Рішення № 37637230, 18.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24815/13 18.02.14За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"

До Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"

Про відшкодування шкоди 1 946, 89 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Черук Н.С. - представник (дов. № 209 від 29.11.2013)

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія " Брокбізнес " заявлений позов до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування шкоди 1 946, 89 грн.

Ухвалою суду від 23.12.2013 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/24815/13 та призначено розгляд справи на 14.01.2014.

09.01.2014 відділом діловодства суду від представника відповідача відзив на позовну заяву, в якому не заперечує щодо заявлених позовних вимог.

13.01.2014 відділом діловодства суду отримано від представника позивача додаткові матеріали по справі.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 14.01.2014 справу було передано в провадження судді Куркотовій Є.Б. в зв'язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 14.01.2014 суддя Куркотова Є.Б. прийняла справу № 910/24815/13 до свого провадження та призначила розгляд справи на 18.02.2014.

У зв'язку із виходом судді Прокопенко Л.В. з лікарняного розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 справу № 910/24815/13 було передано для розгляду судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою суду від 20.01.2014 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу до свого провадження.

В судове засідання 18.02.2014 представник позивача з?явився, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 18.02.2014 представник відповідача не з?явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 18.02.2014 оголошено повний текст рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2010 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія " Брокбізнес ", як страховиком, та ОСОБА_2, як страхувальником було укладено договір № 006-0023447/001НТ добровільного страхування наземного транспорту , відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля ХАЗ, д.р.н. НОМЕР_1.

Як вбачається з Довідки Управління внутрішніх справ України в Полтавській області № 8766855, 04.02.2011 в м. Полтава на вул. Калініна сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля ХАЗ, д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3. та автомобіля ВАЗ 210990, д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 04.03.2011 гр. ОСОБА_4. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

04.02.2011 страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про страхову подію.

Відповідно до страхового акту № 27590/1, пошкодження транспортного засобу марки ХАЗ, д.р.н. НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталася 04.02.2011 р. в м. Полтава за участю застрахованого автомобіля, визнано позивачем страховим випадком та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 2 456,89 грн.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на виконання своїх зобов'язань за договором № 006-0023447/001НТ добровільного страхування наземного транспорту, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 6156 від 24.06.2011 на суму 2 456,89 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у відповідача, що підтверджується

полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/7157381, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом автомобіль ВАЗ 210990, д.р.н. НОМЕР_2.

31.01.2012 позивач направив на адресу відповідача заяву про виплату страхового відшкодування вих.. № 11/12, проте, за твердженням позивача, станом на момент вирішення спору, страхове відшкодування сплачено не було.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4., в частині заподіяння шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля ВАЗ 210990, д.р.н. НОМЕР_2, була застрахована у відповідача на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВЕ/7157381).

Вина водія, який керував автомобілем ВАЗ 210990, д.р.н. НОМЕР_2, підтверджується постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.03.2011.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля ХАЗ, д.р.н. НОМЕР_1, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВЕ/7157381), а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором № 006-0023447/001НТ добровільного страхування наземного транспорту від 09.10.2011, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07).

Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № ВЕ/7157381 складає 510 грн.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню повністю у розмірі 1946,89 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, код ЄДРПОУ 00034186) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" (04050, м. Київ, вул.. Білоруська, 3, код ЄДРПОУ 20344871) 1946 (одну тисячу дев'ятсот сорок шість) грн.. 89 коп. страхового відшкодування, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн.. 50 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.02.2014.

Суддя Л.В. Прокопенко