Ухвала суду № 37637157, 12.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 12/160 12.03.14За позовом Військового прокурора Євпаторійського гарнізону (м. Євпаторія) в інтересах держави в особі

1) Міністерства оборони України

2) Установи "28 Управління начальника робіт" (м. Євпаторія)

До Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка"

Про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 80/20 в сумі 2 271 908,14 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від прокуратурине з?явивсяВід позивача 1не з?явивсяВід позивача 2Терещенко Є.О. - представник (дов. № 61 від 10.01.2014)Від відповідача не з?явивсяСуть спору:

Рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2011 первісний позов задоволено повністю: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" на користь Установи "28 Управління начальника робіт" заборгованість за договором субпідряду №80/20 від 24.04.2009 року у сумі 1 868 366 (один мільйон вісімсот шістдесят вісім тисяч триста шістдесят шість) грн. 48 коп., збитки від інфляції у сумі 222 516 (двісті двадцять дві тисячі п'ятсот шістнадцять) грн. 18 коп., 3 % річних у сумі 94 352 (дев'яносто чотири тисячі триста п'ятдесят дві) грн.. 88 коп., пеню в сумі 186 143 (сто вісімдесят шість тисяч сто сорок три) грн. 26 коп., стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" на користь Державного бюджету України 23 713 (двадцять три тисячі сімсот тринадцять) грн. 77 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, крім того у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду № 12/160 від 29.12.2011 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшатопроходка" повернуто скаржнику, а справу -до Господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 12/160 від 27.03.2012 здійснено заміну Закритого акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" на Приватне акціонерне товариство "Трест "Кривбасшахтопроходка", Рішення Господарського суду міста Києва № 12/160 від 09.11.2011 залишено без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України № 12/160 від 12.06.2012, Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 залишено без змін, а касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" без задоволення.

15.06.2012 відділом діловодства суду отримано від представника відповідача заяву про відстрочку виконання Рішення Господарського суду міста Києва № 12/160 від 09.11.2011.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 19.06.2012 заяву про відстрочку виконання Рішення господарського суду міста Києва №12/160 від 09.11.2011 передано для розгляду судді Куркотовій Є.Б.

Ухвалою суду від 19.06.2012 призначено розгляд заяви про відстрочку виконання Рішення Господарського суду міста Києва № 12/160 від 09.11.2011 на 10.07.2012.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 25.06.2012 заяву про відстрочку виконання Рішення Господарського суду міста Києва № 12/160 від 09.11.2011 передано для розгляду судді Прокопенко Л.В. в зв'язку з виходом з відпустки.

Ухвалою суду від 10.07.2012 відмовлено у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва № 12/160 від 09.11.2011.

31.07.2012 відділом діловодства суду отримано від представника Установи "28 Управління начальника робіт" (м. Євпаторія) заяву (доповнену) № 810 від 27.07.2012 про виправлення помилки та внесення виправлень до наказу Господарського суду міста Києва у справі № 12/160 від 19.06.2012.

Ухвалою від 09.08.2012 призначено розгляд заяви про виправлення описки в наказі № 12160 від 19.06.2012, допущену при його оформленні на 11.09.2012.

В судове засідання 11.09.2012 представник прокуратури, представник позивача 1 та представник відповідача не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом, ч. 3. господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ, ч. 4. господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, ч. 5 ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 задоволено заяву про виправлення описки в наказі № 12160 від 19.06.2012, допущену при його оформленні на 11.09.2012.

13.02.2014 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2011.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2014 призначено розгляд заяв про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2011 у справі № 12/160 на 12.03.2014.

11.03.2014 відділом діловодства суду від прокуратури отримано пояснення по справі № 12/160 відповідно до яких просив задовольнити заяву заявника та просив провести розгляд справи без участі представника.

В судове засідання 12.03.2014 представник прокуратури не з?явився.

В судове засідання 12.03.2014 представник позивача 1 не з?явився, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання 12.03.2014 представник позивача 2 зявився, надав суду заяву про залишення без розгляду заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі №12/160 шляхом визнання права власності на комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою : м. Кривий Ріг, вул.. Кобилянського 124 А.

Як передбачено ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В обгрунтування поданої заяви представник заявника посилався на те що за результатами проведення виконавчих дій , встановлено факт неможливості виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2011 по справі № 12/160 у встановлений ним спосіб в зв'язку із відсутністю коштів на рахунку боржника.

Згідно ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно п. 7.1.3. постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника заявника (стягувача, позивача) суд приходить до висновку, що подана заява не суперечить законодавству України, не порушує інтересів сторін чи інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1 Задовольнити клопотання Установи "28 Управління начальника робіт" про залишення без розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі №12/160 шляхом визнання права власності на комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського 124 А.

2 Заяву Установи "28 Управління начальника робіт". про зміну способу і порядку виконання рішення задовольнити.

3. Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2011 по справі №12/160 про стягнення з Приватного акціонерного товариства"Трест Кривбасшахтопроходка" на користь Установи " 28 Управління начальника робіт" заборгованості за договором субпідряду в сумі 1 868 366,48 грн., збитків від інфляції в сумі 222 516,18 грн., 3% річних у сумі 94 352,88 грн., пені в сумі 186 143,26 грн., шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, розташований у м. Кривий Ріг, вул. Юнацька, 1, який належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Трест "Кривбасшахтопроходка" ( код ЄДРПОУ 33355963, 01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 4/6 корп. А) шляхом визнання права власності на вказаний комплекс будівель та споруд за Установою "28 Управління начальника робіт" (97412, м. Євпаторія, вул. Казаса, 15, код ЄДРПОУ 24967480).

4. У решті рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2011 залишити без змін.

5. Ухвала може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства України.

Суддя Л.В. Прокопенко