Рішення № 37637055, 12.03.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.03.14р. Справа № 904/975/14

За позовом Комунального підприємства "Покровське водопровідно-каналізаційне господарство", смт. Покровське Покровського району

до Комунального закладу "Покровська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради", смт. Покровське Покровського району

про стягнення 78 153,20 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Коломієць Г.В. - провідний спеціалист, довіреність від 14.02.2014 року;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Покровське водопровідно-каналізаційне господарство" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Комунального закладу "Покровська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 78153,20 грн., а також судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю товарів за державні кошти №1 від 29.12.2012 року, укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2014 року порушено провадження у справі №904/975/14 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2014 року.

У судовому засіданні 12.03.2014 року представник відповідача надав письмові пояснення (а.с. 52) в яких зазначає, що не заперечує проти позовних вимог.

У судовому засіданні 12.03.2014 року оголошувалась перерва до 17.03.2014 року.

Відповідач у судове засідання 17.03.2014 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18).

Суд вважає можливим розглянути спір по суті за відсутності представника відповідача, згідно ст. 75 ГПК України, оскільки в матеріалах справи достатньо документів необхідних господарському суду для прийняття правомірного та обґрунтованого рішення.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 17.03.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2012 року між Комунальним підприємством "Покровське водопровідно-каналізаційне господарство" (далі - Позивач/Замовник) та Комунальним закладом "Покровська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" (далі Відповідач/Учасник) було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №1 (далі - Договір), відповідно до п.1.1 якого учасник зобов'язується у 2013 році надати замовникові послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, зазначені в Державному класифікаторі продукції та послуг ДК 41.00.2, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно п.3.1 Договору ціна договору становить 180 960,00 грн., в т.ч. 31560,17 грн. ПДВ.

Відповідно до п.4.1 Договору, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення учасником рахунка на оплату послуг та після підписання сторонами акта виконаних робіт.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що послуги оплачуються в безготівковій формі не пізніше 30 числа поточного місяця.

Термін надання послуг з січня по грудень 2013 року. Місце надання послуг: вул. Карла Маркса, 121, смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область, 53600 (п.5.1, п. 5.2 Договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2013 року (п.10.1 договору).

Позивач свої зобов'язання за договором про закупівлю товарів за державні кошти №1 виконав, надавши відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з липня 2013 року по грудень 2013 року на загальну суму 78153,20 грн., що підтверджується рахунками № 7 від 17.07.2013 року, № 7 від 19.08.2013 року, № 7 від 16.09.2013 року, № 7 від 17.10.2013 року, № 7 від 19.11.2013 року, № 7 від 17.12.2013 року (20-25) та актами про виконання робіт (а.с.26-31).

За підпунктом 6.1.1 п.6.1 договору замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання з оплати за надані позивачем послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем з оплати за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з липня 2013 року по грудень 2013 року становить 78153,20 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 01.01.2014 року (а.с.38).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми закону, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 78153,20 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Комунального закладу "Покровська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" (53600, Дніпропетровська обл., Покровський район, вул. Карла Маркса, 121; код ЄДРПОУ 01988953) на користь Комунального підприємства "Покровське водопровідно-каналізаційне господарство" (53600, Дніпропетровська обл., Покровський район, вул. Набережна, 114; код ЄДРПОУ 35160531) заборгованість у розмірі 78153,20 грн., судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 17.03.2014 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин