Ухвала суду № 37636972, 13.03.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/10205/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Пісоцька О.В. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді : Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі: Біднячук Ю.С.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування постанови №7 від 04.03.2013р., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, в якому просив: визнати дії Управління ДВС протиправними, у зв'язку з невиконанням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку витребування та проведення перевірки виконавчого провадження» від 01 грудня 2004 року №136/5 при проведенні перевірки зведеного виконавчого провадження №33309876, яке здійснює Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві; скасувати постанову відповідача від 04 березня 2013 року №7 про перевірку матеріалів виконавчого провадження.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким задоволити позовні вимоги повністю.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування та недоведеність судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору по суті.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_2 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до Державної виконавчої служби України про порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час проведення виконавчих дій державними виконавцями Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Голосіївського РУЮ). На виконання доручення Державної виконавчої служби України, начальником Управління ДВС проведено перевірку зведеного виконавчого провадження №33309876 про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИФ ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНВЕСТМЕНТ» на користь фізичних і юридичних осіб, за результатами якої прийнято постанову від 04 березня 2013 року №7.

Позивач зазначав, що оскаржувана постанова незаконна, а перевірка проведена вибірково, неповно, упереджено. Зауважив позивач й на тому, що відповідачем не вивчені належним чином матеріали зведеного виконавчого провадження, не перевірено, чи вчинялись державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження весь комплекс дій, які вони мали вчинити відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ Проц В.С. від 13 січня 2012 року відкрито виконавче провадження №30592503 з виконання виконавчого напису від 04 січня 2012 року №8 про стягнення з ТОВ «ГРИФ ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНВЕСТМЕНТ» на користь ТОВ «ІЦ «Сігма» грошових коштів у розмірі 590000,00грн.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ Лопатецькою Ю.В. від 10 травня 2012 року відкрито виконавче провадження №32475318 з виконання виконавчого листа №2-3706, виданого 04 травня 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ТОВ «ГРИФ ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНВЕСТМЕНТ» на користь позивача заборгованості по заробітній платі у сумі 37274,82грн.

Постановою державного виконавця Проц В.С. від 31 травня 2012 року відкрито виконавче провадження №32787250 з виконання наказу №48/478, виданого 15 лютого 2012 року Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ «ГРИФ ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНВЕСТМЕНТ» на користь ТОВ «СГ Консалт» боргу 2661544,22грн.

18 червня 2012 року державним виконавцем Проц В.С. приєднано виконавче провадження №30592503 до зведеного виконавчого провадження №33309876, яке також наявне у провадженні ВДВС Голосіївського РУЮ.

Також, постановою державного виконавця Проц В.С. від 18 червня 2012 року приєднано виконавче провадження №32787250 до зведеного виконавчого провадження №33309876, яке перебуває у провадженні ВДВС Голосіївського РУЮ.

Крім того, постановою державного виконавця Лопатецькою Ю.В. від 18 червня 2012 року приєднано виконавче провадження №32475318 до зведеного виконавчого провадження №33309876.

Постановою від 26 липня 2012 року у виконавчому провадженні №30592503, під час виконання виконавчого напису №8 про стягнення з ТОВ «ГРИФ ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНВЕСТМЕНТ» на користь ТОВ «ІЦ «Сігма» грошових коштів, накладено арешт на кошти боржника.

01 серпня 2012 року державним виконавцем Проц В.С., на підставі заяви позивача, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №33644523 з примусового виконання наказу №13/478, виданого 26 липня 2012 року Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ «ГРИФ ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНВЕСТМЕНТ» на користь позивача ОСОБА_2 борг у сумі 183478,45грн., а також запропоновано боржнику самостійно виконати рішення суду до 07 серпня 2012 року.

Постановою державного виконавця Проц В.С. від 07 серпня 2012 року виконавче провадження №33644523 приєднано до виконавчого провадження №33309876.

Також, державним виконавцем Лопатецькою Ю.В. у виконавчому провадженні №32475318 приймались постанови про арешт коштів боржника від 15 червня 2012 року, 07 липня 2012 року, 31 серпня 2012 року, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 01 жовтня 2012 року та постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 01 жовтня 2012 року.

У подальшому постановою державного виконавця Лопатецькою Ю.В. від 22 листопада 2012 року ВП №32475318 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3706, виданого 04 травня 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення з ТОВ «ГРИФ ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНВЕСТМЕНТ» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі на суму 37274,82грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02 серпня 2012 року у справі №5011-28/10269-2012 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «ГРИФ ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНВЕСТМЕНТ», у зв'язку з чим, 17 вересня 2012 року державним виконавцем Проц В.С. прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження №33644523 до розгляду вказаної судової справи по суті.

Водночас, позивач, вважаючи, що його права під час вчинення виконавчих дій порушені, 14 листопада 2012 року звернувся зі скаргою до Міністерства юстиції України про порушення державними виконавцями ВДВС Голосіївського РУЮ вимог Закону України «Про виконавче провадження», вирішення якої відбулось наступним чином.

Врахувавши вимоги частини 1 статті 72 КАС України, судом було взято до уваги обставини, встановлені постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року у справі №826/1208/13-а за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Так, вказаним рішенням суду першої інстанції у справі №826/1208/13-а, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року, визнано протиправними дії Державної виконавчої служби України щодо неналежного розгляду по суті скарги позивача від 14 листопада 2012 року та зобов'язано Державну виконавчу службу України у місячний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили розглянути зазначену скаргу по суті, повідомивши особу про результати розгляду скарги.

Крім того, судами під час розгляду справи №826/1208/13-а встановлено наступне.

14 листопада 2012 року позивач звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ Проц В.С. щодо здійснення останнім дій, що сприяють схемі фіктивного банкрутства ТОВ «ГРИФ ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНВЕСТМЕНТ», а також на дії начальника ВДВС Голосіївського РУЮ Іванець Г., у зв'язку з чим позивач просив провести перевірку, вжити необхідні заходи та надати вичерпну відповідь на його скаргу.

Міністерством юстиції України було направлено скаргу позивача від 14 листопада 2012 року за належністю до Державної виконавчої служби України, про що повідомлено заявника.

Листом від 29 грудня 2012 року №Б-11959/33 було повідомлено, що Державна виконавча служба України проводить перевірку зазначених у скарзі фактів, а остаточну відповідь на звернення буде надано додатково. В наступному заявникові надіслано відповідь від 11 січня 2013 року №Б-11959/33, Б-17365/33, за змістом якої надано інформацію щодо заходів, проведених ВДВС Голосіївського РУЮ, в межах виконавчого провадження стосовно стягнення з ТОВ «ГРИФ ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості.

Суд у справі №826/1208/13-а звернув увагу на те, що Державна виконавча служба України при розгляді скарги позивача, згідно з вимогами Закону України «Про звернення громадян», зобов'язана була об'єктивно, всебічно і вчасно перевірити скаргу ОСОБА_2, тоді як зі змісту відповіді на звернення від 11 січня 2013 року №Б-11959/33, Б-17365/33 вбачається, що на жодне з питань, що були поставлені заявником у скарзі, відповіді не надано. Також Державною виконавчою службою України не повідомлено жодної інформації щодо результатів проведеної перевірки по суті фактів, викладених у скарзі позивача, та суть рішення, прийнятого за результатами розгляду вказаного звернення.

Водночас зазначено, що відповідь Головного управління юстиції у м. Києві від 14 січня 2013 року про виконання доручення від 29 грудня 2012 року №Б-17365/3.1 одержана центральним органом лише 17 січня 2013 року, тоді як відповідь на звернення від 14 листопада 2012 року позивачу надана 11 січня 2013 року, що свідчить про непроведення Державною виконавчою службою України перевірки всіх фактів, викладених у відповідному зверненні та об'єктивного і всебічного дослідження інформації, повідомленої позивачу.

Крім того, 24 січня 2013 року позивач звернувся безпосередньо до Державної виконавчої служби зі скаргою «на дії головного державного виконавця відділу ДВС Голосіївського району міста Києва Проца В.С. (повторно), на дії начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Г.Іванець (повторно), на дії Директора Департаменту контролю за виконанням рішень, розгляду звернень громадян та юридичних осіб Державної виконавчої служби України Соломко О.В.», в якій просив: розглянути скаргу у присутності позивача, за участю директора Департаменту контролю за виконанням рішень, розгляду звернень громадян та юридичних осіб Державної виконавчої служби України Соломко О.В., державного виконавця відділу ДВС Голосіївського району міста Києва Проца В.С., начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Г.Іванець, провести відповідну перевірку; перевірити питання, постановлені у вищевказаній скарзі та вжити необхідних заходів. Листом Державної виконавчої служби України від 22 лютого 2013 року №Б-1076/3.3, Б-2479/3.3 начальнику Управління ДВС Іванець Г.О. доручено провести перевірку матеріалів зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТОВ «ГРИФ ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНВЕСТМЕНТ» на користь фізичних та юридичних осіб, яке перебуває на виконанні ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві, відповідно до вимог статей 83-86 Закону України «Про виконавче провадження», щодо законності проведення виконавчих дій.

28 лютого 2013 року начальником Управління ДВС Іванець Г.О. на виконання вказаного доручення Державної виконавчої служби України від 22 лютого 2013 року прийнято постанову №7, в якій вирішено: провести перевірку законності зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТОВ «ГРИФ ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНВЕСТМЕНТ» на користь фізичних та юридичних осіб, задля якої до Управління ДВС витребувано виконавче провадження №33309876 та зобов'язано начальника ВДВС Голосіївського РУЮ забезпечити направлення вказаного виконавчого провадження.

Начальником Управління ДВС Іванець Г.О. на виконання вказаного доручення Державної виконавчої служби України від 22 лютого 2013 року проведено перевірку матеріалів зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТОВ «ГРИФ ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНВЕСТМЕНТ» на користь фізичних та юридичних осіб, на підставі якої прийнято постанову від 04 березня 2013 року №7 (далі - Постанова №7, спірна постанова).

У Постанові №7 начальник Управління ДВС Іванець Г.О. дійшла висновку про те, що дії державного виконавця Проца В.С. при примусовому виконанні вищезазначеного виконавчого провадження є такими, що вчинено у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Також зазначено про необхідність повернення виконавчого провадження, зазначеного у пункті 1 цієї постанови, до ВДВС Голосіївського РУЮ, а також - про те, що копію постанови про перевірку матеріалів виконавчого провадження направити до ВДВС Голосіївського РУЮ. Зі змісту описової частини спірної постанови вбачається, що остання ґрунтується на перевірці відповідності вимогам законодавства виконавчих дій у виконавчому провадженні №33309876, послідовність яких співпадає.

Разом з тим, позивач, вважаючи дії Управління ДВС протиправними, а спірну постанову незаконною, звернувся, зокрема, до суду з позовом. Так, позивач зазначав, що відповідачем в оскаржуваній постанові не була надана відповідь на важливі для справи питання відносно: наявності в матеріалах зведеного виконавчого провадження документів, що підтверджували б відкриття нових рахунків боржником з метою невиконання рішень судів; правомірності дій державного виконавця та не повідомлення правоохоронних органів про відкриття боржником нових рахунків після арешту виконавцем рахунків боржника; проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні двома державними виконавцями; винесення державним виконавцем з 07 серпня 2012 року по 16 вересня 2012 року постанов про накладення арешту на кошти боржника у межах загальних сум боргу; того, коли державний виконавець Проц В.С. дізнався про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «ГРИФ ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНВЕСТМЕНТ».

Суд першої інстанції вірно зазначив, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (з урахуванням відповідних змін; далі - Закон України №606), при цьому захист прав стягувача, боржника та інших осіб у виконавчому провадженні, забезпечується відповідно до Глави 9 вказаного Закону. Водночас, єдиний механізм витребування і проведення перевірки виконавчих проваджень визначено Порядком витребування та проведення перевірки виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 01 грудня 2004 року №136/5 (далі - Порядок №136/5).

Згідно з частиною 1 статті 83 Закону України №606, контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 6 статті 83 Закону України №606, контроль за законністю виконавчого провадження здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби, а Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - через відповідні управління державної виконавчої служби.

Частиною 7 статті 83 Закону України №606 передбачено, що забороняється втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, передбачених цим Законом. Виїмка документа виконавчого провадження здійснюється виключно за рішенням суду. При проведенні виїмки оригіналу виконавчого документа чи виконавчого провадження, суд у своєму рішенні зазначає про зупинення виконавчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 86 Закону України №606, посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням вищої посадової особи, з власної ініціативи або під час розгляду поданої, відповідно до частини сьомої статті 82 цього Закону, скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної виконавчої служби, винесену за результатами розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 2 Порядку №136/5, перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами, зазначеними у пункті цього Порядку, може проводитись: за дорученням вищестоячої посадової особи; з власної ініціативи; під час розгляду скарги на постанову начальника підпорядкованого органу ДВС, винесеної за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб ДВС; при оскарженні у порядку та строки, встановлені Законом України №606 постанов про перевірку, проведення чи результати перевірки виконавчого провадження, винесених посадовими особами, визначеними пунктом 3.1 Порядку.

У пункті 3.8 Порядку №136/5 передбачено, що про результати перевірки виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребовувала, виноситься постанова, що є обов'язковою для виконання державними виконавцями та підлеглими посадовими особами органів ДВС. У постанові підлягають зазначенню: підстави здійснення перевірки даного виконавчого провадження; в мотивувальній частині - коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства; в резолютивній частині надається висновок з урахуванням вимог чинного законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні; визначається особу, яку зобов'язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення); особу, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; встановлюється строк виконання даної постанови; інша необхідна інформація; коло осіб, яким надсилаються копії постанови та порядок її оскарження.

Встановлено, що проведено перевірку матеріалів зведеного виконавчого провадження №33309876 про стягнення з ТОВ «ГРИФ ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНВЕСТМЕНТ» на користь фізичних та юридичних осіб на підставі доручення Державної виконавчої служби України, яке містило питання щодо здійснення перевірки законності проведення виконавчих дій.

Як вбачається зі спірної Постанови №7 та встановлено судом першої інстанції, відповідачем досліджено матеріали виконавчого провадження, надано оцінку проведеним державним виконавцем діям.

При цьому, зміст Постанови №7 вказує на те, що вона відповідає всім вимогам, визначеним у Порядку №136/5, зокрема містить: підставу здійснення перевірки; мотивувальну частину, в якій викладено зміст проведених виконавчих дій; та резолютивну частину, в якій зазначено висновок щодо відповідності дій державного виконавця вимогам закону; вказівку про направлення постанови до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві; роз'яснення порядку та строку її оскарження.

Суд зауважує на тому, що аналіз наведених вище законодавчих актів та дискреційних повноважень Управління ДВС вказує на те, що відповідач зобов'язаний виконати доручення вищестоячої посадової особи, а тому, є наявним висновок стосовно того, що вимога позивача про визнання дій Управління ДВС протиправними, у зв'язку з ненаданням останнім відповідей на ряд питань, не ґрунтується на вимогах закону.

Крім того, дослідивши питання, на які, на думку позивача, Управління ДВС мало надати відповідь, суд зауважує на тому, що зміст спірної постанови вказує на фактичне вирішення порушених питань, оскільки встановлені обставини виконавчого провадження та надано оцінку діям державного виконавця.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частина 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

А отже, суд першої дійшов правильного висновку, що в діях Управління ДВС ГУЮ у м. Києві під час проведення перевірки зведеного виконавчого провадження №33309876, яке здійснює ВДВС Голосіївського РУЮ, відсутні ознаки протиправності, водночас постанова від 04 березня 2013 року №7 є правомірною і скасуванню не підлягає.

Слід зазначити, що позивач, обгрунтовуючи свою позицію, в апеляційній скарзі акцентує увагу на тих же доводах, які містяться і в позовній заяві, та спростовані судом першої інстанції. Посилання позивача на те, що дії державного виконавця суперечать нормам Закону України «Про виконавче провадження» також необгрунтовані, адже грунтуються на думці ОСОБА_2 про те, як слід було б проводити стягнення, та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М.Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.