Ухвала суду № 37636634, 06.03.2014, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

м. Сімферополь

06 березня 2014 року

Справа № 801/1242/14

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Ольшанської Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю секретаря судового засідання Сидельової М.В., представника позивача - ткаченко Т.В. довіреність №31 від 10.10.2013, адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Пивобезалкогольний комбінат "Крим"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.02.2014 №0001642210 та №0001652210,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Пивобезалкогольний комбінат "Крим" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.02.2014 №0001642210 та №0001652210.

У судовому засіданні 06.03.2014 представником позивача було надано мирову угоду відповідно до якої позивач погоджується з позицією Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим щодо правомірності висновків акту планової виїзної перевірки від 22.01.2014 №27/22-10/05513478 в частині правовідносин позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "Техпромінвестторг", податкового повідомлення-рішення від 03.02.2014 №0001642210 в частині донарахованого зобов'язання з податку на прибуток у сумі 58176,00 грн. та податкового повідомлення-рішення від 03.02.2014 №0001652210 в частині донарахованого зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 75882,300 грн..

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "Пивобезалкогольний комбінат "Крим" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техпромінвестторг" (постачальник) укладений договір від 05.07.2011 №50711, відповідно до якого постачальник передає, а замовник набуває на умовах, викладених у Договорі, продукцію, перераховану в доданих до договору Специфікаціях і іменовану надалі "товар".

Згідно до доданих специфікації до Договору, постачальник зобов'язується зробити поставки в наступному асортименті, а саме:

-специфікація від 05.07.2011 №1 (найменування товару- осередок для пляшки на загальну суму 105000,00 грн.);

На виконання умов вказаного договору сторонами підписані:

видаткова накладна від 22.08.2011 №22083 на загальну суму 105000,00 грн., у тому числі ПДВ 17500,00 грн.;

видаткова накладна від 19.12.2011 №1912 на загальну суму 132936,00 грн., у тому числі ПДВ 22156,00 грн.;

видаткова накладна від 19.12.2011 №19121 на загальну суму 65592,00 грн., у тому числі ПДВ 10932,00 грн..

Згідно відомостей офіційного сайту Державної податкової служби України (http://minrd.gov.ua/anulir) свідоцтво платника ПДВ, а саме ТОВ "Техпромінвестторг" анульоване12.06.2012 (причина анулювання - до ЄДР внесено запис про вiдсутнiсть за місцезнаходженням).

Тобто на момент здійснення відповідних операцій мало повноваження виписувати податкові накладні.

21.07.2011 на адресу позивача виписана податкова накладна №182 на суму 84000,00 грн., у тому числі ПДВ-14000,00 грн.;

22.08.2011 на адресу позивача виписана податкова накладна №127 на суму 21000,00 грн., у тому числі ПДВ-3500,00 грн.;

31.10.2011 на адресу позивача виписана податкова накладна №230 на суму 132936,00 грн., у тому числі ПДВ-22156,00 грн.;

31.10.2011 на адресу позивача виписана податкова накладна №231 на суму 65592,00 грн., у тому числі ПДВ-10932,00 грн..

Оплата була проведена позивачем безготівковим шляхом – через розрахунковий рахунок у банку філія ПАТ "ПУМБ" в м. Севастополі, що підтверджується платіжними дорученнями від 15.09.2011 №2208, від 21.07.2011 №1638, від 28.10.2011 №2571.

Згідно з частиною 1 статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до частин другої та третьої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином об’єктом доказування по даній справі є обставини встановлення позивачем досягнення фінансово-господарського результату, в іншому випадку визначення податкового зобов'язання можна визнати обґрунтованим, незважаючи на наявність у платника податку - позивача у справі, доказів сплати продавцю ПДВ у вартості товару та належно оформлених податкових накладних.

Згідно з частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, котрі беруть участь у справі, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 27.03.2012 № 21-737во10, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

відсутність первинних документів обліку.

Таким чином, докази, на які послалися суди на обґрунтування своїх рішень, є обов'язковими, але не вичерпними, оскільки предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції (поставки товару), а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту позивача.

З урахуванням наведеного суд погоджується з висновком податкового органу про недоведеність позивачем реальності проведення господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю "Техпромінвестторг" за відсутністю документів про перевезення, приймання, зберігання та наступної реалізації товарів.

Згідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до умов наданої мирової угоди Публічне акціонерне товариство “Пивобезалкогольний комбінат “Крим” погоджується з позицією Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міністерства доходів та зборів в АР Крим щодо правомірності висновків Акту планової виїзної перевірки від 22.01.2014 року № 27/22-10/05513478 та податкового повідомлення-рішення від 03.02.2014 року №0001642210 в частині донарахованого зобов'язання з податку на прибуток ПАТ “ПБК “Крим” по взаємовідносинам Позивача із контрагентом-постачальником ТОВ "Техпромінвестторг" (на підставі договору поставки від 05.07.2011 року) у сумі 58176,00 грн. ( в тому числі: 58176,00 грн. - за основним платежем та 0 - за штрафними санкціями) та податкового повідомлення-рішення від 03.02.2014 №0001652210 в частині донарахованого зобов'язання з податку на додану вартість ПАТ “ПБК “Крим” по взаємовідносинам Позивача із контрагентом-постачальником ТОВ "Техпромінвестторг" (на підставі договору поставки від 05.07.2011 року) у сумі 75882,00 грн. ( в тому числі: 50588,00 грн.- за основним платежем та 25294,00 грн.- за штрафними санкціями) у зв'язку із відсутністю належним чином складених первинних документів, які підтверджують факти реальності господарських операцій.

Тому суд вважає мирову угоду укладену сторонами- відмовою позивача від частини позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач, користуючись своїм законним правом у встановленому законом порядку відмовився від адміністративного позову, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю по пункту 2 частині 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157, статей 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Пивобезалкогольний комбінат "Крим" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим закрити в частині визнання протиправними висновків акту планової виїзної перевірки від 22.01.2014 №27/22-10/05513478 в частині правовідносин позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "Техпромінвестторг"; про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.02.2014 №0001642210 в частині донарахованого зобов'язання з податку на прибуток у сумі 58176,00 грн.; про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.02.2014 №0001652210 в частині донарахованого зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 75882,300 грн..

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.С. Ольшанська