Ухвала суду № 37636035, 06.03.2014, Новодністровський міський суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 719/57/13-ц

Номер провадження 2/719/2/14

УХВАЛА

06 березня 2014 року

Новодністровський міський суд

Чернівецької області в складі:

головуючої - судді Мороз В.О.,

при секретарі -Марчук Д.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новодністровськ Чернівецької області матеріали справи за позовною заявою Новодністровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, про визнання договору позички недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про визнання договору позички недійсним, посилаючись на те, що міська рада є заінтересованою особою, якій надано право заперечувати дійсність даного договору. Вказує, що відповідачі без правових підстав користуються земельною ділянкою, чим завдають шкоди і що право власності на майно, яке передано згідно договору не оформлено.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення технічної експертизи документів протоколу зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» від 19.07.2005 р. (про затвердження акту приймання - передачі нерухомого майна); протоколу зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» від 19.07.2005 р. (про передачу засновникам майна ТОВ «Будівельник»…); акту приймання - передачі майна товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» від 19.07.2005 р., посилаючись не те, що відповідачами виготовленно два комплекти документів від імені юридичної особи, ТОВ «Будівельник» та фізичних осіб, які є різними. Один, що майно передано новоствореному ТОВ «Будівельник - Т», а другий - фізичним особам, засновникам бувшого ТОВ «Будівельник».

Відповідачі та представник відповідачів в судовому засіданні проти призначення експертизи заперечують.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення експертизи, оскільки таких позивач не навів.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: