Рішення № 37635639, 17.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 255/13027/13-ц Номер провадження 22-ц/775/2323/2014

Головуючий у 1 інстанції: Цукуров В.П.

Доповідач: Краснощокова Н.С.

Категорія: 37

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Краснощокової Н.С.

суддів: Безрученко Ю.О., Могутової Н.Г.

при секретарі: Папченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 30 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ворошиловського районного суду міста Донецька від 30 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на ? частину квартири АДРЕСА_1, що залишилась після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

У апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, зокрема ч. 1 ст. 1298 ЦК України, якою передбачено, що свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини. Строк для оформлення права на спадщину сплине лише 30 березня 2014 року. Також судом не встановлено наявності факту звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3, заведення спадкової справи та факту відмови у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину у нотаріальному порядку.

В засіданні апеляційного суду представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримували апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні, позивач проти скарги заперечував та просив рішення залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов суд виходив із того, що позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження наявності у нього права на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 згідно заповіту від 18.02.2013 року, а позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на законі.

З вказаними висновками суду погодитись неможливо, оскільки суд дійшов їх з порушенням вимог матеріального закону.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка позивача - ОСОБА_3, про що видано відповідне свідоцтво від 30.09.2013 року, Донецьким міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 840.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на майно, яке складається з частини квартири АДРЕСА_1. Згідно свідоцтва про право власності на квартиру №13698 від 06. 09.1993 року, вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_1 Квартира приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та зареєстрована в КП «БТІ м. Донецька».

18.02.2013 року ОСОБА_3 було складено заповіт, яким вона заповіла ОСОБА_2 все належне їй майно.

У даному позові позивач просив визначити йому частку квартири, що залишилась після смерті тітки у розмірі ? частини квартири та визнати за ним право власності на цю частину в порядку спадкування.

Суд прийшов до висновку про те, що право на виділ частки у праві спільної сумісної власності мають лише співвласники, тому відмовив у задоволенні вимог про визначення позивачу частки у квартирі. Оскільки частки співвласників у спільній сумісній власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду та оскільки підтверджено, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті його тітки ОСОБА_3 суд визнав за позивачем право власності на ? частину спірної квартири в порядку спадкування за заповітом.

Однак, суд не прийняв до уваги, що згідно з ч.1 ст. 1298 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

Із справи вбачається, що спадкодавець ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на час ухвалення рішення не минуло 6 місяців з дня її смерті.

Крім того, у справі відсутні докази того, що позивачу відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, позивач звернувся з даним позовом передчасно та підстав для задоволення його позову за умови відсутності доказів відмови нотаріуса у оформленні спадщини та не закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини немає.

Згідно з пунктами 3, 4 частини 1 ст. 309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 30 січня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: