Постанова № 37635519, 11.03.2014, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Провадження по справі № 2-а/260/31/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.,

при секретарі Коваленко А.Ю.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Донецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, у якому вказує, що 19.03.2013 року ним було надано відповідачу заяву про безоплатну передачу земельної ділянки йому у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруджень до Управління міської ради «Єдиний дозвільний центр», відповідь на яку ним до теперішнього часу отримано не було. Просив визнати протиправною бездіяльність Донецької міської ради щодо не розгляду протягом строку, встановленого ч. 7 ст. 118 Земельного Кодексу України його заяви від 19.03.2013 р. про безоплатну передачу земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруджень, що була подана до Управління міської ради «Єдиний дозвільний центр» та зареєстрована за № 10000888 та зобов'язати Донецьку міську раду розглянути вказану заяву.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача Базикіна Я.О. у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, неодноразово надавала суду заяви з проханням відкласти розгляд справи з різних підстав, втім документів, підтверджуючих поважність причин не явки у судове засідання не надала. Відповідно до положень ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття особи - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено нормою ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Так, судом встановлено, що 19.03.2013 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про безоплатну передачу земельної ділянки йому у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруджень до Управління міської ради «Єдиний дозвільний центр», яка була прийнята відповідачем та зареєстрована за №10000888. До заяви були додані необхідні документи, передбачені Земельним кодексом України та рішенням міської ради від 21.12.2011 р. №11/31 «Про внесення змін до рішення Донецької міської ради від 19.09.2008 р. №23/7 «Про порядок розташування тимчасових споруд, передачі земельних ділянок юридичним та фізичним особам у власність та користування у місті Донецьку», а саме: викопіювання 1:2000 з чергового кадастрового плану міста (УЗР Держкомзем), викопіювання з генерального плану 1:2000 та 1:500 (ГоловУМА) з нанесенням червоних ліній та зазначенням орієнтовних меж та розмірів земельної ділянки, копії сторінок паспорту та ІПН, довідку філії ДП «Центр ДЗК», що підтверджується описом пакету документів, прийнятих разом із заявою від 19.03.2013 р. за №10000888.

Як стверджує позивач, до теперішнього часу він не отримав жодної відповіді від Донецької міської ради щодо надання чи ненадання йому дозволу на розробку проекту землеустрою.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (ч. 6 ст. 71 КАС України).

Так, п.1 ст. 122 Земельного кодексу України передбачає, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно п.7 ст. 118 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених Земельним кодексом України, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду протягом строку, встановленого ч. 7 ст. 118 Земельного Кодексу України заяви ОСОБА_1 від 19.03.2013 року про безоплатну передачу земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруджень, що була подана до Управління міської ради «Єдиний дозвільний центр» та зареєстрована за № 10000888 та зобов'язати Донецьку міську раду розглянути вказану заяву.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд вважає необхідним у відповідності до ст. 94 КАС України стягнути з Донецького міського бюджету на користь позивача суму судового збору, сплаченого останнім за звернення до суду з позовом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 118, 122 Земельного Кодексу України, ст.ст. 2, 17, 19, 71, 94, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність Донецької міської ради щодо не розгляду протягом строку, встановленого ч. 7 ст. 118 Земельного Кодексу України заяви ОСОБА_1 від 19.03.2013 року про безоплатну передачу земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруджень, що була подана до Управління міської ради «Єдиний дозвільний центр» та зареєстрована за № 10000888.

Зобов'язати Донецьку міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.03.2013 р. про безоплатну передачу земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруджень, що була подана до Управління міської ради «Єдиний дозвільний центр» та зареєстрована за №10000888.

Стягнути з Донецького міського бюджету на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення постанови у 10-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Пронін С.Г.