Рішення № 37635059, 12.03.2014, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1912/13-ц

Провадження 2/190/28/14

РІШЕННЯ

іменем України

12 березня 2014 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Семенникова О.Ю., при секретарі Меньковій О.З., за участі відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором сумі 11 487,84 грн., обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що відповідно до укладеного між відповідачем та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» кредитного договору за №30875928 від 25.02.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 8 400,00 грн. на строк 30 місяців із сплатою разової плати за надання кредиту та щомісячних процентної ставки та плати за управління кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на грудень 2013 року утворилась заборгованість за договором у розмірі 11 487,84 грн., з яких 3 497,06 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 0,01грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 680,2 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом, 5 310,03 грн. - пеня порушення графіку погашення заборгованості, яку разом із сумою сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн. позивач як замінений за договором відступлення прав вимоги від 20.06.2012 року кредитор просить стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача не з'явився, 05.03.2014р. від представника позивача Теплюк Л.В. до суду надійшла заява, в якій представник просить розглянути справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, зазначивши, що частково сплатив суму заборгованості, проте не є обізнаним щодо умов кредитного договору та порядку зарахування оплачуваних ним коштів.

З урахуванням заяви представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (надалі-ТОВ«ФК«ЦФР») та ОСОБА_1 25.02.2011 року укладений кредитний договір за №30875928, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 8 400,00 грн. на строк 30 місяців з оплатою разової плати за надання кредиту в розмірі 400 грн. та встановленими щомісячними платою за управління кредитом в розмірі 5% від суми кредиту (420 грн.) та процентною ставкою 0,01% річних, при чому плата за управління кредитом входить до складу щомісячного платежу відповідно до графіку платежів.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів у зазначеному в позові розмірі підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем.

Згідно додатку до вищевказаного кредитного договору, що є невід'ємного частиною договору, графіком платежів встановлено зобов'язання сплати відповідачем щомісячної суми в розмірі приблизно 700 грн., з яких 420 грн. - плата за управління кредитом, решта - частина кредиту, що підлягає поверненню, при чому загальна сума до сплати відповідачем за весь період кредитного договору визначена в сумі 21 001,26 грн.

Факт ознайомлення відповідача з вищевказаними умовами кредитування, в т.ч. з умовами графіку платежів, підтверджується підписами відповідача на них та визнано ним в судовому засіданні.

У зв'язку з цим суд вважає необґрунтованими посилання відповідача під час судового розгляду на необізнаність умов кредитування, оскільки всі умови отримання та погашення відповідачем кредиту викладені в договорі та додатку до нього, які підписані відповідачем за власною волею без жодного тиску, що визнано ОСОБА_1 безпосередньо при судовому розгляді.

Відповідно до п.7 договору від 25.02.2011 року підписанням договору відповідач засвідчив (підтвердив) прийняття загальних умов з надання кредитів в якості невід'ємних умов цього договору.

Пунктом 14.3 загальних умов ТОВ «ФК ЦФР» з надання фізичним особам кредитів встановлено, що за повне або часткове прострочення повернення кредиту та /або внесення плати за кредитом позичальник зобов'язаний сплатити кредитодавцю пеню у розмірі 1% від суми прострочення за кожний день прострочення.

Положення п.12 загальних умов передбачають право кредитодавця вимагати дострокове повернення кредиту від відповідача.

При чому, згідно п.19 вказаних умов з надання кредитів у разі недостатності проведення платежу, сума платежу погашає вимоги кредитора у наступній черговості: спочатку сплачується прострочена плата за управління кредитом, потім прострочена плата за річною кредитною ставкою, далі - прострочена сума повернення кредиту , потім пеня за прострочення повернення кредиту та внесення плати за кредитом, у п'яту чергу - поточна (непрострочена) плата за управління кредитом, далі - непрострочена плата за річною процентною ставкою та інш.

Судом встановлено, що відповідачем здійснено декілька платежів на погашення отриманого кредиту на загальну суму 8 950,25 грн., що підтверджується наданими ОСОБА_3 платіжними документами та враховано позивачем при розрахунку позовних вимог.

Проте, незважаючи на здійснені ОСОБА_1 платежі, відповідач зобов'язання за укладеною кредитною умовою у повному обсязі згідно графіку платежів та інших умов кредитної угоди сторін своєчасно не виконав, у зв'язку з чим згідно розрахунку заборгованості за вищевказаним кредитним договором перед позивачем станом на грудень 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 11 487,84 грн., з яких 3 497,06 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 0,01 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 680,2 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом, 5 310,03 грн. - пеня порушення графіку погашення заборгованості.

Зазначений розрахунок позовних вимог здійснено відповідно до умов кредитного договору сторін, в т.ч. з урахуванням всіх платежів відповідача на погашення отриманого кредиту, та підтверджується в повному обсязі наданими до суду доказами.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Норми ст.1049 ЦК України передбачають, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Відповідно до договору відступлення права вимоги №26/12-ФНКю від 20.06.2012 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло від ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» право вимоги за кредитним договором №30875928 від 25.02.2011 року, що підтверджується наданими до суду доказами та не оспорюються відповідачем.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою окрім іншого внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У зв'язку з вищевикладеним, оскільки сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 25.02.2011 року підтверджується наданими до суду матеріалами, доказів погашення зазначеної в позові заборгованості відповідачем не надано, позовні вимоги заявлені ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» як новим кредитором за кредитним договором від 25.02.2011 року згідно договору відступлення права вимоги від 20.06.2012 року, суд вважає поданий позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується положеннями ст.88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 229,40грн. сплаченого судового збору.

На підставі ст.ст.512,526,527,530,533,549,1048 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,88,209,213-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Темрюк Краснодарского краю (РФ); ІПН НОМЕР_1; АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, п/р№ 26500000127001 в ПАТ "ТАСкомбанк», МФО 339500) суму заборгованості за кредитним договором за №30875928 від 25.02.2011 року в розмірі 11 487,84 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 84коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 229,40 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников