Ухвала суду № 37634736, 11.03.2014, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №2-п-175/6282/13

У Х В А Л А

11 березня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.

при секретарі - Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Ювілейному заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 15 листопада 2013 року по цивільній справі №175/6282/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до заочного рішення Дніпропетровського районного суду від 15 листопада 2013 року стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_4 виданий 07 лютого 2008 року Дніпропетровським РВ УМВС України у Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована по АДРЕСА_1), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець міста Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_3 виданий 04 квітня 2001 року Дніпропетровським РВ УМВС України у Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований по АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (04053 місто Київ вул. Артема, буд. №15, коррахунок №37390244237002 в ОПЕРУ НБУ міста, Києва МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456) у рахунок відшкодування заборгованості за Договором «Автопакет» №902906/ФЛ від 22 вересня 2008 року суму у розмірі 542 458 грн. 88 коп. та сплачені позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 3 441 грн.

26 грудня 2013 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про скасування зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі жодного разу не отримували судової повістки на слухання справи відносно них, а тому з поважних причин не були присутні на судових засіданнях.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомили.

Так, згідно ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» у судове засідання не з'явився, відповідно до письмової заяви просив суд розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали цивільної справи №175/3451/13-ц, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Посилання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у заяві та той факт, що відповідачі не були повідомлені належним чином про слухання справи безпідставні.

Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими представником позивача, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, і при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду не надано суду доказів, які б мали істотне значення для правильного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 15 листопада 2013 року по цивільній справі №175/6282/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Шабанов А.М.