Ухвала суду № 37634331, 13.03.2014, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

13 березня 2014 року Справа № 913/518/14

Провадження №12/913/518/14

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Строитель-ЛТД", м. Луганськ,

до відповідача - Комунального підприємства "Водоканал", м. Краснодон Луганської області,

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Палей О.С.Секретар судового засідання:Гармашова А.А. У засіданні брали участь: від позивачаЗолотарьова В.В., довіреність № 01-01 від 10.01.2014, ТОВ "Строитель-ЛТД";від відповідачане прибув

Обставини справи: заявлено позов про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Строитель-ЛТД", м. Луганськ, звернувся до суду з позовною вимогою - витребувати із чужого незаконного володіння КП "Водоканал", Луганська область, м. Краснодон, 10-й квартал, код 31537705, на користь ТОВ "СТРОИТЕЛЬ-ЛТД" товарно-матеріальні цінності, а саме: Насосна станція WE BoostControl 3 NKP-G 65-200 у кількості 1 одиниці та М/Бак Аігfіх Р-Н 300 10 Ваr код 8479899790 УТК у кількості 1 одиниці, які знаходяться на відповідальному зберіганні у КП «Водоканал» на підставі договору № 51 від 06 червня 2012 року, за адресою: м. Суходольск, ПНС ЦОФ "Суходольска".

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає на те, що він є власником товарно-матеріальних цінностей, а саме: Насосної станції WE BoostControl 3 NKP-G 65-200 у кількості 1 одиниці та М/Бак Аігfіх Р-Н 300 10 Ваr код 8479899790 УТК у кількості 1 одиниці на підставі видаткової накладної № 96 від 29 грудня 2011 pоку, податкової накладної №96 від 29 грудня 2011 року, на загальну суму 204625,00 грн. та Договору №01/12 від 02.12.2011 між Постачальником ТОВ «Свердлов-Збут-Опт-Торг» та Позивачем.

06 червня 2012 року зазначені товарно-матеріальні цінності були передані Поклажодавцем ТОВ «СТРОИТЕЛЬ-ЛТД» Зберігачу КП «ВОДОКАНАЛ» (далі - Відповідач) на відповідальне зберігання на підставі договору №51, в асортименті і кількості відповідно до опису та акту прийому передачі до договору; адреса зберігання переданого майна: м. Суходольск. ПНС ЦОФ «Суходольска».

На теперішній час товарно-матеріальні цінності перебувають в володінні відповідача, втім, строк дії договору №51 на відповідальне зберігання закінчився 31 грудня 2013 року, згідно додаткової угоди №1 від 28 січня 2012 року.

Як вказує позивач добровільно повернути належні товарно-матеріальні цінності відповідач відмовився. Так, 22.11.2013 відповідачу було направлена вимога вих. №13/11 про повернення ТМЦ, на що відповідач запропонував позивачу розглянути питання про продовження дії договору до кінця 2014 року (вх. 34 від 02.12.2013).

25.12.2013 на підставі Наказу № 20 від 25 грудня 2013 року та посвідчення про відрядження № КУ-0000001 від 25 грудня 2013 року посадова особа Позивача ТОВ «Строитель-ЛТД» головний інженер Калиниченко О.М. направлена 26 грудня 2013 року у службове відрядження до Відповідача КП «Водоканал» для отримання товарно- матеріальних цінностей з відповідального зберігання, про що свідчить відмітка про вибуття, прибуття в пункті призначення у посвідченні про відрядженні № КУ-0000001 від 25 грудня 2013 року. В отриманні ТМЦ за дорученням №409 від 25 грудня 2013 року Відповідач КП «Водоканал» відмовив Позивачу ТОВ «Строитель-ЛТД» у поверненні ТМЦ з відповідального зберігання.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника, який має бути присутнім на засіданні в окружному адміністративному суді.

Суд звертає увагу представника відповідача, що у відповідності з п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

У зв'язку з необхідністю дослідження фактичних обставин справи, суд розгляд справи відкладає.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 31.03.2014 на 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Луганської області, кімната № 308 (суддя Палей О.С.).

2. Зобов'язати позивача надати: оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, докази його надіслання відповідачу; надати оригінал додаткової угоди №1 від 28 січня 2012 року до договору №51 від 06 червня 2012 року та пояснити причини укладення додаткової угоди раніше дати укладення основного договору; надати відомості щодо вжиття заходів до отримання спірного майна після закінчення строку дії договору.

3. Повторно зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень за позовом - документальне їх обґрунтування; докази наявності повноважень суб'єкта підприємницької діяльності, оригінали документів - для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчені копії - до справи; документальне підтвердження порушення стосовно відповідача провадження у справі про банкрутство; відомості про стан справи про банкрутство відповідача; надати оригінал додаткової угоди №1 від 28 січня 2012 до договору №51 від 06 червня 2012р. та пояснити причини укладення додаткової угоди раніше дати укладення основного договору.

Визнати явку повноважних представників сторін в засідання суду обов'язковою.

4. Ухвалу надіслати:

- позивачу (вул. Леніна, 46 а, м. Луганськ, 91055) - рекомендованим з повідомленням;

- відповідачу (10-й квартал, м. Краснодон, 94400) - рекомендованим з повідомленням;

- арбітражному керуючому Чугуновій В.О. (АДРЕСА_1 - рекомендованим з повідомленням.

Суддя О.С. Палей

Надр. 4 прим.

1 - до справи

2 - 4 - відповідно до п. 4 ухвали

Вих. № 136

3

17.03.2014