Ухвала суду № 37632451, 04.03.2014, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/43/14-ц

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

04 березня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крикун М.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області, Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області, - про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та відмови від спадщини недійсним,

встановив:

10.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними дії Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області з приводу засвідчення заяви від імені ОСОБА_2 про відмову від частки у прийнятті спадщини від померлого ОСОБА_3 та скасувати свідоцтва про право на спадщину від 17.12.2012 року, зареєстрованих в реєстрах за № 2483, 2486 (спадкова справа № 241/2012) після померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Ухвалою Арцизького районного суду від 13.01.2014 року в зв'язку з недоліками зазначеної позовної заяви вона залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві позивачем ОСОБА_1 не було конкретизовано зміст позовних вимог та в ній не були зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, позивачем у позовній заяві не було зазначено, чи прийняв він спадщину після смерті ОСОБА_2. У випадку, якщо він прийняв спадщину, позивачем у позовній заяві не були зазначені докази, що підтверджували б ці обставини якими позивач мав би обґрунтовувати позовні вимоги, а саме позивачем не було зазначено та не додано доказів, які б підтверджували факт прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_2. У випадку, якщо позивач прийняв спадщину, він не повідомив, чому не вступив у справу № 492/1546/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області, Тарутинської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та відмови від спадщини недійсною, як правонаступник ОСОБА_2, не оскаржив ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 24.09.2013 року про закриття провадження у вищевказаній цивільній справі. Також позивачем у позовній заяві не було зазначено та до позову не додано доказів, що ОСОБА_2 відмовлялася від спадщини після смерті свого чоловіка ОСОБА_3, яким чином ця відмова посвідчувалась. Крім того, позивачем у позовній заяві не було викладено обставин та не зазначено доказів, що ОСОБА_2 не відмовлялась від спадщини після смерті свого чоловіка на користь дочки ОСОБА_4, а якщо ця відмова мала місце, позивачем у позовній заяві не зазначено, чому вона має бути визнана недійсною. Також позивачем у позовній заяві не було зазначено, чи прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 її чоловік ОСОБА_5.

Крім того, як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та відмови від спадщини недійсним, а позовні вимоги сформулював наступним чином: «просить суд визнати протиправними дії Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області з приводу засвідчення заяви від імені ОСОБА_2 про відмову від частки у прийнятті спадщини від померлого ОСОБА_3 та скасувати свідоцтва про право на спадщину від 17.12.2012 року, зареєстрованих в реєстрах за № 2483, 2486 (спадкова справа № 241/2012) після померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_4». Таким чином, з сформульованих позивачем позовних вимог є незрозумілим предмет для судового розгляду. У випадку, якщо позивач просить визнати протиправними дії Виноградівської сільської ради, то для оскарження дій органу місцевого самоврядування йому необхідно звернутися до суду з адміністративним позовом і така справа розглядається в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного. Суд може визнати недійсною відмову від спадщини. Також у своїй позовній заяві позивач просив «скасувати свідоцтва про право на спадщину від 17.12.2012 року після померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_4», однак, суд може не скасувати, а визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, позивачу необхідно було сформулювати позовні вимоги відповідно до способів захисту цивільних прав передбачених ст. 16 ЦК України, викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, конкретизувати позовні вимоги та привести їх у відповідність з чинним законодавством.

Для усунення цих недоліків, які позивачем до цього часу не усунуті, судом був установлений строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України. Одночасно суд роз'яснив позивачу, що у випадку невиконання вимог суду до вказаного строку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги щодо усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином з вищевикладеного вбачається, що позивач ОСОБА_1 не виконав вимоги викладенні в ухвалі Арцизького районного суду Одеської області від 13.01.2014 року про залишення позовної заяви без руху, та не конкретизував зміст позовних вимог, не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування, що унеможливлює суду винести законне та обґрунтоване рішення у справі. В зв'язку з зазначеним позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачеві з причини невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд також вважає за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з квитанції № 25760 від 08.01.2014 року, ОСОБА_1 сплачено судовий збір по справі у розмірі 243 гривні 60 копійок, який підлягає поверненню платнику - ОСОБА_1.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області, Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області, - про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та відмови від спадщини недійсним - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок (отримувач платежу: УДКСУ у Арцизькому районі, пот.рах. 31218206700038, код за ЄДРПОУ 38019107, код банку отримувача 828011) відповідно до квитанції № 25760 від 08.01.2014 року повернути платнику - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду М.П. Крикун