Ухвала суду № 37631768, 06.03.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

24 лютого 2014 р. Справа № 5023/1472/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу ФО-П ОСОБА_1 (вх.№227Х/3-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.01.14 за скаргою ТОВ «Агропродекспорт» на дії та постанову ВДВС Харківського районного управління юстиції у справі № 5023/1472/11

за позовом (стягувач) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродекспорт», м. Київ

до (боржник) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Південне, Харківський район, Харківська область

про виконання договірних зобов'язань,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродекспорт» звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії (бездіяльність) та постанову ВДВС Харківського районного управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2014 року у справі №5023/1472/11 (суддя Мамалуй О.О.) скаргу ТОВ «Агропродекспорт» на дії державного виконавця задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2014 р. у даній справі апеляційну скаргу ФО-П ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.01.2014р. у справі № 5023/1472/11 скасовано в частині: задоволення скарги щодо визнання протиправною та скасування постанови ВДВС Харківського районного управління юстиції про завершення виконавчого провадження ВП № 28234392, а також зобов'язання ВДВС Харківського районного управління юстиції чітко дотримуватися вимог Закону під час організації виконання рішення суду по справі № 5023/1472/11 та поновлення порушених прав стягувача. Та в цій частині прийнято нове рішення, яким скаргу на дії ВДВС Харківського районного управління юстиції задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову ВДВС Харківського районного управління юстиції від 06.09.2012р. виконавчого провадження № 28234392 про повернення виконавчого документу стягувачеві.

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 09.01.2014р. у справі № 5023/1472/11 залишено без змін.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: учасники процесу були належним чином завчасно повідомлені про час та місце судового розгляду.

Так, після надходження апеляційної скарги ФО-П ОСОБА_1 до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 27.01.2014р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (10.02.2014), з урахуванням строків розгляду скарги на ухвали суду протягом п'ятнадцяти днів, викликано учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов'язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття. Дана ухвала була надіслана сторонам у справі, в тому числі і ВДВС Харківського районного управління юстиції у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали та поштовим повідомленням про вручення 31.01.2014р. ухвали апеляційного суду від 27.01.2014р.

Однак, ВДВС Харківського районного управління юстиції відзиву на апеляційну скаргу боржника суду не надав та не скористався своїм процесуальним правом - в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тобто не здійснив передбачені ухвалою суду обов'язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.

Крім того, колегія суддів враховує і те, що ВДВС Харківського районного управління юстиції під час розгляду даної справи за скаргою ТОВ «Агропродекспорт» на його бездіяльність у суді першої інстанції, в жодне судове засідання не з'явився, про причини неявки суду також не повідомив та не виконав вимоги ухвал суду щодо надання у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Згідно з ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, така поведінка ВДВС Харківського районного управління юстиції свідчить про невиконання та ігнорування вимог ухвал суду, участі в судових засіданнях, недобросовісне використання процесуальних прав (не направлення свого представника в судові засідання та ігнорування вимог ухвали суду щодо письмового повідомлення суду про причини неявки та надання витребуваних судом документів) та є також і проявом неповаги до суду.

Відповідно до ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Згідно з п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

У відповідності до п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Судова колегія вважає за необхідне з приводу зазначених вище порушень норм ГПК України винести окрему ухвалу.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати начальнику ВДВС Харківського районного управління юстиції.

Повідомити начальника ВДВС Харківського районного управління юстиції про вказані недоліки для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Роз'яснити начальнику ВДВС Харківського районного управління юстиції, що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.