Ухвала суду № 37629805, 14.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 березня 2014 року м. Київ К/800/12045/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ковельський м'ясокомбінат» на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ковельський м'ясокомбінат» до управління Пенсійного фонду України в м. Ковелі та Ковельському районі Волинської області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2013 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з квитанції № 19500648, виданої Луцьким відділенням публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» від 27 лютого 2014 року, публічним акціонерним товариством «Ковельський м'ясокомбінат» сплачено судовий збір в розмірі 102, 32 грн.

У зв'язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ковельський м'ясокомбінат» на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ковельський м'ясокомбінат» до управління Пенсійного фонду України в м. Ковелі та Ковельському районі Волинської області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Повернути на користь публічного акціонерного товариства «Ковельський м'ясокомбінат» (рахунок 100219043, банк платника ПАТ «УПБ») з Державного бюджету України (УДКСУ у Печерському р-ні м.Києва/2203005, рахунок 31210255700007, код 38004897, код банку 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 102, 32 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією № 19500648 від 27 лютого 2014 року, виданою Луцьким відділенням публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць