Ухвала суду № 37629541, 06.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2014 рокусправа № 804/16302/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача: - Єпіфанова Ю.О., дов. від 02.01.14 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 р. у справі № 804/16302/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Публічного акціонерного товариство "Розівський елеватор"

про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 р. Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна Публічного акціонерного товариства «Розівський елеватор» (далі - ПАТ «Розівський елеватор», Товариство).

Подання обґрунтовано тим, що на підставі виявлення ймовірної мінімізації сплати податків, податковий орган письмовими запитами звертався на адресу ПАТ «Розівський елеватор» для надання пояснень та документального підтвердження, щодо придбання (виробництва) товару, який в подальшому був реалізований на експорт у квітні 2012 р., грудні 2012 р., січні 2013 р., лютому 2013 р., червні 2013 р., липні 2013 р., проте, відповідач надавав лише письмові відповіді, у яких відмовлявся від надання витребуваних документів, у зв'язку із чим начальником ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська видано наказ про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки. Відповідно, податковим органом виписано повідомлення про проведення перевірки та разом з наказом направлено його на адресу відповідача. Враховуючи, що ПАТ «Розівський елеватор» відмовився від проведення перевірки, яким відповідач письмово повідомив про це заявника, податковим органом складено акт про відмову в наданні документів, на підставі якого начальником ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, у зв'язку із чим заявник звернувся до суду із зазначеним поданням для його підтвердження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2013 р., закрито провадження у справі № 804/16302/13-а про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна (суддя Прудник С. В.) .

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано наявністю спору про право, а саме оскарження публічним акціонерним товариством «Розівський елеватор» рішення податкового органу про застосування адміністративного арешту майна в судовому порядку.

Не погодившись з ухвалою суду, ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2013 р. у справі №804/16302/13-а, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність спору про право, оскільки представником ПАТ «Розівський елеватор» до суду надано лише копію адміністративного позову про оскарження рішення про накладення адміністративного арешту майна, в той час як ухвали суду про відкриття провадження за позовом Товариства до суду не надано, що робить висновок суду необґрунтованим.

ПАТ «Розівський елеватор» проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену ухвалу суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, про що заявлено представником відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції та надано письмові заперечення по суті доводів апеляційної скарги.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники позивача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, виходячи з приписів ч.4 ст. 196 КАС України нез'явлення в судове засідання представників сторони, не перешкоджає розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Розівський елеватор» знаходиться на обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, як платник податків.

Так, листом ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська № 16331/10/221 від 23.07.2013 р. до керівника ПАТ «Розівський елеватор» направлено запит про надання пояснень та документального підтвердження щодо придбання (виробництва) товару, який в подальшому був реалізований на експорт у квітні 2012 р., грудні 2012 р., січні 2013 р., лютому 2013 р., з огляду на те, що за результатами електронної обробки (звірки) даних, заявлених у податковій звітності з податку на додану вартість, аналізу обсягів здійснених зовнішньоекономічних операцій та під час поточного моніторингу економічної складової податкових зобов'язань у Товариства виявлено ризики ймовірної мінімізації сплати податків, зокрема, по операціям з експорту продукції невласного виробництва (а. с.10-12).

12.08.2013 р. ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська отримано відповідь № 109 від ПАТ «Розівський елеватор» про відмову у наданні витребуваних податковим органом документів, враховуючи неналежне обґрунтування листа, який не відповідає вимогам, як запиту контролюючого органу (а. с.19-24).

Листом ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська № 21356/10/22-05 від 23.09.2013 р. позивачу направлено запит про надання документального підтвердження щодо придбання (виробництва) товару, який в подальшому реалізований на експорт у червні 2013 р. та липні 2013 р. (а. с.13, 14).

ПАТ «Розівський елеватор» листом № 142 від 14.10.2013 р. відмовило ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська у наданні документів та відсутність підстав для проведення позапланової документальної перевірки з огляду на те, що запити податкового органу не відповідають вимогам Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ № 1245 від 27.12.2010 р. та Податкового кодексу України (а. с.15-18.).

15.11.2013 р. після отриманих відповідей начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Лукіним О. О. видано наказ № 754, яким призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Розівський елеватор» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час здійснення експортних операцій за період: листопад 2012 р.- липень 2013 р. з посиланням п.п.75.1.2 п.75 ст.75 ПК України (а. с.5).

Даний наказ та повідомлення № 188 від 15.11.2013 р., в якому відповідача поінформовано про проведення цієї перевірки з 18.11.2013 р. (а. с.5-7), направлено відповідачу.

ПАТ «Розівський елеватор» отримало вищевказані повідомлення та наказ і надало відповідь № 160 від 18.11.2013 р. до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про відсутність підстав і права розпочати проведення перевірки (а. с.25-27).

27.11.2013 р. податковим органом складено акт № 600/221/00954337 про відмову в наданні документів ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська для здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Розівський елеватор» (а. с.8, 9).

О 17 год. 00 хв. 28.11.2013 р. з посиланням на п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.94.6 ст.94 ПК України начальником ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Лукіним О. О. прийнято рішення № 26626/10/221 про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ПАТ «Розівський елеватор» (а. с.4), та зверненням до окружного адміністративного суду з позовом про підтвердження обґрунтованості прийнятого податковим органом рішення. Суд першої інстанції закрив провадження по справі.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська не підлягає задоволенню з таких підстав:

Для вирішення даного спору по суті необхідно з'ясувати наявність або відсутність підстав для застосування арешту коштів платника податків, а також дослідити дотримання податковим органом порядку, яким регулюється такий арешт.

Так, у відповідності до п.2 ч.1 ст.183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень, здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно ч.3 ст.183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин, з моменту встановлення обставин.

За приписами п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено за рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

З вищевказаного вбачається, що заявником винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків 28.11.2013 р. о 17:00 і до суду податковий орган звернувся 29.11.2013 р. о 13:15.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська звернулась в межах строку, встановленого цим Кодексом .

Згідно п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів, вбачається спір про право.

Колегія суддів погоджується, що вищенаведені обставини свідчать про наявність спору про право, оскільки відповідач заперечує проти правомірності складання податковим органом запитів щодо витребування документів та наявності підстав для проведення перевірки, а отже і прийняття наказу № 754 від 15.11.2013 р. про призначення позапланової перевірки, і податковим органом не додано докази таких підстав, що, в свою чергу, свідчить про те, що предметом спору є правовідносини, існування яких не є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, які передбачені ст.183-3 КАС України.

Додатково про наявність спору про право свідчать копія позовної ПАТ «Розівський елеватор» до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо скасування вищевказаного рішення № 26626/10/221 від 28.11.2013 р., яка прийнята до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду 02.12.2013 р. (а. с.42-46).

Посилання скаржника на те, що подання Товариством позовної заяви не свідчить про наявність спору про право, оскільки ПАТ «Розівський елеватор» не надано ухвали про відкриття провадження у справі, колегія суддів не бере до уваги з огляду на те, що вказана ухвала не є безумовним і єдиним доказом наявності такого спору про право.

За приписами ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Наявність спору про право є оціночним поняттям, яке у даному випадку вбачається з переписки сторін і, як зазначено вище, ненаданням податковим органом доказів дотримання порядку оформлення запитів на витребування документів та наявності підстав для проведення позапланової перевірки.

Таким чином, суд першої станції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав про наявність між сторонами спору про право.

З огляду на викладене, подання податкового органу при визначених обставинах,не може бути задоволено, у разі виявлення спору про право після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, а зазначене є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Закриваючи провадження у справі за поданням податкового органу в разі виявлення спору про право, суд, згідно ч.2 ст.157 КАС України, роз'яснює позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких вимог (ухвала ВАСУ від 18.07.2013 р. у справі №К/800/29415/13).

Таким чином, колегія суддів вважає правомірною та обґрунтованою ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2013 р. у даній справі, а доводи апеляційної скарги ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська такими, що не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 р. у справі № 804/16302/13-а залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 р. у справі № 804/16302/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко