Ухвала суду № 37629159, 27.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2014 р. м. Київ К/9991/92825/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Гаманка О.І.

суддів Білуги С.В.

Загороднього А.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш телеком" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш телеком" до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: Харківська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Загальні мережі", Товариства з обмеженою від "МАРК ОК ЛТД" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш телеком" звернулося до суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Просило визнати протиправними дії Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по складанню актів опису й арешту майна від 24.09.2010 року №АА 752200, №АА 752174, №АА 752123, №АА 752176, №АА 752126.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Харківську філію Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Загальні мережі".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Марк ОК ЛТД".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені рішення, ухваливши нове - про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі в межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24 вересня 2010 року при примусовому виконанні наказу № 21/251 від 14 квітня 2009 року, виданого Господарським судом Львівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Загальні мережі» (код 31290920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Марк ОК ЛІД» грошових коштів на загальну суму 510003,34грн, державним виконавцем Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції проведений опис та арешт майна боржника, про що складені акти №АА 752200, №АА 752174, №АА 752123, №АА 752176, №АА 752126. Зазначене майно вилучено та передано на зберігання представнику стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_2

Мотивуючи позовні вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю "Наш телеком" зазначено, що відповідно до пункту 5.1.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за № 865/4158 на майно, зазначене в оспорюваних актах не може бути накладено арешт, оскільки щодо цього майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш телеком» має права орендаря, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Загальні мережі» користується таким майном на праві суборенди. В обґрунтування своїх доводів позивачем були надано копії: договору оренди майна № 17 від 31.12.2010 року між СПД ФО ОСОБА_3 та позивачем, додатку до договору № 17 від 31.12.2009 року, акта приймання передачі обладнання від 01.01.2010 року, додаткової угоди № 1 від 25.01.2010 року до договору № 17 від 31.12.2009 року, додатку № 3 до договору № 17 від 31.12.2009 року, акта приймання-передачі обладнання від 25.01.2010 року; договору суборенди обладнання № 09/10 від 01.01.2010 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Наш телеком» (орендар) та Харківською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Загальні мережі» (суборендатор), з додатком № 1 від 01.01.2010 року, акта приймання-передачі обладнання від 01.01.2010 року, додаткової угоди №1 від 25.01.2010 року до договору № 09/10 вві 01.01.2010 року, додатку № 3 від 25.01.2010 року до договору № 09/10 від 01.01.2010 року, акта приймання-передачі обладнання від 25.01.2010 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суди попередніх інстанцій зазначили, що докази, які містяться в матеріалах справи, не дають можливості встановити відповідність майну, що надавалось в оренду та суборенду за договорами, майну, включеним до оспорюваних актів опису та арешту від 24 вересня 2010 року.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення, однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш телеком» в даному випадку не є неналежним позивачем в розумінні статей 2 Кодексу, оскільки право власності на майно, внесене в акти опису й арешту майна від 24.09.2010 року №АА 752200, №АА 752174, №АА 752123, №АА 752176, №АА 752126, належить СПД ФО ОСОБА_3, який в свою чергу не передавав позивачу такого права.

За таких обставин колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови в задоволенні позовних вимог, так як позивачем не доведено того, що діями відповідача порушено його права, свободи, інтереси чи обов'язки.

За приписами статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Оскаржувані судові рішення постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують висновки, викладені в судових рішеннях, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш телеком" залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш телеком" до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: Харківська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Загальні мережі", Товариства з обмеженою від "МАРК ОК ЛТД" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Гаманко

Судді С.В. Білуга

А.Ф. Загородній

З оригіналом згідно

Помічник судді О.П.Торута