Постанова № 37628703, 14.03.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 р. м. Вінниця Справа № 802/451/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді:Воробйової І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Панченка Т.Д.

представників позивача: Дажука С.М., Стукальської Г.М.

представника відповідача: Цимбал В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ензим-Агро" до Вінницької об'єднаної державної інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області про скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ензим-Агро" (ТОВ "Торговий Дім "Ензим-Агро", товариство, позивач) до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області (Вінницька ОДПІ, податковий орган, відповідач) про визнання протиправними дій щодо видачі наказу від 09.12.2013 р. №1218 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Торговий Дім "Ензим-Агро" та його скасування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.10.2013 р. Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією сформовано та надіслано ТОВ "Торговий Дім "Ензим-Агро" запит №5882/10/22-03 про надання інформації та її документального підтвердження щодо проведення фінансово-господарської діяльності з контрагентом ТОВ "Сорос Сервіс" за квітень-травень 2012 р. В свою чергу, позивачем надано відповідь на запит №11/11 від 11.11.2013 р., згідно якої були надані документи, однак не в повному обсязі, оскільки запит, на думку позивача, складений з порушенням вимог пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, а саме, податковим органом не надано жодних доказів на підтвердження наявності підстав для надіслання ТОВ "Торговий Дім "Ензим-Агро" письмового запиту про надання інформації. Таким чином, враховуючи відсутності у позивача обов'язку надавати відповідь на запит податкового органу, у останнього, на думку позивача, відсутні законні підстави для винесення наказу №1218 від 09.12.2013 р. "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Торговий Дім "Ензим-Агро".

Ухвалою суду від 26.02.2014 р. залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про визнання дій щодо видачі наказу від 09.12.2013 р. №1218 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Торговий Дім "Ензим-Агро".

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, з підстав наведених у позові та додатково наданих письмових поясненнях. Зокрема, вказали на відсутність підстав у податкового органу для звернення з відповідним запитом та на можливість проведення в подальшому перевірки на його підставі.

Представник відповідача проти позову заперечила, вказала на наявність підстав для витребування у позивача первинних документів, та в зв"язку з їх ненаданням у повному обсязі - наявність підстав для прийняття наказу про проведення перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив.

09.12.2013 р. Вінницькою об"єднаної державною податковою інспекцією Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області на підставі статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, видано наказ № 1218 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Торговий Дім "Ензим-Агро" з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Сорос Сервіс" (код ЄДРПОУ 30958014) за квітень-травень 2012 р.

Не погоджуючись з виданим наказом, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення суд керується та виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вінницька ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції та аналогічним вимогам статей 20 та 21 Податкового кодексу України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Так, статтею 20 Податкового кодексу України, зокрема, передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Так, підстави для призначення документальної позапланової перевірки визначені у статті 78 ПК України. Зокрема, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 наведеної норми встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу наведеної норми видно, що рішення про проведення позапланової перевірки може бути прийнято за наявності трьох умов:

- за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти порушення,

- направлення письмового запиту податкового органу до платника податків про надання пояснень та документів;

- ненадання платником податків пояснень та документального їх підтвердження на отриманий письмовий запит.

Судом встановлено, що 23.10.2013 р. Вінницькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області сформовано та направлено ТОВ "Торговий Дім "Ензим-Агро" запит за № 5882/10/22-03 від 23.10.2013 р., отриманий останнім 30.10.2013 р., в якому зазначено про наступне.

За наслідками перевірок інших платників податків та отримання податкової інформації по контрагентам, які мали взаємовідносини з ТОВ "Торговий Дім "Ензим-Агро" виявлено дані, достовірність яких потребує перевірки. У зв'язку з чим та керуючись підпунктом 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпунктом 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пунктом 44.1 статті 44, підпунктом 72.1.5 пункту 72.1 статті 72, підпунктом 78.1.1, підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, Вінницька ОДПІ з метою перевірки достовірності декларування сум податкового зобов'язання, зобов'язала протягом десяти днів від дати отримання цього запиту надати пояснення та їх документальне підтвердження (завірені належним чином копії первинних документів) по кожному з зазначених у запиті запитань.

На вказане звернення позивач листом №11/11 від 11.11.2013 р. надав відповідь, в якій з посиланням на норми Податкового Кодексу України вказало про невідповідність запиту вимогам останнього, та відсутність у товариства обов'язку відповідати на неправомірні запити. Разом з тим, та «йдучи на зустріч» податковому органу товариство надало частину витребовуваних документів.

Таким чином, в даному випадку прийняття оскарженого наказу стало наслідком ненадання ТОВ "Торговий Дім "Ензим-Агро" в повному обсязі документального підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Сорос Сервіс" на письмовий запит відповідача.

З наведеного видно, що податковим органом вчинено всі дії передбачені Податковим кодексом України, що мають передувати прийняттю рішення про проведення позапланової перевірки, тоді як платником податків не виконано вимог, що ставились у запиті.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та положення підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, на думку суду, відповідач мав підстави для прийняття рішення про проведення позапланової документальної виїзної перевірки, оскільки вимоги запиту позивачем виконано не у повному обсязі.

При цьому мотиви позивача щодо відсутності підстав для формування запиту судом до уваги не беруться з огляду на наступне.

Право використовувати інформацію що надійшла від платників податків та податкових агентів та її перелік, визначені статтею 72 ПК України.

В свою чергу, стаття 73 ПК України передбачає, що інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу.

У пункті 73.3 зазначеної статті вказано, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків з письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин у разі, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Так, судом встановлено, що підставою для формування запиту стала податкова інформація, а саме акт «про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сорос Сервіс» по взаєморозрахункам з контрагентом: ПП «АТМ» за квітень, травень 2012 року» №50/2203/30958014 від 18.09.2013 р. (акт перевірки), що відповідає вимогам процитованої вище норми.

Судом не враховуються мотиви позивача щодо оскарження в адміністративному порядку акту перевірки та, як наслідок, неможливість формування запиту, оскільки останній формувався до подання скарги на акт перевірки (акт перевірки від 18.09.2013р., запит від 23.10.2013р., адміністративна скарга на акт від 6.11.2013р.).

Також судом не беруться до уваги посилання позивача на не зазначення у запиті статті 73 ПК України, як підставу для незаконності його вимог, оскільки на суть та підставу звернення такий недолік не вплинув та є формальним.

Також суд, в спростування доводів позивача про відсутність підстав для прийняття наказу за наявності процедури адміністративного розгляду скарги, звертає увагу на те, що оскаржуване у цій справі рішення датоване 9.12.2013р., тоді як відповідь на скаргу сформовано 6.12.2013 р., а повторна адміністративна скарга за № 12/12 направлена Міністерству доходів і зборів України - 12.12.2013р.

Тобто як на момент формування запиту так і на момент прийняття наказу про проведення перевірки на розгляді податкового не перебували скарги на акт перевірки контрагента.

Окрім того, при вирішені даного спору суд також враховує, що дія оскаржуваного наказу вичерпана, адже термін проведення перевірки, визначеній у ньому (з 9.12.2013р. тривалістю 3 робочих дні) збіг.

При цьому, відповідачем використовувалось право звернення до суду для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, застосованого в зв'язку з не допуском до перевірки, як то передбачено 81 ПК України. Однак, за таким позовом Вінницьким окружним адміністративним судом прийнято рішення про закриття провадження у справі (справа № 802/4859/13-а).

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що права, свободи або інтереси позивача оскаржуваним рішенням порушуються.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В той же час згідно частини 2 статті 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За сукупністю наведених обставин та норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи не спростовують позиції податкового органу, покладеної в основу оскаржуваного рішення, останнє, в свою чергу, прийняте на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, визначений Конституцією та законами України, а тому підстави для його скасування відсутні. Відтак у задоволені позову слід відмовити.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 94 КАС України у зв'язку із відмовою в задоволенні позову відшкодуванню із Державного бюджету України не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна