Ухвала суду № 37628691, 11.03.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 8/36

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 березня 2014 року м. Київ № 826/1389/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Саніна Б.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Плюс" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві провизнання дії протиправними, вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 р. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс» (надалі-позивач/ТОВ «Еверест плюс») до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі-відповідач/ДПІ у Дніпровському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому просить суд:

1. Встановити відсутність компетенції ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві під час проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Еверест плюс», призначеної згідно з пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, результати якої оформлені актом №14/26-53-22-01-21-32853498 від 15.11.2013 р. «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еверест плюс» (код ЄДРПОУ 32853498) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 р. по 31.03.2013 р.» перевіряти питання правильності ведення касових операцій у національній валюті та додержання порядку проведення розрахунків із споживачами, зокрема застосування реєстраторів розрахункових операцій та торгового патенту (п.3.6 акту);

2. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.02.2014 р. №826/1389/14 позовну заяву було залишено без руху та надано 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків адміністративного позову.

Так, 17.02.2014 р. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. через відділ документального обігу та контролю суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 05.02.2014 р. надійшло клопотання (вх. №03-4/11017/14 від 14.02.2014 р.) про усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2014 р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 826/1389/13-а та призначено судовий розгляд справи на 25.02.2014 р.

В судове засідання 25.02.2014 р. позивач не з'явився про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, заяв щодо перенесення розгляду справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Судове засідання 25.02.2014 р. було відкладено на 03.03.2014 р., про що сторін було повідомлено повістками про виклик.

Водночас, суд вважає за необхідне зауважити, що вищевказану повістку про виклик було отримано нарочно представником позивача Орловським С.О. 25.02.2014 р.

03.03.2014 р. позивач повторно в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив.

Судове засідання 03.03.2014 р. було відкладено на 11.03.2014 р., про що позивача було повідомлено телефонограмою від 04.03.2014 р., в порядку встановленому ч.2 ст.38 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-КАС України).

В судове засідання 11.03.2014 р. позивач повторно не з'явився хоча був належним чином та вчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяв про перенесення розгляду справи до суду не подавав, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неодноразові неявки позивача в судові засідання зумовлюють зволікання розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на неодноразові неявки позивача до суду, суд вважає за належне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись, п.4 ч.1 ст.155, ст. ст.158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

2. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя Б.В. Санін