Рішення № 37627523, 26.02.2014, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4381/13-ц

№ 2- 57/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Мостового Р.П.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за об'єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ПАТ «Мегабанк» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про звернення стягнення на нерухоме майно в якому просить суд, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,місце реєстрації: АДРЕСА_2, паспорт громадянина України НОМЕР_3, виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області 20.12.1997 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за кредитним договором № 46-24ПВ/2007 від 21 травня 2007 року, в розмірі 48 684,30 (сорок вісім тисяч шістсот вісімдесят чотири долари США 30 центів) доларів США та 48 455,51 гривень, а саме:

- залишок кредиту - 29 736,82 (двадцять дев'ять тисяч сімсот тридцять шість доларів США 82 центи) доларів США;

- несплачені відсотки - 18 947,48 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот сорок сім доларів США 48 центів) доларів США;

- штрафи - 28 145,75 (двадцять вісім тисяч сто сорок п'ять гривень 75 копійок) гривень;

- пеня - 20 309,76 (двадцять тисяч триста дев'ять гривень 76 копійки) гривень звернути стягнення на предмети іпотеки (іпотечний договір № 46-24ПВ/2007-і від 21 травня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про що зроблено реєстровий запис № 8532 від 21.05.2007 р.) - земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий №3223186800:05:006:0015, розташовану на території Підгірцівської сільської ради, Обухівського району, Київської області в садівничому товаристві «Вільха», надана для ведення садівництва, належну на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,місце реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 виданий Мінським РУГУ МВС України в м. Києві 04 вересня 2001 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом укладання ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МЕГАБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи - 09804119) від свого імені договору купівлі-продажу з будь-якою собою-покупцем, з встановленням початкової ціни реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом, з наданням ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «МЕГАБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи - 09804119) всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: здійснення будь-яких платежів за продавця, подання необхідних заяв, отримання будь-яких документів, довідок, витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного земельного кадастру в органах Держкомзему, Управлінням земельних ресурсів, нотаріату, державній реєстраційній службі та інших державних органах, підприємствах, установах і організаціях, тощо), необхідних для здійснення такого продажу.

Обґрунтовуючи заявлені по справі позовні вимоги позивач зазначив, що 21 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Мегабанк" (правонаступником якого є - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МЕГАБАНК") (надалі - Позивач) та ОСОБА_2 (надалі - Позичальник) був укладений кредитний договір № 46-24ПВ/2007 (надалі - Кредитний договір).

Згідно п. 1.1 кредитного договору Позивач приймає на себе зобов'язання надати Позичальнику грошові кошти (відкрити не відновлювальну кредитну лінію) (надалі - кредит) на споживчі цілі у розмір 35 000,00 доларів США (тридцять п'ять тисяч доларів США 00 центів) на строк з 21 травня 2007 року до 20 травня 2017 року, а Позичальник зобов'язується на умовах, передбачених Договором, повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 13,5 % (чотирнадцять цілих п'ять десятих процентів) річних.

Повернення кредиту здійснюється Позичальником згідно з графіком погашення кредиту, наведеним в додатку № 1 до Кредитного договору.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання та надав Позичальнику кредит в сумі 35 000,00 доларів США (тридцять п'ять тисяч доларів США 00 центів) готівкою, відповідно до п. 1.2. Кредитного договору.

Проте, незважаючи на перебіг строків вчинення платежів, встановлених за згодою сторін, Позичальник не виконав прийняті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим, у нього виникла прострочена заборгованість станом на 17.07.2013 року в розмірі:

- заборгованість за кредитом наданим відповідно до Кредитного договору в сумі 29 736,82 (двадцять дев'ять тисяч сімсот тридцять шість доларів США 82 центи) доларів США з них прострочена 16052,82 (шістнадцять тисяч п'ятдесят два долари США 82 центи) доларів США;

- несплачених прострочених відсотків за користування коштами отриманими за Кредитним договором, на загальну суму 17 845,56 (сімнадцять тисяч вісімсот сорок п'ять доларів США 56 центів) доларів США.

Відповідно до п. 1.3 Інструкції з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України, (затверджена Постановою Правління Національного банку України 27.12.2007 N 481 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 січня 2008 р. за N 48/14739) прострочена заборгованість - заборгованість, яка не погашена в термін (строк), установлений договором.

Строкова заборгованість (залишок кредиту) за кредитним договором станом на 17.07.2013 р. становила 13 684,00 доларів США (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири доларів США 00 центів).

Пунктом 7.2. Кредитного договору передбачено, що за невиконання прийнятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків Позичальник сплачує Позивачу штраф у розмірі 10 (десять) процентів від суми:

- несвоєчасно сплачених процентів;

- несвоєчасно повернутого кредиту.

Крім того, відповідно до п. 7.1 Кредитного договору, встановлено, що за користування кредитом понад строк, встановлений п. п. 1.1 та 3.2.1. Договору, та/або недотримання строків сплати нарахованих процентів Відповідач-1 сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочки платежу від несвоєчасно сплаченої суми.

У зв'язку з чим позичальнику було направлено повідомлення про невиконання умов кредитного договору від 18.07.2013 р., яке не було виконано.

З метою забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_1 (далі - Відповідач) в особі ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності посвідченої ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 05.02.2007 року за реєстровим номером 364 було укладено іпотечний договір №46-24ПВ/2007-і від 21 травня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про що зроблено реєстровий запис № 8532 від 21.05.2007 р. (далі - Договір іпотеки) відповідно до якого у забезпечення своєчасного виконання Позичальником. своїх зобов'язань за Кредитним договором Відповідач передала у заставу Позивачу наступне нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану на території Підгірцівської сільської ради, Обухівського району, Київської області в садівничому товаристві «Вільха», кадастровий № 3223186800:05:006:0015.

05 лютого 2007 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, накладена заборона відчуження на предмет іпотеки, що підтверджується написом на іпотечному договорі про накладання заборон за № 8533.

Крім того, про укладання іпотечного договору, 08 грудня 2009 року внесено реєстраційний запис до Державного реєстру іпотек, що підтверджується витягом № 25605239 від 08.12.2009 року.

В судове засідання представник позивача не з»явився на адресу суду направив клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив суд в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на нерухоме майно. В задоволенні об'єднаної позовної заяви заперечив в повному обсязі та просив відмовити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоч про день, час та місце розгляду справи були повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи встановив наступне.

21 травня 2007 року до 20 травня 2017 року, а Позичальник зобов'язується на умовах, передбачених Договором, повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 13,5 % (чотирнадцять цілих п'ять десятих процентів) річних.

Повернення кредиту здійснюється Позичальником згідно з графіком погашення кредиту, наведеним в додатку № 1 до Кредитного договору.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання та надав Позичальнику кредит в сумі 35 000,00 доларів США (тридцять п'ять тисяч доларів США 00 центів) готівкою, відповідно до п. 1.2. Кредитного договору.

Проте, незважаючи на перебіг строків вчинення платежів, встановлених за згодою сторін, Позичальник не виконав прийняті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим, у нього виникла прострочена заборгованість станом на 17.07.2013 року в розмірі:

- заборгованість за кредитом наданим відповідно до Кредитного договору в сумі 29 736,82 (двадцять дев'ять тисяч сімсот тридцять шість доларів США 82 центи) доларів США з них прострочена 16052,82 (шістнадцять тисяч п'ятдесят два долари США 82 центи) доларів США;

- несплачених прострочених відсотків за користування коштами отриманими за Кредитним договором, на загальну суму 17 845,56 (сімнадцять тисяч вісімсот сорок п'ять доларів США 56 центів) доларів США.

Відповідно до п. 1.3 Інструкції з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України, (затверджена Постановою Правління Національного банку України 27.12.2007 N 481 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 січня 2008 р. за N 48/14739) прострочена заборгованість - заборгованість, яка не погашена в термін (строк), установлений договором.

Строкова заборгованість (залишок кредиту) за кредитним договором станом на 17.07.2013 р. становила 13 684,00 доларів США (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири доларів США 00 центів).

Пунктом 7.2. Кредитного договору передбачено, що за невиконання прийнятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків Позичальник сплачує Позивачу штраф у розмірі 10 (десять) процентів від суми:

- несвоєчасно сплачених процентів;

- несвоєчасно повернутого кредиту.

Крім того, відповідно до п. 7.1 Кредитного договору, встановлено, що за користування кредитом понад строк, встановлений п. п. 1.1 та 3.2.1. Договору, та/або недотримання строків сплати нарахованих процентів Відповідач-1 сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочки платежу від несвоєчасно сплаченої суми.

У зв'язку з чим позичальнику було направлено повідомлення про невиконання умов кредитного договору від 18.07.2013 р., яке не було виконано.

Таким чином внаслідок неналежного виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором в нього, станом на 01.09.2013 р., утворилася заборгованість перед Позивачем на загальну суму 48 684,30 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (7,993) станом на 01.09.2013 р. становить - 389 133,61 гривень та 48 455,51 гривень, а саме:

- залишок кредиту - 29 736,82 (двадцять дев'ять тисяч сімсот тридцять шість доларів США 82 центи) доларів США;

- несплачені відсотки - 18 947,48 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот сорок сім доларів США 48 центів) доларів США;

- штрафи - 28 145,75 (двадцять вісім тисяч сто сорок п'ять гривень 75 копійок) гривень;

- пеня - 20 309,76 (двадцять тисяч триста дев'ять гривень 76 копійки) гривень (розрахунок додається).

Частиною 1 ст. 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пунктом 2.1. Кредитного договору Позивач та Позичальник погодили, що зобов'язання Позичальника за Кредитним договором забезпечуються нерухомим майном згідно з договором іпотеки.

З метою забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_1 (далі - Відповідач) в особі ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності посвідченої ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 05.02.2007 року за реєстровим номером 364 було укладено іпотечний договір №46-24ПВ/2007-і від 21 травня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про що зроблено реєстровий запис № 8532 від 21.05.2007 р. (далі - Договір іпотеки) відповідно до якого у забезпечення своєчасного виконання Позичальником. своїх зобов'язань за Кредитним договором Відповідач передала у заставу Позивачу наступне нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану на території Підгірцівської сільської ради, Обухівського району, Київської області в садівничому товаристві «Вільха», кадастровий № 3223186800:05:006:0015.

05 лютого 2007 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, накладена заборона відчуження на предмет іпотеки, що підтверджується написом на іпотечному договорі про накладання заборон за № 8533.

Крім того, про укладання іпотечного договору, 08 грудня 2009 року внесено реєстраційний запис до Державного реєстру іпотек, що підтверджується витягом № 25605239 від 08.12.2009 року.

За приписами ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Пунктом 1.3. Іпотечного договору Позивач та Відповідач погодили, що за рахунок предмета іпотеки Позивач має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі, що визначена на час виконання вимоги, включаючи сплату процентів, комісійної винагороди, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання, а також відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням та зверненням стягнення на предмет іпотеки, відшкодування витрат, щодо утримання та збереження предмету іпотеки, відшкодування витрат, щодо страхування предмету іпотеки, відшкодування збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Відповідна норма передбачена і в п. 3.3.1 Кредитного Договору, згідно якої, Позивач має право у випадку порушення Позичальником умов Договору вимагати його дострокового розірвання, повернення отриманого кредиту, сплати нарахованих процентів.

Тобто, сторони в договорі обумовили зміну обов'язків Позичальника щодо строку повернення кредиту та сплати відсотків, певною обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні. Така умова договору не суперечить ст.212 Цивільного кодексу України.

Крім того в ході виконання умов Іпотечного договору, Відповідач порушив прийняті на себе обов'язки, оскільки не застрахував предмет іпотеки відповідно до п. 3.1.2 Договору іпотеки.

Таким чином, Позичальником були порушені умови кредитного договору щодо строків сплати відсотків за користування кредитними коштами, повернення кредиту, а Відповідачем умови Іпотечного договору, щодо страхування предмету іпотеки, а тому згідно ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України та п. 3.3.1. кредитного договору та п. 5.1. Іпотечного договору Позивач має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, відсотків та штрафів за фактичний строк користування, незалежно від настання строку повернення кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Аналогічна позиція міститься в п. 5.1. Договору іпотеки, відповідно до якої у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Пунктом 5.2.1. Іпотечного договору Позивач та Відповідач визначили, що Позивач має право при зверненні стягнення на предмет іпотеки від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі Договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Зазначена умова Іпотечного договору відповідає положенням п. 2 ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої застереження в іпотечному договорі може передбачати право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Виходячи із змісту ст. 7 Закону України «Про іпотеку» та п. 1.5. Іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки Позивач має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі, що визначена на час виконання вимоги, включаючи сплату процентів, комісійної винагороди, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання, а також відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням та зверненням стягнення на предмет іпотеки, відшкодування витрат, щодо утримання та збереження предмету іпотеки, відшкодування витрат, щодо страхування предмету іпотеки, відшкодування збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.

За таких обставин, приймаючи до увагу, що станом на 01 вересня 2013 року заборгованість за Кредитним договором не погашена, та враховуючи, що в забезпечення виконання умов кредитного договору між Позивачем та Відповідачем був укладений Іпотечний договір, Позивач, вважає за необхідне поставити на розгляд суду питання про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за Кредитним договором.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Укладаючи іпотечний договір, Позивач та Відповідач визначили вартість предмета іпотеки згідно звіту з оцінки майна та висновку експерта про вартість земельної ділянки від 24 квітня 2007 року, станом на 23.04.2007 року.

Проте, з моменту укладання іпотечного договору, вартість предмета іпотеки суттєво змінилася в наслідок знецінення національної валюти, зростання курсів іноземних валют, зростання індексу інфляції, зменшення попиту на нерухомість та інше.

Отже, встановлення у рішенні суду початкової ціни предмета іпотеки за цінами 2007 року може призвести до порушення прав як Позивача, так і Відповідача.

Така позиція Позивача не лише відповідає вимогам Закону України «Про іпотеку», але знайшла своє відображення в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до якого: «Резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій)».

Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України передбачено укладання договору купівлі - продажу нерухомості виключно в письмовій формі та за умови нотаріального посвідчення і державної реєстрації.

Згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Позивач, відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», 18 липня 2013 року, направив Відповідачу та Позичальнику повідомлення № 85-13/527 від 18 липня 2013 року про порушення умов Кредитного договору. Зазначеним листом Відповідача було повідомлено про те, що в разі невиконання вимог щодо відновлення порушених прав Позивача, буде звернуто стягнення на предмет іпотеки, згідно Іпотечного договору.

Враховуючи те, що Відповідач та Позичальник не виконали повідомлення про порушення умов Кредитного та іпотечного договору № 85-13/527 від 18.07.2013 р. протягом 30 днів з дати їх отримання та не направили Позивачу жодних листів з цього приводу, заборгованість не погасили даний спір підлягає вирішенню в судовому порядку.

Таким чином за рахунок заставного майна має бути погашена заборгованість, яка існує станом на 01 вересня 2013 р. на загальну суму 48 684,30 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (7,993) станом на 01.09.2013 р. становить - 389 133,61 гривень та 48 455,51 гривень, а саме:

- залишок кредиту - 29 736,82 (двадцять дев'ять тисяч сімсот тридцять шість доларів США 82 центи) доларів США;

- несплачені відсотки - 18 947,48 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот сорок сім доларів США 48 центів) доларів США;

- штрафи - 28 145,75 (двадцять вісім тисяч сто сорок п'ять гривень 75 копійок) гривень;

- пеня - 20 309,76 (двадцять тисяч триста дев'ять гривень 76 копійки) гривень.

Згідно ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Разом з тим, стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

Одночасно, ч. 1 ст. 114 ЦПК України встановлює, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки нерухоме майно, яке є предметом іпотеки розташоване на території Обухівського району та враховуючи адміністративно-територіальний розподіл Київської області, то зазначений спір підлягає розгляду в Обухівському районному суді Київської області.

Також суд вважає, що і вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат, підлягає задоволенню, оскільки позивачем надані письмові докази на підтвердження сплати судового збору.

Також суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ПАТ «Мегабанк» про визнання правочину недійсним є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 589,590,1055 ЦК України, ст.3,33,35 Закону України «Про іпотеку», ст.ст15,57,59,60,212-214, 292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Мегабанк» задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,місце реєстрації: АДРЕСА_2, паспорт громадянина України НОМЕР_3, виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області 20.12.1997 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за кредитним договором № 46-24ПВ/2007 від 21 травня 2007 року, в розмірі 48 684,30 (сорок вісім тисяч шістсот вісімдесят чотири долари США 30 центів) доларів США та 48 455,51 гривень, а саме:

- залишок кредиту - 29 736,82 (двадцять дев'ять тисяч сімсот тридцять шість доларів США 82 центи) доларів США;

- несплачені відсотки - 18 947,48 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот сорок сім доларів США 48 центів) доларів США;

- штрафи - 28 145,75 (двадцять вісім тисяч сто сорок п'ять гривень 75 копійок) гривень;

- пеня - 20 309,76 (двадцять тисяч триста дев'ять гривень 76 копійки) гривень звернути стягнення на предмети іпотеки (іпотечний договір № 46-24ПВ/2007-і від 21 травня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про що зроблено реєстровий запис № 8532 від 21.05.2007 р.) - земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий №3223186800:05:006:0015, розташовану на території Підгірцівської сільської ради, Обухівського району, Київської області в садівничому товаристві «Вільха», надана для ведення садівництва, належну на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,місце реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 виданий Мінським РУГУ МВС України в м. Києві 04 вересня 2001 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом укладання ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МЕГАБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи - 09804119) від свого імені договору купівлі-продажу з будь-якою собою-покупцем, з встановленням початкової ціни реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом, з наданням ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «МЕГАБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи - 09804119) всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: здійснення будь-яких платежів за продавця, подання необхідних заяв, отримання будь-яких документів, довідок, витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного земельного кадастру в органах Держкомзему, Управлінням земельних ресурсів, нотаріату, державній реєстраційній службі та інших державних органах, підприємствах, установах і організаціях, тощо), необхідних для здійснення такого продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» судові витрати в розмірі 4375,89 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ПАТ «Мегабанк» про визнання правочину недійсним відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.П. Мостовий