Вирок № 37626087, 18.09.2013, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1/381/50/13

1027/4172/12

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бутенка В.О.,

при секретарі - Никоненко Л.О.,

за участю прокурорів - Пшенишної М.В., Гущесова С.В., Коваль Л.М.

захисників підсудних - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уроженець м. Фастів, Київської області, не одружений, освіта середня - спеціальна, не працює, раніше не судимий 27.11.2006 року Шевченківським районним судом м. Києва, за ст. 186 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, 11.09.2009 року звільнився з Бориспільської виправної колонії №119 Київської області, прож. АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 , українець, громадянин України, уроженець с. Кожанка, Фастівського р-ну, Київської обл., не одружений, освіта середня - технічна, не працює, раніше судимий 28.04.2010 р. Фастівським міськрайонним судом Київської обл., за ст.121 ч.1 КК України, до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, прож. АДРЕСА_2

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 396 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 , українець, громадянин України, уроженець м. Фастів, Київської обл., не одружений, освіта середня - спеціальна, не працює, раніше судимий 07.07.2010 року Фастівським міськрайонним судом Київської обл., за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, прож. АДРЕСА_3

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 396 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 09 жовтня 2011 року, приблизно о 17 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні веранди будинку за адресою: АДРЕСА_2, за місцем проживання свого знайомого - ОСОБА_6, де також перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_8, під час розпиття спиртних напоїв з останніми, вирішив з'ясувати відносини з ОСОБА_8, а саме дізнатися хто вчинив вбивство ІНФОРМАЦІЯ_9 його товариша - ОСОБА_9, у вчиненні якого ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підозрювали ОСОБА_8

Під час з'ясування вказаних відносин, із-за відмови ОСОБА_8 зробити зізнання у вбивстві та обмові ним у вчинені даного злочину ОСОБА_10, який є родичем ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, завдали декілька ударів руками по обличчю та голові ОСОБА_8, а саме : ОСОБА_6 завдав не менше двох ударів долонею руки по голові; ОСОБА_7 завдав не менше двох ударів долонею руки по обличчю; ОСОБА_5 завдав не менше 3 ударів кулаками обох рук по голові, не менше 2 ударів кулаками рук по тулубу та не менше 4 ударів по нижнім кінцівкам ОСОБА_8 чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді: синців на надпліччі, грудній клітці, кінцівках, саден на нижніх кінцівках, які згідно висновку СМЕ №97238д від 07.02.2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_5, будучи впевненим у причетності ОСОБА_8 до вбивства його товариша ОСОБА_9, вирішив помститися ОСОБА_8, та з метою заподіяння йому смерті, свідомо посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини і бажаючи настання невідворотних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8, усвідомлюючи, що предмет який він обрав для завдання тілесних ушкоджень - металевий лом, який він приніс з подвір'я будинку, є тяжко травмуючим знаряддям і удари ним по тілу людини призведуть до тяжких наслідків та свідомо бажаючи настання таких наслідків, вказаним ломом наніс, не менше п'яти ударів в область голови ОСОБА_8, і коли останній з метою захиститися від ударів ломом, закрив голову руками, ОСОБА_5 спричинив не менше чотирьох ударів по рукам ОСОБА_8 та не менше чотирьох ударів по нижнім кінцівкам потерпілого, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-лицевої травми з переломами кісток черепа, крововиливами під оболонки головного мозку, ранами і синцями голови, які згідно висновку СМЕ №97238д від 07.02.2012 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Продовжуючи свій злочинний намір направлений на позбавлення життя ОСОБА_8, ОСОБА_5, діючи умисно та свідомо бажаючи спричинити смерть потерпілого, вирішив завдати ножем, який був у нього з собою, ушкодження в життєво важливі органи людини та наніс вказаним ножем три удари в шию ОСОБА_8, який в зв'язку з отриманими до цього тяжкими тілесними ушкодженнями спричиненими ОСОБА_5, вже ні якого опору та захисту від посягання на його життя не чинив. Відтак, ОСОБА_5, своїми умисними діями, спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: трьох колюче - ріжучих поранень в шию з права, з ушкодженням зовнішньої сонної артерії, від яких настала смерть потерпілого на місці події.

Згідно висновку експерта №97/238д від 07.02.2012 року, смерть гр-на ОСОБА_8 настала в результаті колюче-різаних поранень шиї справа з ушкодженням зовнішньої сонної артерії і розвитку гострої крововтрати.

ОСОБА_6, 09.10.2011 року приблизно о 17 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 де також перебували ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, під час розпиття спиртних напоїв з останніми, став очевидцем з'ясування відносин ОСОБА_5 з ОСОБА_8, щодо спроби дізнатися ОСОБА_5 хто вчинив вбивство ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_9, у вчиненні якого ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підозрювали ОСОБА_8

Після цього, ОСОБА_6, став очевидцем того як ОСОБА_5, в приміщенні його будинку АДРЕСА_2 металевим ломом, завдав ОСОБА_8, не менше п'яти ударів в область голови, не менше чотирьох ударів по рукам та не менше чотирьох ударів по нижнім кінцівкам потерпілого, спричинивши тим самим ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-лицевої травми з переломами кісток черепа, крововиливами під оболонки головного мозку, ранами і синцями голови, а потім вчинив його вбивство завдавши ножем ОСОБА_8 три колюче - ріжучих поранення в шию з права, з ушкодженням зовнішньої сонної артерії, від яких настала смерть потерпілого на місці події.

Відтак, ОСОБА_6, ставши очевидцем вчиненого ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину - вбивства людини та заздалегідь не обіцяючи ОСОБА_5, приховати даний злочин, усвідомлюючи, що про вчинений злочин він повинен повідомити правоохоронні органи, з метою приховати сліди вчинення особливо тяжкого злочину (вбивства людини) та завадити правоохоронним органам розкрити злочин, приховав сліди вчинення вбивства ОСОБА_8, а саме разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7, замотали труп ОСОБА_8 в ковдру та винесли його з місця вчинення злочину - з веранди будинку АДРЕСА_2, який закопав разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на полі розташованому поруч з вул. Комісарова, с. Кожанка, Фастівського р-ну, Київської області чим унеможливив подальші ефективні дії працівників правоохоронних органів на місці події.

ОСОБА_7 09.10.2011 року приблизно о 17 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по місцю проживання свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 де також крім ОСОБА_6, перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_8, під час розпиття спиртних напоїв з останніми, став очевидцем з'ясування відносин ОСОБА_5 з ОСОБА_8, щодо спроби дізнатися ОСОБА_5 хто вчинив вбивство ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_9, у вчиненні якого ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підозрювали ОСОБА_8

Після цього, ОСОБА_7, став очевидцем того як ОСОБА_5, в приміщенні будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2, металевим ломом, завдав ОСОБА_8, не менше п'яти ударів в область голови, не менше чотирьох ударів по рукам та не менше чотирьох ударів по нижнім кінцівкам потерпілого, спричинивши тим самим ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-лицевої травми з переломами кісток черепа, крововиливами під оболонки головного мозку, ранами і синцями голови, а потім вчинив його вбивство завдавши ножем ОСОБА_8 три колюче - ріжучих поранення в шию з права, з ушкодженням зовнішньої сонної артерії, від яких настала смерть потерпілого на місці події.

Відтак, ОСОБА_7, ставши очевидцем вчиненого ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину - вбивства людини та заздалегідь не обіцяючи ОСОБА_5, приховати даний злочин, усвідомлюючи, що про вчинений злочин він повинен повідомити правоохоронні органи, з метою приховати сліди вчинення особливо тяжкого злочину (вбивства людини) та завадити правоохоронним органам розкрити злочин, приховав сліди вчинення вбивства ОСОБА_8, а саме разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, замотали труп ОСОБА_8 в ковдру та винесли його з місця вчинення злочину - з веранди будинку АДРЕСА_2, який закопав разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на полі розташованому поруч з вул. Комісарова, с. Кожанка, Фастівського р-ну, Київської області чим унеможливив подальші ефективні дії працівників правоохоронних органів на місці події.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв умисне вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8, тобто скоїв злочин, передбачений ст. 115 ч. 1 КК України, а ОСОБА_6та ОСОБА_7 - заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину - умисного вбивства ОСОБА_8, тобто скоїли злочин, передбачений ст. 396 ч. 1 КК України.

ОСОБА_5 у судовому засіданні винним себе визнав частково, визнав цивільний позов, і, по суті пред'явленого йому обвинувачення показав, що 09.10.2011 року він перебував в свого знайомого ОСОБА_7, з яким в першій половині дня вживав алкогольні напої по місцю проживання в ОСОБА_11 Близько 17 год. разом з ОСОБА_7 вирішив піти до ОСОБА_6 Коли йшли до останнього, по дорозі вирішили зайти до ОСОБА_8 Коли зайшли до ОСОБА_8, він знаходився вдома. Перебуваючи в ОСОБА_8 в будинку ОСОБА_5 під час розмови запитав в останнього з приводу вбивства ОСОБА_9, на що ОСОБА_8 заперечив свою причетність до вчинення даного злочину. Після того, як ОСОБА_8 почав заперечувати свою причетність до вчинення вбивства ОСОБА_9, він кулаком правої руки і в подальшому кулаком лівої руки наніс два удари в область обличчя ОСОБА_8, від вказаних ударів розсік нижню губу останньому. Далі в ході розмови примирився з ОСОБА_8 та запропонував ОСОБА_7 піти до ОСОБА_6 Коли він з ОСОБА_7 виходили з будинку ОСОБА_8, той попросився піти разом з ними, та сказав, що по дорозі десь візьме горілки. В подальшому втрьох він, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли в напрямку помешкання ОСОБА_6, коли проходили поруч з кладовищем ОСОБА_8 знову згадав про вбивство ОСОБА_9 та почав вибачатись. Після того як ОСОБА_8 почав вибачатись з приводу вбивства ОСОБА_7, він кулаком правої руки наніс останньому один удар в область грудної клітини і сказав щоб той більше не згадував про вбивство ОСОБА_9 Після чого не придбавши по дорозі горілки пішли до ОСОБА_6 Зайшовши до останнього в будинок привітались під час спілкування, хтось з присутніх, запитав в ОСОБА_6 чи не може він придбати десь горілки, на що ОСОБА_6 повідомив, що може взяти в когось з сусідів. Коли ОСОБА_6 пішов за горілкою, він, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишались в останнього по місцю проживання, в цей час коли ОСОБА_6 був відсутній між собою не конфліктували нормально спілкувались. В подальшому коли прийшов ОСОБА_6 та приніс горілку всі разом сіли розпивати її і хтось з присутніх задав питання ОСОБА_8, чому він не зізнається в вбивстві ОСОБА_9, на що ОСОБА_8 відповів, що вбивство він не вчиняв. Після того як ОСОБА_8 знову почав заперечувати свою причетність до вбивства ОСОБА_9, він знову тричі кулаками рук наніс ОСОБА_8 удари в обличчя, ОСОБА_8 продовжував заперечувати свою причетність до вбивства і тоді ОСОБА_9 наніс лівою та правою руками два удари в область обличчя ОСОБА_8 В подальшому під час розмови ОСОБА_8 продовжував стверджувати, що він не вбивав ОСОБА_9 і тоді ОСОБА_5 взяв металевий лом який стояв в веранді будинку, який з одного з кінців має округлу металеву ручку, взяв цей лом обома руками з одного та іншого його кінців і тримаючи його перед собою, махнув один раз, відштовхуючи його від себе, в сторону ОСОБА_8, який сидів на дивані, до тіла останнього ломом не дістав, ОСОБА_7 в цей час стояв в коридорі будинку та сказав поставити лом на місце, в подальшому коли поставив лом на місце ОСОБА_6 виніс його на вулицю. Коли ОСОБА_6 поставив на вулиці лом і зайшов в веранду будинку, ОСОБА_7 пішов в кімнату, після чого хтось запитав в ОСОБА_8 хто все ж таки вбив ОСОБА_9, на що ОСОБА_8 відповів, що вбивство вчинив племінник ОСОБА_6, почувши це ОСОБА_6 рознервувався та сказав, що не простить вбивство ОСОБА_9, та зазначив, що ОСОБА_8 зачіпає його сім'ю. Після чого ОСОБА_6 взяв в руки сокиру, яка знаходилася біля перегородки веранди, і обухом цієї сокири наніс більше трьох ударів по голові ОСОБА_8, який сидів на дивані, після чого ОСОБА_6 заспокоївся та поставив сокиру на місце і тоді ОСОБА_8 почав розповідати, що вбивство ОСОБА_9 вчинив саме він. Після даної події він пішов в кімнату до ОСОБА_7 та розповів йому про те, що ОСОБА_8 зізнався в вбивстві його брата, після чого разом з ОСОБА_7 вийшли на вулицю та стояли спілкувалися між собою, хотіли викликати швидку медичну допомогу ОСОБА_8, в цей час ОСОБА_6 привідчинив вхідні двері в веранді та сказав, що все «капец». Почувши це швидко докурили і ОСОБА_7 першим зайшов в веранду будинку, коли заходив двері нормально не відчинялися, щось їм заважало. В подальшому коли зайшли в веранду будинку, помітили, що на підлозі лежав ОСОБА_8 в нього з шиї з правої сторони йшла кров, він лежав чи на спині чи на лівому боці, точно не пам'ятає, скільки ран було на шиї не помітив, так як все було залито кров'ю, одну рану бачив точно з неї «пульсувала» кров. ОСОБА_8 раз чи два хрипнув і затих. Після чого всі разом з дивану взяли ковдру на яку поклали труп ОСОБА_8 та винесли його з будинку на поле, де його закопали. Коли повернулися до ОСОБА_6 він віддячив, що допомогли йому та сказав, щоб не хвилювались він вирішить все сам. Також зазначив, що порізи на шиї ОСОБА_8 не наносив, удари ножем в ногу також.

ОСОБА_6, вину в пред'явленому йому обвинувачені за ст.396 ч. 1 КК України визнав, визнав також цивільний позов, та показав, що була осінь, в неділю він залишився в дома. Приблизно трьох годин до нього прийшли ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ОСОБА_8 прийшов сам, ніхто його силою не приводив. Вони хотіли з'ясувати хто вбив ОСОБА_9. Він нікого з них не запрошував, вони прийшли самі. ОСОБА_7 сидів на трюмо, ОСОБА_8 на дивані. Вони разом почали питати в ОСОБА_8 хто вбив брата ОСОБА_7. Адже після того як ОСОБА_8 випустили із тюрми, той почав ходити по селу і говорити, що це він вбив брата ОСОБА_7 ОСОБА_7 встав і вдарив ОСОБА_8 два рази по обличчю. В руках ОСОБА_5 був лом, який він взяв на вулиці. Коли ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_8, останній нагнувся і прикрився руками. ОСОБА_7 кричав, що не треба його бити. Потім він приніс від сусіда чикушку і вони в чотирьох випили її, ОСОБА_8 з ними також пив. ОСОБА_7 пішов дивитися телевізор, йому стало погано. ОСОБА_5 пішов знову допитувати ОСОБА_8. Потім він пішов до кімнати де пробув 15 хв., а ОСОБА_7 та ОСОБА_5 пішли на веранду. Коли він вийшов, то побачив, що ОСОБА_8 лежав на полу, а хлопців немає. Потім зайшов ОСОБА_5 та присів коло ОСОБА_8 Він тим часом вийшов на вулицю, там стояв ОСОБА_7, його всього трясло. Згодом вийшов ОСОБА_5 і сказав, що ОСОБА_8 мертвий. Вони взяли покривало, положили його на покривало і понесли на поле, де викопали яму і кинули труп, потім закопали. ОСОБА_7 яму не копав, він просто стояв. Потім він прийшов додому, поставив лопату, поприбирав усе і ліг спати. Коли прокинувся, взяв порошок і почав усе мити заново, оскільки все не вимилось.

Зміну показань підсудний пояснив тим, що бажав себе обмовити з метою уникнення покарання за вчинення злочину групою осіб, тому вигадав покази. Як робилися порізи на нозі ОСОБА_8 та на шиї не бачив.

ОСОБА_7, вину в пред'явленому йому обвинувачені за ст.396 ч 1 ч. КК України визнав повністю, визнав цивільний позов, та показав, що вони ішли разом з ОСОБА_5 з Кожанки. По дорозі ОСОБА_5 запропонував зайти до ОСОБА_8. Коли вони зайшли до нього, останній сидів на дивані, ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_8 чи не вбивав він його брата ОСОБА_9. Той сказав, що ні. Тоді ОСОБА_5 ударив ОСОБА_8 пару разів. Потім вони помирилися і далі все було добре. Коли вони з ОСОБА_5 сказали, що збираються йти до ОСОБА_6, ОСОБА_8 попросився з ними та сказав, що може взяти в однієї жінки горілки. Він сказав йому, що той може піти з ними. Їм було по дорозі і вони пішли до ОСОБА_6, щоб випити там по 50 грам горілки. ОСОБА_8 вони з собою не звали, він сам попросився з ними. По дорозі коло поля ОСОБА_8 почав вибачатися, ОСОБА_5 штовхнув його у грудну клітку та сказав, що досить уже вибачатися, і сказав, щоб ОСОБА_8 забув все. Потім вони зайшли до ОСОБА_6. Коли вони постукали він дозволив їм зайти, сам в той момент сидів на стільчику. Вони запитали чи не має у нього щось випити. ОСОБА_6 сказав, що не має, але він може узяти в сусіда. Коли вони зайшли то сіли на дивані, ОСОБА_5 - біля вхідних дверей, ОСОБА_8 - посередині, а він ближче до дверей. ОСОБА_6 сидів між плитою та столом у веранді. Коли ОСОБА_6 пішов по горілку, його не було хвилин 10-15, вони сиділи говорили про різне. Коли ОСОБА_6 повернувся то приніс із собою половину пляшки 0,5 горілки. Вони всі в чотирьох пили горілку, розмовляли, а потім хтось, точно не пам'ятає хто згадав про смерть ОСОБА_9 та запитав чи не ОСОБА_8 вбив його. ОСОБА_8 у грубій формі сказав, що не він та почав вставати з дивану. ОСОБА_5 наніс йому удари в обличчя. Він зробив йому зауваження, щоб той не чіпав ОСОБА_8, після чого встав, взяв цигарку та сів на трюмо, запитав у ОСОБА_8, що той говорив про ОСОБА_10. ОСОБА_8 сказав, що нічого він не говорив. Він дав йому два ляпаси по обличчю, після чого підпалив цигарку та вийшов на вулицю. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишались на веранді. Курив він хвилин п'ять. Коли повернувся на веранду, то побачив, що ОСОБА_5 стояв коло ОСОБА_8, а у того ішла кров з губи та капала на штани. Він пішов до кімнати, де стояв телевізор, узяв кофтину і дав ОСОБА_8, щоб той витер кров. Потім пішов дивитися телевізор. Через 20 хв. почув «ай-ай», встав, відчинив двері, подивився на веранду і побачив, що ОСОБА_5 стояв з ломом у руках біля ОСОБА_8 Він не бив ОСОБА_8, а тільки лякав. У ОСОБА_8 на голові не було крові. Він сказав, ОСОБА_5, що не потрібно його чіпати і щоб той поставив лом. Коли ОСОБА_5 поставив лом, ОСОБА_6 взяв його та виніс на улицю. Потім він знову пішов до кімнати, тому що йому було погано. Через 15-20 хв. ОСОБА_5 зайшов до кімнати і сказав, що ОСОБА_8 зізнався в убивстві його брата. Йому стало якось не пособі, вони посиділи з ним іще хвилин 5 і пішов на вулицю. Коли виходили з кімнати, побачили, що ОСОБА_6 знаходився разом з ОСОБА_8, в останнього була розбита голова та ішла кров. Коли він проходив, то побачив, що відро яке стояло на веранді було у крові. ОСОБА_5 майже відразу вийшов до нього, не пройшло і хвилини. Він сказав, йому, що ОСОБА_8 потрібно викликать швидку допомогу бо у нього розбита голова. ОСОБА_5 із ним погодився. Потім ОСОБА_6 відкрив двері і сказав: - «всьо капец». Коли вони запитали, що це означає ОСОБА_6 закрив двері. Потім ОСОБА_5 зайшов перший, а він за ним. Двері погано відкривались тому, що коло них лежав ОСОБА_8 Він швидко переступив його та пішов до кімнати, щоб не бачить цього всього. Коли вони заходили ОСОБА_8 пару раз застанов. Він стояв у маленькій кімнаті та сказав: - «що ви наробили». ОСОБА_6 сказав: - «він мене достів». Почали думати куди діти ОСОБА_8 ОСОБА_6 сказав: - «його потрібно кудись діти, навіщо він мені в хаті потрібний», зняв покривало з кроваті та разом з ОСОБА_5 положили тіло ОСОБА_8 на покривало. Коли вони несли його на поле ОСОБА_6 взяв із собою лопату викопали яму, положити тіло та закопали. Копали яму усі в трьох, хто перший почав він не пам'ятає. Коли вони прийшли до будинку ОСОБА_6, той сказав, щоб вони ішли, а він сам усе прибере та щоб вони про все забули. Він з ОСОБА_5 пішов до дому. На наступний день ОСОБА_6 прийшов до нього додому та сказав, що усе прибрав. Затримали їх через місяць. Як робилися порізи на нозі ОСОБА_8 та на шиї не бачив.

Вина ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у інкримінованих їм злочинах, окрім цього, повністю підтверджується зібраними по справі доказами. А саме:

- Заявою ОСОБА_4 від 14.10.2011 року, про те, що її син ОСОБА_8 09.10.2011 року пішов з дачного будинку розташованого по АДРЕСА_4 і не повернувся. ( Т 1; а.с.-3);

- Протоколом огляду місця події від 14.10.2011 року, яким з будинку АДРЕСА_4, було вилучено дві наволочки і футболку з слідами бурого кольору схожими на кров та три ЛТ -48 зі слідами пальців рук. ( Т 1; а.с.-5-8);

- План - схемою до протоколу огляду місця події від 14.10.2011 року де зазначено розташування самого будинку та житливих приміщень. ( Т 1; а.с.- 9);

- Фото таблицею до протоколу огляду місця події від 14.10.2011 року. ( Т 1; а.с.- 10-15);

- Протоколом додаткового огляду місця події від 14.10.2011 року, яким з будинку АДРЕСА_4, було вилучено два станка для гоління, зубну щітку та взято зразки слини в ОСОБА_4 ( Т 1; а.с.-17-18);

- Протоколом огляду від 01.02.2012 року, яким оглянуто вилучені з будинку АДРЕСА_4, дві наволочки, футболку два станка для гоління, зубну щітку та марлевий тампон з зразками слини ОСОБА_4 по яким в подальшому було призначено молекулярно- генетичну експертизу. ( Т 1; а.с.-130-133);

- Постановою про визнання і прилучення до справи речових доказів, двох наволочок, футболки, двох станків для гоління, зубної щітки та марлевого тампону з зразками слини ОСОБА_4 від 01.02.2012 року. ( Т 1; а.с.-134);

- Протоколом огляду місця події від 10.11.2011 року, яким оглянуто труп ОСОБА_8, який був замотаний в ковдру та частково прикопаний на полі поруч з вул. Комісарова, с. Кожанка, Фастівського р-ну, Київської області, також вилучено: господарську рукавичку прорезинену жовтою гумою, два ключі на металевому кільці, ковдру біло - рожево - червоного кольору з нашаруванням грунту, жіночу кофту світлого кольору з нашаруванням грунту, зразки грунту з дна ями та поруч з ямою.( Т 1; а.с.-138-141);

- План - схемою до протоколу огляду місця події від 10.11.2011 року. ( Т 1; а.с.- 142);

- Фото таблицею до протоколу огляду місця події від 10.11.2011 року. ( Т 1; а.с.- 143-148);

- Протоколом огляду від 01.02.2012 року, яким оглянуто вилучені під час огляду трупа ОСОБА_8 на полі поруч з вул. Комісарова, с. Кожанка, Фастівського р-ну, Київської області, господарську рукавичку прорезинену жовтою гумою, два ключі на металевому кільці, ковдру біло - рожево - червоного кольору з нашаруванням грунту, жіночу кофту світлого кольору з нашаруванням грунту, зразки грунту з дна ями та поруч з ямою. ( Т 1; а.с.-153-155);

- Постановою про визнання і прилучення до справи речових доказів господарської рукавички, двох ключів на металевому кільці, ковдри біло - рожево - червоного кольору з нашаруванням грунту, жіночої кофти світлого кольору з нашаруванням грунту, зразків грунту з дна ями та поруч з ямою, від 01.02.2012 року. ( Т 1; а.с.-156);

- Протоколом огляду від 01.02.2012 року, яким оглянуто вилучені під час огляду трупа ОСОБА_8 на полі поруч з вул. Комісарова, с. Кожанка, Фастівського р-ну, Київської області, два гіпсові злипки з слідами низу взуття. ( Т 1; а.с.-165-166);

- Постановою про визнання і прилучення до справи речових доказів двох гіпсових злипків низу взуття від 01.02.2012 року. ( Т 1; а.с.-167);

- Протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 14.01.2012 року, згідно якого ОСОБА_16 було пред'явлено на впізнання ковдру в яку був замотаний труп ОСОБА_8, який було виявлено 10.11.2011 року на полі поруч з вул. Комісарова, с. Кожанка, Фастівського р-ну, під час впізнання ОСОБА_16 зазначила, що вказана ковдра знаходилася на дивані розташованому в веранді в її дачному будинку за адресою: АДРЕСА_2 ( Т 3; а.с.-44);

- Протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 14.01.2012 року, згідно якого ОСОБА_16 було пред'явлено на впізнання жіночу кофтину яку було вилучено разом з ковдрою в яку був замотаний труп ОСОБА_8, який було виявлено 10.11.2011 року на полі поруч з вул. Комісарова, с. Кожанка, Фастівського р-ну, під час впізнання ОСОБА_16 зазначила, що вказана жіноча кофта знаходилася на дивані розташованому в веранді в її дачному будинку за адресою: АДРЕСА_2 ( Т 3; а.с.-45);

- Протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 14.01.2012 року, згідно якого ОСОБА_16 було пред'явлено на впізнання ковдру в яку був замотаний труп ОСОБА_8, який було виявлено 10.11.2011 року на полі поруч з вул. Комісарова, с. Кожанка, Фастівського р-ну, під час впізнання ОСОБА_16 зазначила, що вказана ковдра знаходилася на дивані розташованому в веранді в її дачному будинку за адресою: АДРЕСА_2 ( Т 3; а.с.-49);

- Протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 14.01.2012 року, згідно якого ОСОБА_16 було пред'явлено на впізнання жіночу кофтину яку було вилучено разом з ковдрою в яку був замотаний труп ОСОБА_8, який було виявлено 10.11.2011 року на полі поруч з вул. Комісарова, с. Кожанка, Фастівського р-ну, під час впізнання ОСОБА_16 зазначила, що вказана жіноча кофта знаходилася на дивані розташованому в веранді в її дачному будинку за адресою: АДРЕСА_2 ( Т 3; а.с.-50);

- ДВД диск з відеозаписом огляду місця події - трупа ОСОБА_8 на полі поруч з вул. Комісарова, с. Кожанка, Фастівського р-ну, Київської області від 10.11.2011 року, на якому зафіксовано відеозапис. ( Т 1; а.с.-151);

- Протоколом огляду від 02.02.2012 року, яким оглянуто ДВД диск з відеозаписом огляду місця події трупа ОСОБА_8 на полі поруч з вул. Комісарова, с. Кожанка, Фастівського р-ну, Київської області. ( Т 1; а.с.-150);

- Постановою про визнання і прилучення до справи речових доказів ДВД диску з відеозаписом огляду місця події трупа ОСОБА_8 на полі поруч з вул. Комісарова, с. Кожанка, Фастівського р-ну, Київської області від 02.02.2012 року. ( Т 1; а.с.-152);

- Протоколом огляду місця події від 10.11.2011 року, яким з будинку ОСОБА_6 розташованого по АДРЕСА_2, було вилучено: три господарські рукавички прорезинені жовтою гумою, подушку, покривало сіро - коричнево - зеленого кольору, половик сіро - червоно - чорного кольору, покривало жовто - червоно - зеленого кольору, мобільний телефон марки «Сіменс АХ75», совкову лопату, вирізано з дивану зразок обшив очної тканини з плямами речовини бурого кольору, з емальованої миски на марлевий тампон здійснено змиви речовини бурого кольору, взято контрольний зразок марлевого тампону, вирізано частину половика зеленого кольору та вилучено наволочку з подушки білого кольору з плямами речовини бурого кольору. ( Т 1; а.с.-160-164);

- Фото таблицею до протоколу огляду місця події від 10.11.2011 року. ( Т 1; а.с.-165-167);

- Протоколом огляду від 01.02.2012 року, яким оглянуто вилучені з будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2, три господарські рукавички прорезинені жовтою гумою, подушку, покривало сіро - коричнево - зеленого кольору, половик сіро - червоно - чорного кольору, покривало жовто - червоно - зеленого кольору, мобільний телефон марки «Сіменс АХ75», совкову лопату, вирізаний з дивану зразок обшивочної тканини з плямами речовини бурого кольору, марлевий тампон з змивами з емальованої миски, контрольний зразок марлевого тампону, вирізану частину половика зеленого кольору та наволочку з подушки білого кольору з плямами речовини бурого кольору.( Т 1; а.с.-168-171);

- Постановою про визнання і прилучення до справи речових доказів трьох господарських рукавичок прорезинених жовтою гумою, подушки, покривала сіро - коричнево - зеленого кольору, половика сіро - червоно - чорного кольору, покривала жовто - червоно - зеленого кольору, мобільного телефону марки «Сіменс АХ75», совкової лопати, вирізаного з дивану зразка обшивочної тканини з плямами речовини бурого кольору, марлевого тампону з змивами з емальованої миски, контрольного зразку марлевого тампону, вирізану частину половика зеленого кольору та наволочку з подушки білого кольору з плямами речовини бурого кольору. ( Т 1; а.с.-172);

- Протоколом впізнання особи трупа від 12.11.2011 року згідно якого ОСОБА_4 впізнала, що труп, який був виявлений 10.11.2011 року на полі поруч з вул. Комісарова, с. Кожанка, Фастівського р-ну, являється її сином ОСОБА_8 ( Т 2; а.с.-2);

- Протоколом огляду місця події від 12.11.2011 року, яким в морзі залізничної вузлової лікарні станції Фастів було вилучено одяг, який був на трупові ОСОБА_8, куртку з шкірозамінника чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, светр сірого кольору, футболку чорного кольору, реглан чорно - сірого кольору, джинси чорного кольору з паском з тканини чорного кольору, труси чоловічі чорного з червоним кольорів. ( Т 2; а.с.-3-5);

- Фото таблицею до протоколу огляду місця події від 10.11.2011 року. ( Т 2; а.с.-6-12);

- Протоколом огляду від 02.02.2012 року, яким оглянуто вилучені в морзі куртку з шкірозамінника чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, светр сірого кольору, футболку чорного кольору, реглан чорно - сірого кольору, джинси чорного кольору з паском з тканини чорного кольору, труси чоловічі чорного з червоним кольорів. ( Т 2; а.с.-13-14);

- Постановою про визнання і прилучення до справи речових доказів куртки з шкірозамінника чорного кольору, шкарпеток чорного кольору, светра сірого кольору, футболки чорного кольору, реглану чорно - сірого кольору, джинсів чорного кольору з паском з тканини чорного кольору, трусів чоловічих чорного з червоним кольорів. ( Т 2; а.с.-15);

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.11.2011 року в якому ОСОБА_6 зазначив про те, що в нього по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_2 під час спільного розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_5, металевим ломом наніс близько трьох ударів по голові ОСОБА_8, після чого наніс ножем ОСОБА_8 декілька ударів в шию з правої сторони. Під час проведення даної слідчої дії, показання підозрюваного ОСОБА_6 були перевірені на місці події і в подальшому знайшли своє підтвердження у вигляді висновку судово - медичної експертизи, згідно якої саме такі ушкодження на спричинення яких зазначив підозрюваний і були виявлені під час дослідження трупа ОСОБА_8 ( Т 1; а.с.-197-216);

- ДВД диск з відеозаписом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_6 від 11.11.2011 року по факту вбивства ОСОБА_8 в с. Кожанка, Фастівського р-ну, Київської області. ( Т 1; а.с.-220);

- Протоколом огляду від 02.02.2012 року, яким оглянуто ДВД диск з відеозаписом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_6 від 11.11.2011 року по факту вбивства ОСОБА_8 в с. Кожанка, Фастівського р-ну, Київської області.( Т 1; а.с.-219);

- Постановою про визнання і прилучення до справи речових доказів ДВД диску з відеозаписом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_6 від 11.11.2011 року по факту вбивства ОСОБА_8 в с. Кожанка, Фастівського р-ну, Київської області. ( Т 1; а.с.-221);

- Протоколом огляду від 01.02.2012 року, яким оглянуто металевий лом вилучений під час відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_6 від 11.11.2011 року по факту вбивства ОСОБА_8 в с. Кожанка, Фастівського р-ну, Київської області. ( Т 2; а.с.-206-207);

- Постановою про визнання і прилучення до справи речових доказів металевого лому вилученого під час відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_6 від 11.11.2011 року по факту вбивства ОСОБА_8 в с. Кожанка, Фастівського р-ну, Київської області. ( Т 2; а.с.-208);

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.11.2011 року в якому ОСОБА_7 зазначив про те, що по місцю проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 під час спільного розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_5, металевим предметом схожим на ножа наніс декілька ударів в область ноги (коліна) ОСОБА_8, та лезом здійснив йому незначний поріз на шиї, в подальшому над головою в ОСОБА_8 розмахував металевим ломом, не наносячи удари, випитуючи в останнього хто вчинив вбивство ОСОБА_9

- Показання ОСОБА_7, здобуті під час слідчої дії, частково співпадають із здобутими доказами у справі і свідчать про спробу підозрюваного применшити ступінь своє вини та вини свого товариша ОСОБА_5 у вчиненому злочині, оскільки здобутими доказами у справі встановлено, що саме ОСОБА_5 нанносив удари ломом по голові потерпілого та ножем спричинив колото-різані поранення шиї від яких настала смерть ОСОБА_8 на місці події. ( Т 2; а.с.-44-59);

- ДВД диск з відеозаписом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_7 від 17.11.2011 року по факту вбивства ОСОБА_8 в с. Кожанка, Фастівського р-ну, Київської області. ( Т 2; а.с.-63);

- Протоколом огляду від 02.02.2012 року, яким оглянуто ДВД диск з відеозаписом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_7 від 17.11.2011 року по факту вбивства ОСОБА_8 в с. Кожанка, Фастівського р-ну, Київської області. ( Т 2; а.с.-62);

- Постановою про визнання і прилучення до справи речових доказів ДВД диску з відеозаписом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_7 від 17.11.2011 року по факту вбивства ОСОБА_8 в с. Кожанка, Фастівського р-ну, Київської області. ( Т 2; а.с.-64);

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 03.02.2012 року в якому ОСОБА_5 зазначив про те, що по місцю проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 під час спільного розпиття спиртних напоїв, він почав випитувати в ОСОБА_8, хто вчинив вбивство ОСОБА_9, під час чого наніс йому декілька ударів кулаками в область голови, після чого в руки взяв металевий лом, яким почав лякати ОСОБА_8 не наносячи йому удари, в подальшому ОСОБА_6, обухом сокири наніс ОСОБА_8 декілька ударів по голові. Також ОСОБА_5, зазначив, що після даної події він з ОСОБА_7 вийшов на вулицю, ОСОБА_8 з ОСОБА_6 залишались в веранді будинку, через деякий час коли зайшли в будинок помітили ОСОБА_8 на підлозі мертвим.

- Показання ОСОБА_5 є своєрідною його позицією захисту та обмови ОСОБА_6 з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину.( Т 2; а.с.-134-147);

- ДВД диск з відеозаписом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_5 від 03.02.2012 року по факту вбивства ОСОБА_8 в с. Кожанка, Фастівського р-ну, Київської області. ( Т 2; а.с.-151);

- Протоколом огляду від 05.02.2012 року, яким оглянуто ДВД диск з відеозаписом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_5 від 03.02.2012 року по факту вбивства ОСОБА_8 в с. Кожанка, Фастівського р-ну, Київської області. ( Т 2; а.с.-150);

- Постановою про визнання і прилучення до справи речових доказів ДВД диску з відеозаписом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_5 від 03.02.2012 року по факту вбивства ОСОБА_8 в с. Кожанка, Фастівського р-ну, Київської області. ( Т 2; а.с.-152);

- Протоколом очної ставки від 17.11.2011 року між підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в якій ОСОБА_6 підтвердив свої покази та зазначив, що удари по голові металевим ломом ОСОБА_8 наносив ОСОБА_5, а також наносив останньому удари в область шиї металевим предметом схожим на ножа. ОСОБА_5 під час очної ставки з ОСОБА_6 все заперечив та вказав, що взагалі не був в с. Кожанака, Фастівського р-ну. В ході слідства показання ОСОБА_5 були перевірені і не знайшли свого підтвердження і в подальшому ним же самим були змінені, що свідчить про те, що першочергово він намагався взагалі уникнути від кримінальної відповідальності і коли це не вдалося, про його намагання обмовити ОСОБА_6 та таким чином уникнути покарання за вчинення більш тяжкого злочину. ( Т 1; а.с.-225-235);

- Протоколом очної ставки від 24.11.2011 року між підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в якій ОСОБА_7 підтвердив свої покази, ОСОБА_5 змінив покази та зазначив, що перебував в ОСОБА_6 по місцю проживання під час вбивства ОСОБА_8 та показав, що металевим ломом удари по голові ОСОБА_8 не наносив, лише лякав його ломом, в ногу ножем удари ОСОБА_8 також не наносив, та зазначив, що ОСОБА_6 в область голови наніс декілька ударів обухом сокири ОСОБА_8, в подальшому ОСОБА_6 сказав взяти лопату та йти копати яму на поле, коли разом з ОСОБА_7 повернулись з поля, побачили ОСОБА_8 на підлозі в веранді мертвим. ( Т 1; а.с.-108-123);

- Протоколом додаткового огляду місця події від 05.02.2012 року, яким додатково оглянуто домоволодіння ОСОБА_6, за адресою АДРЕСА_2, та вилучено дві сокири на яких нашарування речовини схожої на кров та волосся не виявлено. ( Т 3; а.с.-52-58);

- Фото таблицею до протоколу огляду місця події від 05.02.2012 року. ( Т 3; а.с.-59);

- Висновком експерта №225 від 28.10.2011 року в якому зазначено, що на досліджуємих трьох ЛТ -48, вилучених при огляді місця пригоди з дачного будинку АДРЕСА_4, по факту безвісти зниклого громадянина ОСОБА_8 було виявлено чотири сліди пальців рук один з яких придатний для ототожнення по ньому особи, а решта (три) сліди пальців рук непридатні для ідентифікації по ним особи. ( Т 1; а.с.-75-77);

- Висновком експерта №306 від 15.12.2011 року в якому зазначено, що встановлені в процесі порівняльного дослідження ознаки, що збігаються, між слідами і відбитками сталі, у своїй сукупності утворюють індивідуально характерний комплекс і достатній для висновку щодо того, що слід пальця руки по даній кримінальній справі залишений громадянкой ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. (матір'ю потерпілого). ( Т 1; а.с.-91-94);

- Висновком експерта №20-904 від 19.12.2011 року в якому зазначено, що на представлених на дослідження футболці та двох наволочках виявлено кров людини. В результаті проведеного молекулярно - генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК - профілі) зразка слини ОСОБА_4 та слідів крові на футболці і двох наволочках. Генетичні ознаки слідів крові на футболці та двох наволочках збігаються між собою і належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі, ДНК - профіль якої містить генетичні ознаки (алелі), які визначені в ДНК- профілі ОСОБА_4 ОСОБА_4 може бути біологічною матір'ю особи, сліди крові якої встановлені на футболці та двох наволочках. Ймовірність даної події складає 99,99%. ДНК профіль невстановленої особи чоловічої генетичної статі, генетичні ознаки якої встановлені на футболці та двох наволочках перевірено за обліком генетичних ознак людини в ДНДЕКЦ МВС України. В результаті перевірки встановлено збіг з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8, який проходив як підозрюваний в рамках кримінальної справи №24-9938 ( висновок експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві №330 мб від 28.09.2010). ( Т 1; а.с.-107-109);

- Висновком експерта №20-903 від 19.12.2011 року в якому зазначено, що на зубній щітці виявлено епітеліальні клітини, на двох станках для гоління виявлено одиночні клітини рогового шару плоского зроговілого епітелію. В результаті проведеного молекулярно - генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів епітеліальних клітин на зубній щітці, які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та співпадають з генетичними ознаками слідів крові на футболці і двох наволочках. Генетичні ознаки слідів клітин рогового шару плоского зроговілого епітелію на двох станках для гоління не встановлені. ДНК-профіль невстановленої особи чоловічої генетичної статі, генетичні ознаки якої встановлені на зубній щітці перевірено за обліком генетичних ознак людини в ДНДЕКЦ МВС України. В результаті перевірки встановлено збіг з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8, який проходив як підозрюваний в рамках кримінальної справи №24-9938 ( висновок експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві №330 мб від 28.09.2010). ( Т 1; а.с.-122-124);

- Висновком експерта №299 від 19.12.2011 року в якому зазначено, що сліди низу взуття , вилучені при огляду місця пригоди не придатні для ідентифікації по ним взуття якими вони могли бути залишені. ( Т 2; а.с.-159-160);

- Висновком експерта №97/238д від 07.02.2012 року в якому зазначено, що при судово-медичному дослідженні трупа гр-на ОСОБА_8 виявлено наступні ушкодження: відкрита черепно-лицева травма з переломами кісток основи, склепіння і лицевого черепа, крововиливами під оболонки головного мозку, ранами і синцями голови; рани шиї справа (№1-№3), з ушкодженням зовнішньої сонної артерії, підщелепної залози і м'язів шиї; синці на грудній клітці і надпліччі зліва, рана і синці на правій верхній кінцівці, садна, синці і рана на нижніх кінцівках. Рана на шиї №1 з ушкодженням м'язів шиї і підщелепної залози, являє собою колюче-різане поранення шиї, з направленням раньового каналу спереду назад і дещо знизу вверх, глибиною біля 2,5 см (поранення №1). Рана на шиї №2 з ушкодженням м'язів шиї і зовнішньої сонної артерії, являє собою колюче-різане поранення шиї, з направленням раньового каналу спереду назад і дещо знизу вверх, глибиною близько 2 см (поранення №2). Рана на шиї №3 з ушкодженням підшкірного м'язу шиї і зовнішньої сонної артерії, являє собою колюче-різане поранення шиї, з направленням раньового каналу спереду назад і дещо знизу вверх, глибиною близько 3 см (поранення №3). Колюче-різані поранення шиї виникли від дії гострого колюче-ріжучого предмету, типу клинка ножа, що можливо має або двобічно гостру заточку (по лезовому типу), або обух з перемінним профілем січення (з заточкою по одному із ребер), з найбільшою шириною слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя, на можливих рівнях його занурення близько 1,2-1,9 см +- 5 мм. Рани на правому плечі і лівому стегні виникли від гострого предмету з ріжучою, а на стегні і колючою, поверхнею, не виключається можливість, що в результаті дії того ж предмету, що і рани на шиї. Відкрита черепно-лицева травма з переломами кісток черепа, крововиливами під оболонки головного мозку, ранами і синцями голови, перелом лівого рогу під'язикової кістки, синці на грудній клітці, надпліччі, правій верхній кінцівці, садна, синці на нижніх кінцівках виникли в результаті дії тупого(их) предмету(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею. Колюче-різані поранення шиї № 2 і №3, а також відкрита черепно-лицева травма з переломами кісток черепа, крововиливами під оболонки головного мозку, ранами і синцями голови мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Колюче-різане поранення шиї №1, рани плеча і стегна, як правило, стосовно живих осіб, мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Синці на надпліччі, грудній клітці, кінцівках, садна на нижніх кінцівках, як правило, стосовно живих осіб, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть гр.-на ОСОБА_8 настала в результаті колюче-різаних поранень шиї справа з ушкодженням зовнішньої сонної артерії і розвитку гострої крововтрати. Виявлені при судово - медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 тілесні ушкодження виникли у відносно короткий проміжок часу, тому визначити їх послідовність не представляється можливим. Не виключається можливість, що рана і синці на правому плечі могли виникнути в результаті самооборони. Характер і локалізація виявлених при судово - медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 ушкоджень, дозволяють зробити висновок, що вони могли утворитись при обставинах, на які вказав ОСОБА_6 при проведенні відтворення обстановки та обставин події 11.11.2011 року. Характер і локалізація виявлених при судово - медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 ушкоджень не дозволяють однозначно стверджувати, чи могли вони виникнути при обставинах на які вказав при ОСОБА_7 при відтворенні обстановки та обставин події 16.11.2011 року, так як локалізація деяких ушкоджень ( рана на правому плечі і лівому стегні) не відповідають локалізації, яку зазначив останній, механізм і обставини виникнення частини ушкоджень (рани на голові і шиї) ним не зазначені, так як з його слів, з тих чи інших причин він їх не бачив. Однак слід зазначити, що частина виявлених ушкоджень ( деякі рани і синці голови, синці грудної клітки, надпліччя, верхньої кінцівки, садна і синці нижніх кінцівок) могли виникнути за обставин на які вказав останній. ( Т 2; а.с.- 175-178);

- Висновком експерта №9/д/97/д/238 від 08.02.2012 року в якому зазначено, що характер ушкоджень на голові ( форма, характеристика країв і розміри ран, характер переломів кісток черепа), що були виявлені при судово - медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 не дозволяють зробити висновок, що вони виникли в результаті ударів, про які зазначив ОСОБА_5 ( удари обухом сокири). Характер виявлених ушкоджень на шиї ОСОБА_8 ( колото - різані поранення) дозволяють зробити висновок, що вони не могли виникнути за обставин на які вказав під час додаткового допиту ОСОБА_6 ( Т 2; а.с.- 188-189);

- Висновком експерта №324/11р./ц від 13.01.2012 року в якому зазначено, що при судово - цитологічному дослідженні змивів з металевого лому (об.3) виявлені мікронакладання крові, видову та групову належність якої встановити не виявляється можливим в зв'язку з малою концентрацією білка крові. При судово - цитологічному дослідженні змивів з металевого лому (об.1,2) крові, білка людини не виявлено. ( Т 2; а.с.- 198-202);

- Висновком експерта №1225 від 21.12.2011 року в якому зазначено, що ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому стані, а перебував в стані простого алкогольного сп'яніння. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведення обстеження ознак психічного захворювання у нього також не виявлено, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. Клінічних ознак хронічного алкоголізму та наркоманії у ОСОБА_6 під час проведеного обстеження не виявлено. ( Т 3; а.с.- 18-19);

- Висновком експерта №1226 від 21.12.2011 року в якому зазначено, що ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому стані, а перебував в стані простого алкогольного сп'яніння. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведення обстеження ознак психічного захворювання у нього також не виявлено, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. Клінічних ознак хронічного алкоголізму та наркоманії у ОСОБА_7 під час проведеного обстеження не виявлено. ( Т 3; а.с.- 27-28);

- Висновком експерта №1227 від 21.12.2011 року в якому зазначено, що ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому стані, а перебував в стані простого алкогольного сп'яніння. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведення обстеження ознак психічного захворювання у нього також не виявлено, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. Клінічних ознак хронічного алкоголізму та наркоманії у ОСОБА_5 під час проведеного обстеження не виявлено. ( Т 3; а.с.- 36);

- Показами допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4, яка показала, що що в АДРЕСА_4, вона має дачний будинок, а саме будинок, який залишився їй в спадщину від батьків. В літній період майже постійно під час відпустки та в вихідні дні приїжджає до вказаного будинку в АДРЕСА_4 Її син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 в літній період 2011 року постійно проживав в вказаному будинку, періодично приїжджав в м. Київ, але не надовго. В АДРЕСА_6, він практично постійно перебував, так як в вказаному селі проживає його дівчина ОСОБА_18. 07.10.2011 року приблизно о 16 год. 20 хв. електропоїздом сполученням «Київ -Козятин» вона приїхала на залізничну станцію Кожанка, де її зустрів син ОСОБА_8 з останнім відразу пішли до дачного будинку за адресою вул. АДРЕСА_4 Прийшовши до дачного будинку ОСОБА_8 весь вечір перебував вдома, до нього ніхто не приходив і він ліг відпочивати, 08.10.2011 року ОСОБА_8 також перебував вдома, лише в обідній час ходив до ОСОБА_18, де перебував до 17 год., після чого прийшов додому переодягнувся і в вечірній час знову пішов до ОСОБА_18 з якою в подальшому прийшов та ночував вдома. Також ОСОБА_4 показала, що 09.10.2011 року приблизно о 10 год. 30 хв. до її сина прийшов мешканець АДРЕСА_6, ОСОБА_19, на якого в селі кажуть «ОСОБА_19», її син до останнього вийшов на вулицю, вони декілька хвилин поспілкувались і ОСОБА_19 пішов. Також ОСОБА_4 показала, що приблизно о 15 год. вона пішла на електропоїзд з метою їхати в м. Київ, її син ОСОБА_8 залишився в с. Кожанка, Фастівського р-ну.В подальшому 09.10.2011 року приблизно о 21 год. зателефонувала на мобільний телефон сина ОСОБА_8, гудки йшли, але трубку останній не брав, приблизно о 21 год.30 хв. зателефонувала ОСОБА_18, яка повідомила, що до ОСОБА_8, також не може дозвонитись та сказала, що ОСОБА_8 обіцяв прийти до неї о 18 год. і не прийшов. На протязі всього цього вечора до 00 год. телефонувала синові на мобільний телефон, але на дзвінки він не відповідав. Також 10.10.2011 року, 11.10.2011 року постійно телефонувала синові ОСОБА_8, але він не відповідав, в подальшому почала телефонувати сусідам в АДРЕСА_6 та дівчині сина ОСОБА_18, а також матері останньої - ОСОБА_20, якій надала дозвіл оглянути дачний будинок, в ході чого вона знайшла в кімнаті мобільний телефон сина, який був відключений. Так як ОСОБА_8 додому не повернувся 14.10.2011 року звернулася в міліцію. Також ОСОБА_4 показала, що 10.11.2011 року приблизно о 16 год. їй зателефонувала ОСОБА_20 мешканка АДРЕСА_6, яка повідомила, що ОСОБА_8 знайшла на полі розташованому поруч з вул. Комісарова, с. Кожанка, Фастівського р-ну, замотаного в ковдрі та прикопаного землею з ознаками насильницької смерті, також зазначила, що по даному факту викликала працівників міліції. ОСОБА_4 зазначила, що в подальшому 12.11.2011 року вона приїхала в м. Фастів, де в приміщенні моргу вузлової залізничної лікарні станції Фастів було їй представлено на впізнання труп виявлений на полі поруч з вул. Комісарова, с. Кожанка, Фастівського р-ну, під час впізнання вона впізнала свого сина ОСОБА_8, який зник 09.10.2011 року. В подальшому також дізналася, що за підозрою у вчинені вбивства ОСОБА_8 були затримані місцеві жителі АДРЕСА_6, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також знайомий ОСОБА_7 з м. Фастова чоловік на ім'я ОСОБА_5. Як та при яких обставинах було вбито сина не знає.

- Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_18, яка показала, що що в АДРЕСА_4, знаходиться дачний будинок її хлопця ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 В літній період 2011 року ОСОБА_8 постійно проживав в вказаному будинку, періодично виїжджав в м. Київ, але не надовго і в подальшому повертався в село. З ОСОБА_8 вона зустрічалася півтора роки, за цей період з останнім не сварилися, відносини були нормальні. З 05.10.2011 року по 10.10.2011 року вона перебувала на лікарняному, на заняття до університету не ходила, тому в цей період лікувалася вдома в АДРЕСА_6 В цей період в селі перебував ОСОБА_8, останній з 05.10.2011 року ходив її перевідувати кожен день, а також з ним неодноразово кожного дня телефонували один одному. В цей період коли перебувала на лікарняному декілька разів ночувала в ОСОБА_8, а саме ночувала всі ночі крім пятниці 07.10.2011 року та неділі 09.10.2011 року. В ніч з 08.10.2011 року на 09.10.2011 року ночувала в ОСОБА_8 вдома, в цей період на дачі також перебувала мати останнього ОСОБА_4 09.10.2011 року приблизно о 10 год. 30 хв. до ОСОБА_8 прийшов мешканець АДРЕСА_6, ОСОБА_19, на якого в селі кажуть «ОСОБА_19», ОСОБА_8 до нього вийшов на вулицю, вони декілька хвилин поспілкувались і ОСОБА_19 пішов. 09.10.2011 року приблизно о 13 год. 40 хв. їй зателефонував ОСОБА_8, який повідомив, що хоче лягти відпочити, та сказав, що прийде о 18 год. Коли о 18 год. ОСОБА_8 до не прийшов почала йому телефонувати, але він не відповідав, телефонувала, періодично до 21 год., після чого приблизно о 21 год.30 хв. зателефонувала матері ОСОБА_8, яку повідомила про те, що ОСОБА_8 не прийшов та на дзвінки не відповідає. 10.10.2011 року вранці зателефонувала мати ОСОБА_8, яка попросила пішти до її дачного будинку та подивилась чи немає вдома ОСОБА_8, в зв'язку з чим пішла до дачного будинку ОСОБА_8 вдома не було. В подальшому від своєї матері ОСОБА_20 дізналася, що по проханню матері ОСОБА_8, вона 11.10.2011 року ходила в дачний будинок останньої і в кімнаті ОСОБА_8, знайшла відключений мобільний телефон. 14.10.2011 року дізналася від своєї матері ОСОБА_20, що ОСОБА_4 звернулася до Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області з заявою про зникнення ОСОБА_8 Також зазначила, що 10.11.2011 року приблизно о 15 год. 30 хв. її мати ОСОБА_20, коли йшла по вул. Комісарова, с. Кожанка, Фастівського р-ну, на полі розташованому поруч з вказаною вулицею біля електроопори помітила ковдру червоного кольору, підійшовши до вказаної опори виявила, що в ковдрі був замотаний труп ОСОБА_8 та прикопаний землею. По даному факту викликала працівників міліції.В подальшому дізналася, що з приводу вбивства ОСОБА_8 були затримані місцеві жителі с. Кожанка, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також товариш ОСОБА_7, який проживає в АДРЕСА_3, на ім'я ОСОБА_5. Як та при яких обставинах було вбито ОСОБА_8 не знає.

- Зачитаним в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_21 який показав, що в неділю 09.10.2011 року приблизно о 16 - 17 год. він перебував в с. Кожанка, Фастівського р-ну, Київської області по вул. Комісарова, коли проходив поруч з кладовищем помітив дачника з м. Києва хлопця на ім'я ОСОБА_8, на прізвисько «ОСОБА_8» дачний будинок якого знаходиться по АДРЕСА_4, який йшов з двома хлопцями по вул. Комісарова, с. Кожанка, Фастівського р-ну. Коли з ними порівнявся то помітив, що в ОСОБА_8 на правій щоці була подряпина, привітався з останніми і вони пішли по напрямку вул. Комісарова, с.Кожанка. Пройшовши приблизно 50 метрів по вулиці обернувся і вказаних хлопців вже не бачив. З приводу одного з чоловіків, високого на зріст, який йшов з ОСОБА_8, зазначив що його раніше в с. Кожанка, Фастівського р-ну, бачив, він приїжджав до покійного ОСОБА_9 в гості, з цим чоловіком познайомився саме в ОСОБА_9 вдома, ім'я цього чоловіка ОСОБА_5. ( Т 1; а.с.-42-44);

- Зачитаним в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_22, який показав, що 11.10.2011 року приблизно о 19 год. йому зателефонував з невідомого номера мобільного телефону його знайомий ОСОБА_5, по голосу був п'яний, сказав що знаходиться в с. Кожанка, Фастівського р-ну та попросив його забрати. З останнім домовився зустрітись біля школи в с. Кожанка. Так як пообіцяв ОСОБА_5 забрати викликав таксі і разом зі своїм батьком на таксі поїхав в с. Кожанка, де забрав ОСОБА_5 та привіз в м. Фастів, біля памятника «Леніну». ОСОБА_5 вийшов та пішов додому. Під час поїздки та після поїздки ОСОБА_5 нічого не розповідав, тільки казав, що хоче додому. ( Т 1; а.с.-51-53);

- Зачитаним в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_23 який показав, що працює водієм «Радіо таксі», м. Фастів на автомобілі «Опель Аскона» д.з.НОМЕР_1, червоного кольору.11.10.2011 року він перебував на роботі, приблизно о 19 год. від диспетчера «Радіо таксі» отримав замовлення на вул. Радянська, 8, м. Фастів. Коли приїхав за вказаною адресою до нього в автомобіль сіли двоє чоловіків, один віком 50 -55 років, інший молодий віком 20-25 років, худорлявої тілобудови, хтось з них саме хто не пам'ятає сказав їхати в с. Кожанка, Фастівського р-ну. В зв'язку з чим повіз останніх до села Кожанка.Коли їхали до вказаного села, ці двоє чоловіків між собою не спілкувались з ним також не розмовляли, лише повідомили, що будуть їхати назад в м. Фастів. Коли доїхали до повороту на с. М.Половецьке, Фастівського р-ну, хтось з цих чоловіків, які сиділи в автомобілі, помітивши на автобусній зупинці незнайомого чоловіка, сказали зупинити автомобіль біля цього чоловіка, коли зупинився, чоловік який стояв на зупинці сів у автомобіль на заднє пасажирське сидіння. Після чого сказали їхати в м. Фастів, коли їхали цей чоловік якого забрали з с. Кожанка, розмовляв з тим чоловіком, який сидів на задньому сидінні, про що вони розмовляли не чув так як вони говорили тихо і на їх розмову уваги не звертав. Вказаних осіб підвіз в м. Фастів, до магазину «Колосок» розташованого по вул. Соборній, останні втрьох вийшли з автомобіля, куди вказані чоловіки пішли не бачив. ( Т 1; а.с.-48-49);

- Зачитаним в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_24 який показав, що в 2009 році в с. Кожанка, Фастівського р-ну він познайомився з місцевим мешканцем АДРЕСА_6, ОСОБА_25, в останнього декілька разів був в гостях. В ОСОБА_25 був брат ОСОБА_9, якого вбили в с. Кожанка, Фастівського р-ну, поблизу річки, хто його вбив не знає, але від когось чув, саме від кого не пам'ятає, що ОСОБА_9 вбив «маніяк». З ОСОБА_25 працював на роботі в м. Бровари, і коли спілкувалися між собою, ОСОБА_25 розповідав, що в с. Кожанка, Фастівського р-ну, шукають його працівники міліції, які як він зазначив, знайшли в селі на полі труп хлопця на прізвисько «ОСОБА_8» та вважають, що дане вбивство скоїв саме він, помстившись за брата, тому ОСОБА_25 повідомив, що не хоче їхати додому в село. Хто саме вчинив вбивство «ОСОБА_8», ОСОБА_25 мені не розповідав. ( Т 2;а.с.-21-21);

- Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 яка показала, що в АДРЕСА_2, в вказаному дачному будинку постійно проживає її брат ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, В вихідні дні 08.10.2011 року та 09.10.2011 року в селі вона не була, 08.10.2011 року була мати ОСОБА_17, яка цього ж дня поїхала додому в АДРЕСА_23 В період з 09.10.2011 року по 11.11.2011 року в селі Кожанка, Фастівського р-ну, вона була двічі, саме в які дні не пам'ятає, але це були вихідні дні в першій половині листопада місяця. Коли приїжджала до дачного будинку нічого підозрілого в будинку не помічала, все було на своїх місцях як завжди без змін. 10.11.2011 року приблизно о 18 год. 30 хв. чи їй чи матері ОСОБА_17 зателефонувала сусідка в АДРЕСА_6, жінка на ім'я ОСОБА_4, яка проживає по АДРЕСА_5, яка повідомила, що на полі розташованому навпроти її будинку знайшли труп ОСОБА_8 та сказала, що працівники міліції проводять огляд її дачного будинку. З приводу даного вбивства їй нічого не відомо, ОСОБА_6 нічого не розповідав, ніяких слідів крові в дачному будинку не знаходила. 14.01.2012 року в приміщенні Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області їй на впізнання було представлено ковдри серед яких вона впізнала ковдру біло-червоного кольору з семетричними малюнками, яка знаходилася в веранді на дивані в її будинку, ковдра стара, на дивані лежала в складеному стані з лівої сторони в купі з речами для прання, тому відразу її відсутність я не помітила. Також на впізнання було надано жіночі кофтини серед яких впізнала кофтину бежевого кольору з блискавкою та нашитими маленькими камінчиками на куті коміра, вказана кофта також з її будинку знаходилась в веранді на дивані серед речей для прання її хотіли застосувати в господарстві як ганчірку. Також показала, що в їх дачному будинку в АДРЕСА_6 маються дві сокири, якими вони рубають дрова, вказані сокири на місцях, на них нашарування речовини бурого кольору схожої на кров не помічала, металевий лом з округлою ручкою коли арештували брата знаходився на подвір'ї біля дровника в подальшому був вилучений працівниками міліції, інших металевих ломів, прутів в господарстві не має, всі ножі, які були домоволодінні маються в наявності.

- Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 яка показала, що в АДРЕСА_6, її сімя має ? дачного будинку розташованого по АДРЕСА_2, в вказаному дачному будинку постійно проживає її син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, В вихідні дні 08.10.2011 року вона перебувала на дачі, цього ж дня поїхала додому в АДРЕСА_23 В період з 09.10.2011 року по 11.11.2011 року в селі Кожанка, Фастівського р-ну, була всі вихідні дні. Коли приїжджала до дачного будинку нічого підозрілого в будинку не помічала, все було на своїх місцях як завжди без змін. 10.11.2011 року приблизно о 18 год. 30 хв. чи їй чи дочці ОСОБА_16 зателефонувала сусідка в АДРЕСА_6, жінка на ім'я ОСОБА_4, яка проживає по АДРЕСА_5, яка повідомила, що на полі розташованому навпроти її будинку знайшли труп ОСОБА_8 та сказала, що працівники міліції проводять огляд її дачного будинку. З приводу даного вбивства їй нічого не відомо, ОСОБА_6 нічого не розповідав, ніяких слідів крові в дачному будинку не знаходила. 14.01.2012 року в приміщенні Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області їй на впізнання було представлено ковдри серед яких вона впізнала ковдру біло - червоного кольору з семетричними малюнками, яка знаходилася в веранді на дивані в її будинку, ковдра стара, на дивані лежала в складеному стані з лівої сторони в купі з речами для прання, тому відразу її відсутність я не помітила. Також на впізнання було надано жіночі кофтини серед яких впізнала кофтину бежевого кольору з блискавкою та нашитими маленькими камінчиками на куті коміра, вказана кофта також з її будинку знаходилась в веранді на дивані серед речей для прання її хотіли застосувати в господарстві як ганчірку.

- Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_26 який показав, що бувало, що його син ОСОБА_5 по декілька днів вдома не ночував, максимум до чотирьох днів, після чого приходив додому та пояснював, що гуляв з друзями і ночував в них, саме з ким та де ніколи не казав. Бувало і те, що син залишався ночувати на роботі. Також ОСОБА_26 показав, що в його сина в с. Кожанка, Фастівського р-ну, є товариш ОСОБА_7, до якого як розповідав син, в вересні 2011 року він їздив на день народження. В подальшому більше нічого з приводу ОСОБА_7 та поїздок до останнього не казав. Коли 17.11.2011 року з сином йшли в міліцію він поводив себе як завжди, нічим не був стурбований, в сина запитував чому його викликають в міліцію він постійно відповідав, що не знає.

- Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 яка показала, що 10.11.2011 року вона перебувала на роботі, приблизно о 15 год. 30 хв. йшла по АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_6 по вказаній вулиці, на полі в далечині біля електроопори побачила, що щось лежить, дана річ відбивалася червоним кольором. Побачивши це підійшла до двору ОСОБА_27, сусідки ОСОБА_6, позвала її на вулицю, розповіла, що на полі, щось лежить та попросила останню, щоб та пішла з нею подивилася, що саме знаходиться на полі. На її прохання остання погодилася і вони разом пішли на поле де виявили, що даною річчю, яка відбивалася червоним кольором являється ковдра, яка була прикопана землею, розгорнувши цю ковдру виявили, що в ній знаходиться труп в особі якого відразу впізнала ОСОБА_8 Про даний факт ОСОБА_27 відразу по телефону повідомила працівників міліції. Також показала, що в АДРЕСА_4, знаходиться дачний будинок ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 з яким зустрічалась її дочка ОСОБА_18 В літній період 2011 року ОСОБА_8 постійно проживав в вказаному будинку, періодично виїжджав в м. Київ, але не надовго і в подальшому повертався в село. З 05.10.2011 року по 10.10.2011 року її дочка ОСОБА_18 перебувала на лікарняному, на заняття до університету не ходила, тому в цей період лікувалася вдома в АДРЕСА_6 В цей період в селі перебував і ОСОБА_8, останній починаючи з 05.10.2011 року приходив до дочки кожен день. В цей період коли дочка ОСОБА_18 перебувала на лікарняному вона декілька разів ночувала в ОСОБА_8, а саме всі ночі крім п'ятниці 07.10.2011 року та неділі 09.10.2011 року. Ввечері 09.10.2011 року ОСОБА_18 перебувала вдома та повідомила, що о 18 год. до неї повинен прийти ОСОБА_8, і коли останній не прийшов дочка на протязі всього вечора почала йому телефонувати, але на дзвінки він не відповідав. Тоді зателефонували матері ОСОБА_8, та запитала її де останній може бути. 10.10.2011 року вранці зателефонувала мати ОСОБА_8, яка попросила піти подивитись до дачного будинку, в зв'язку з чим ОСОБА_18 пішла оглянула будинок, ОСОБА_8 не було. В подальшому 11.10.2011 року в вечірній час знову зателефонували матері ОСОБА_8, яка дала дозвіл на огляд її дачного будинку, оглянувши будинок виявили мобільний телефон ОСОБА_8, який був виключений. 14.10.2011 року ОСОБА_4 звернулася до Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області з заявою про зникнення ОСОБА_8 Також ОСОБА_20 показала, що 11.10.2011 року о 11 год. 10 хв. коли вона йшла по вул. Кірова, с. Кожанка, Фастівського р-ну, я зустріла місцевого жителя АДРЕСА_6, ОСОБА_21, і почала в нього запитувати з приводу ОСОБА_8 Під час розмови ОСОБА_21 розповів мені, що 09.10.2011 року в другій половині дня під вечір, коли він йшов по вул. Комісарова, с. Кожанка, то бачив ОСОБА_8, в якого були подряпини на обличчі, також ОСОБА_21 зазначив, що ОСОБА_8 йшов не один з ним був чоловік невисокого зросту, якого як він казав не знає, також вказав, що з ОСОБА_8 і цим чоловіком йшов товариш ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_5, вказані особи як зазначив ОСОБА_21, йшли по вул. Комісарова в напрямку дороги, яка веде в с. М.Половецьке, Фастівського р-ну, до якої не дійшли, десь пропали, можливо до когось зайшли. Про даний факт повідомила працівників міліції. Також ОСОБА_20 показала, що 10.11.2011 року вона перебувала на роботі, приблизно о 15 год. 30 хв. йшла по АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_6 по вказаній вулиці, на полі в далечині біля електроопори побачила, що щось лежить, дана річ відбивалася червоним кольором. Побачивши це підійшла до двору ОСОБА_27, сусідки ОСОБА_6, позвала її на вулицю, розповіла, що на полі, щось лежить та попросила останню, щоб та пішла з нею подивилася, що саме знаходиться на полі. На її прохання остання погодилася і вони разом пішли на поле де виявили, що даною річчю, яка відбивалася червоним кольором являється ковдра, яка була прикопана землею, розгорнувши цю ковдру виявили, що в ній знаходиться труп в особі якого відразу впізнала ОСОБА_8 Про даний факт ОСОБА_27 відразу по телефону повідомила працівників міліції. В подальшому дізналась, що ОСОБА_8 було вбито, і з приводу даного вбивства затримані місцеві жителі АДРЕСА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а також товариш ОСОБА_7, мешканець м. Фастів, чоловік на ім'я ОСОБА_5.З приводу даного вбивства більше їй нічого не відомо.

- Зачитаним в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_28 який показав, що в АДРЕСА_4, знаходиться дачний будинок ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 з яким зустрічалась його дочка ОСОБА_18 В літній період 2011 року ОСОБА_8 постійно проживав в вказаному будинку, періодично виїжджав в м. Київ, але не надовго і в подальшому повертався в село. З 05.10.2011 року по 10.10.2011 року його дочка ОСОБА_18 перебувала на лікарняному, на заняття до університету не ходила, тому в цей період лікувалася вдома в АДРЕСА_6 В цей період в селі перебував і ОСОБА_8, останній починаючи з 05.10.2011 року приходив до дочки кожен день. В цей період коли дочка ОСОБА_18 перебувала на лікарняному вона декілька разів ночувала в ОСОБА_8, а саме всі ночі крім п'ятниці 07.10.2011 року та неділі 09.10.2011 року. Ввечері 09.10.2011 року ОСОБА_18 перебувала вдома та повідомила, що о 18 год. до неї повинен прийти ОСОБА_8, і коли останній не прийшов дочка на протязі всього вечора почала йому телефонувати, але на дзвінки він не відповідав. Тоді зателефонували матері ОСОБА_8, та запитала її де останній може бути. 10.10.2011 року вранці зателефонувала мати ОСОБА_8, яка попросила піти подивитись до дачного будинку, в зв'язку з чим ОСОБА_18 пішла оглянула будинок, ОСОБА_8 не було. В подальшому 11.10.2011 року в вечірній час знову зателефонували матері ОСОБА_8, яка дала дозвіл на огляд її дачного будинку, оглянувши будинок виявили мобільний телефон ОСОБА_8, який був виключений. 14.10.2011 року ОСОБА_4 звернулася до Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області з заявою про зникнення ОСОБА_8 Також ОСОБА_28 показав, що 10.11.2011 року його дружина ОСОБА_20 перебувала на роботі, приблизно о 15 год. 30 хв. йшла по АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_6 по вказаній вулиці, на полі виявила труп ОСОБА_8 В подальшому дізнався, що ОСОБА_8 було вбито, і з приводу даного вбивства затримані місцеві жителі АДРЕСА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а також товариш ОСОБА_7, мешканець м. Фастів, чоловік на ім'я ОСОБА_5.З приводу даного вбивства більше йому нічого не відомо. ( Т 3; а.с.-85-88);

- Зачитаним в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_19 який показав, що 09.10.2011 року приблизно о 10 год. 30 хв. він прийшов до ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_4, щоб запропонувати йому разом піти підзаробити грошей, працюючи в людей по найму. В цей день коли прийшов до ОСОБА_8 йшов дощ. Під час розмови з ОСОБА_8, останній сказав, що він зайнятий і на підробітки не піде. Більше ні про що, крім роботи, з ОСОБА_8 не спілкувався, також ОСОБА_8 сказав поки ОСОБА_18 перебуває на лікарняному він весь цей час буде з нею. Після спілкування з ОСОБА_8 на підробітки пішов один, працював приблизно до 16-17 год. обрізав гілля дерев, після чого пішов додому і весь інший час перебував вдома нікуди не ходив, так як на протязі всього цього дня йшов дощ. 11.10.2011 року коли в вечірній час зайшов до свого брата ОСОБА_28 в гості, в цей час дружина брата ОСОБА_20 розмовляла по мобільному телефону з матір'ю ОСОБА_8 В подальшому під час розмови по телефону, ОСОБА_4 надала дозвіл на огляд її дачного будинку, в ході огляду якого було виявлено відключений мобільний телефон ОСОБА_8 14.10.2011 року від працівників міліції дізнався, що ОСОБА_4 звернулася до Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області з заявою про зникнення її сина ОСОБА_8 Також ОСОБА_19 показав, що дружина його брата ОСОБА_20, розповідала, що мала розмову з місцевим жителем АДРЕСА_6, ОСОБА_21, який їй казав, що коли він йшов по вул. Комісарова, с. Кожанка то біля кладовища бачив ОСОБА_8, який був разом з незнайомим чоловіком та товаришем ОСОБА_7 чоловіком на ім'я ОСОБА_5. В подальшому приблизно через місяць після того як зник ОСОБА_8, від ОСОБА_20 дізнався, що вона на полі розташованому поруч з вул. Комісарова, АДРЕСА_6, знайшла труп ОСОБА_8, який був замотаний в ковдру та прикопаний землею. В подальшому дізнався, що ОСОБА_8 було вбито, і з приводу даного вбивства затримані місцеві жителі АДРЕСА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а також товариш ОСОБА_7, мешканець м. Фастів, чоловік на ім'я ОСОБА_5. ( Т 3; а.с.-89-92);

- Зачитаним в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_29 яка показала, що в перших числах жовтня 2011 року, до її сина ОСОБА_7 в гості приїхав ОСОБА_5 В ніч з 08.10.2011 року на 09.10.2011 року ОСОБА_5 ночував у них вдома в АДРЕСА_6, весь час до 13 год. перебували вдома дивились телевізор. В цей час зайшов мешканець АДРЕСА_6, ОСОБА_11, який запросив всіх до себе в гості, в зв'язку з чим вона, її співмешканець ОСОБА_30, син ОСОБА_7 та ОСОБА_5, разом з ОСОБА_11 пішли до нього додому, де розпили 0,7 літра горілки. В ОСОБА_11 вона та співмешканець ОСОБА_30 перебували приблизно до 15 год., після чого пішли додому, а син ОСОБА_7 та ОСОБА_5 залишились в останнього. Приблизно о 22 год. цього дня її син ОСОБА_7 та ОСОБА_5 прийшли додому, в цей час вона з співмешканцем дивились телевізор, коли останні зайшли в кімнату і також сіли дивитись телевізор, син прийшовши цього вечора додому був в стурбованому стані (переляканий) коли запитала в нього, що сталося, він нічого не відповідав. ОСОБА_5 поводив себе як завжди в його поведінці нічого підозрілого не було. В цей вечір останні нічого не розповідали. 10.10.2011 року вранці прийшов ОСОБА_6, з яким здали горіхи і в подальшому пішли до ОСОБА_11 випити по чарці. Наступного дня 11.10.2011 року знову на протязі дня вживали алкогольні напої вдома у ОСОБА_11 цього ж дня ОСОБА_5 поїхав додому в м. Фастів. Коли ОСОБА_5 виїжджав він сказав, що за її сина ОСОБА_9 він відомстив. Вказані його слова на той час не зрозуміла, як саме та при яких обставинах і кому він відомстив не знала і він нерозповідав. Після того як ОСОБА_5 поїхав додому син ОСОБА_7 розповів, що коли він перебував 09.10.2011 року разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вдома у ОСОБА_6, по АДРЕСА_2, то ОСОБА_5 з ОСОБА_6 виясняли в ОСОБА_8 хто вбив ОСОБА_9 під час чого вбили ОСОБА_8, і в подальшому закопали його, саме де не казав. Також не розповідав хто саме вбивав ОСОБА_8, але зазначив що в веранді з ОСОБА_8 перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_6, і коли ОСОБА_5 наніс ножем удар в ногу ОСОБА_8 він злякався та зайшов в кімнату і в подальшому, що було не бачив, але коли вийшов з кімнати то побачив, що ОСОБА_8 був вже вбитий, також розповів, що разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виніс труп ОСОБА_8 з будинку і закопали його. Більше нічого син мені не розповідав. ( Т 3; а.с.-93-96);

- Зачитаним в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_30 який показав, що що в перших числах жовтня 2011 року, до сина його співмешканки, ОСОБА_7 в гості приїхав ОСОБА_5 В ніч з 08.10.2011 року на 09.10.2011 року ОСОБА_5 ночував у них вдома в АДРЕСА_6, весь час до 13 год. перебували вдома дивились телевізор. В цей час зайшов мешканець АДРЕСА_6, ОСОБА_11, який запросив всіх до себе в гості, в зв'язку з чим він, його співмешканка ОСОБА_29, син ОСОБА_7 та ОСОБА_5, разом з ОСОБА_11 пішли до нього додому, де розпили 0,7 літра горілки. В ОСОБА_11 він та співмешканка ОСОБА_29перебували приблизно до 15 год., після чого пішли додому, а ОСОБА_7 та ОСОБА_5 залишились в останнього. Приблизно о 22 год. цього дня син його співмешканки -ОСОБА_7 та ОСОБА_5 прийшли додому, в цей час він з співмешканкою ОСОБА_29 дивились телевізор, коли останні зайшли в кімнату, також сіли дивитись телевізор, поводили себе як завжди. В цей вечір останні нічого не розповідали. 10.10.2011 року вранці прийшов ОСОБА_6, з яким здали горіхи і в подальшому пішли до ОСОБА_11 випити по чарці. Наступного дня 11.10.2011 року знову на протязі дня вживали алкогольні напої вдома у ОСОБА_11 цього ж дня ОСОБА_5 поїхав додому в м. Фастів. Коли ОСОБА_5 виїжджав він сказав, що за ОСОБА_9 відомстив. Вказані його слова на той час не зрозумів, як саме та при яких обставинах і кому він відомстив не знав і він нерозповідав. Коли знайшли труп ОСОБА_8 співмешканка ОСОБА_7 розповіла, що її син ОСОБА_7 розповідав, що коли він перебував 09.10.2011 року разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вдома у ОСОБА_6, АДРЕСА_2, то ОСОБА_5 з ОСОБА_6 виясняли в ОСОБА_8 хто вбив ОСОБА_9 під час чого вбили ОСОБА_8, і в подальшому закопали його. ( Т 3; а.с.-98-101);

- Зачитаним в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_32 який показав, що проживає на квартирі в ОСОБА_29, з приводу вбивства ОСОБА_8 йому взагалі нічого не відомо, коли ОСОБА_5 приїжджав до ОСОБА_7, з останніми він не спілкувався. ( Т 3; а.с.-102-103);

- Зачитаним в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_33 яка показала, що ОСОБА_7 являється їй кумом, та зазначила, що в ОСОБА_7 є товариш з м. Фастова на ім'я ОСОБА_5, який неодноразово приїжджав до останнього в гості, останній раз був на початку жовтня 2011 року, гостював на протязі тижня, під час зустрічей з останніми ніколи не чула, щоб вони вели розмову з приводу вбивства ОСОБА_9, та про помсту ОСОБА_8, який правоохоронними органами підозрювався в вбивстві ОСОБА_9 Також ОСОБА_33 показала, що ОСОБА_8 останній раз бачила, 08.10.2011 року він заходив до неї по місцю проживання казав, що захворів та брав таблетки, 14.10.2011 року від працівників міліції дізналась, що ОСОБА_8 десь зник, в подальшому від ОСОБА_20 дізналася, що 10.11.2011 року вона на полі поруч з вул. Комісарова, с. Кожанка, знайшла прикопаний труп ОСОБА_8 Також ОСОБА_33 зазначила, що про дане вбивство їй нічого не відомо. ( Т 3; а.с.-104-107);

- Зачитаним в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_27 яка показала, що 10.11.2011 року вона перебувала вдома, в другій половині дня її на вулицю покликала ОСОБА_20, яка повідомила, що на полі під електроопорою знаходиться якесь ганчір'я, та попросила піти разом з нею подивитись, що там лежить, на прохання ОСОБА_20 погодилась і разом з нею пішла на поле де виявили, що даною річчю, являлася ковдра, яка була прикопана землею, розгорнувши цю ковдру виявили, що в ній знаходиться труп в особі якого відразу впізнали ОСОБА_8 Про даний факт відразу по телефону повідомила працівників міліції. Ковдру в якій був замотаний труп впізнала, вона була з будинку ОСОБА_6, а саме знаходилась на дивані в веранді. ( Т 1; а.с.-181);

- Зачитаним в судовому засіданні протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_27 яка показала, що 14.10.2011 року дізналася від ОСОБА_19, що з села зник дачник ОСОБА_8, і що його шукають працівники міліції, на той час не знала де міг бути останній. 10.11.2011 року перебувала вдома, в другій половині дня її на вулицю покликала ОСОБА_20, яка повідомила, що на полі під електроопорою знаходиться якесь ганчір'я, та попросила піти разом з нею подивитись, що там лежить, на прохання ОСОБА_20 погодилась і разом з нею пішла на поле де виявили, що даною річчю, являлася ковдра, яка була прикопана землею, розгорнувши цю ковдру виявили, що в ній знаходиться труп в особі якого відразу впізнали ОСОБА_8 Про даний факт відразу по телефону повідомила працівників міліції. Ковдру в якій був замотаний труп впізнала, вона була з будинку ОСОБА_6, а саме знаходилась на дивані в веранді. ( Т 3; а.с.-108-110);

- Зачитаним в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_34 який показав, що в кінці жовтня 2011 року від дружини ОСОБА_27 дізнався, що в с. Кожанка, Фастівського р-ну, зник дачник ОСОБА_8 і його мати з заявою звернулася в міліцію з метою розшуку останнього, на той час не знав де міг перебувати ОСОБА_8, але вважав, що він міг бути вбитий так як ОСОБА_7 будучи в стані алкогольного сп'яніння казав, що на годовщину смерті брата ОСОБА_9, він помстиця ОСОБА_8за вбивство останнього. 10.11.2011 року коли в вечірній час приїхав додому дружина ОСОБА_27 на вулиці було багато працівників міліції і дружина ОСОБА_27 розповіла, що на полі був знайдений труп ОСОБА_8, який був замотаний в ковдру та прикопаний землею. В подальшому працівники міліції запросили мене бути в якості понятого і під час огляду трупа я впізнав ковдру в яку він був замотаний, ця ковдра знаходилася на дивані в сусіда ОСОБА_6 Також ОСОБА_34 показав, що за день до того як знайшли труп ОСОБА_8 він в вечірній час ходив до ОСОБА_6 і той будучи в стані алкогольного сп'яніння розповідав, що ОСОБА_7 та його товариш ОСОБА_5 вбили в нього на подвір'ї біля веранди ОСОБА_8, труп якого закопаний біля двійної електроопори на полі поруч з вул. Комісарова, с. Кожанка, в дану розповідь ОСОБА_6 не повірив і не придав цьому значення, про даний факт розповів дружині, яка також не повірила. ( Т 3; а.с.-111-115);

- Зачитаним в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_11 який показав, що осінню 2011 року саме коли не пам'ятає до нього в гості декілька разів приходив кум ОСОБА_7, разом з товаришем на ім'я ОСОБА_5 та разом зі своєю матір'ю і відчимом . Також з останніми приходив і ОСОБА_6 Одного разу коли вони всі прийшли, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла сварка з приводу чого не знає, останні вийшли на вулицю та виясняли між собою відносини, після чого ОСОБА_7 зайшов з розсіченою бровою, а ОСОБА_5 десь пішов і вже більше не повертався. Із-за чого останні виясняли між собою відносини не знає. В подальшому останні в гості до нього вже не приходили, через місяць після цього дізнався, що в АДРЕСА_6, був виявлений труп чоловіка з приводу якого за підозрою у вчиненні злочину був затриманий ОСОБА_7 Також ОСОБА_11 показав, що про дане вбивство йому нічого не відомо. ( Т 3; а.с.-116-117);

- Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 який показав, що в АДРЕСА_6, його сімя має ? дачного будинку розташованого по АДРЕСА_2, в вказаному дачному будинку постійно проживає дядько ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 До дачного будинку, приїжджаю періодично, частіше, практично кожні вихідні, їздить бабуся ОСОБА_17 та мати ОСОБА_16 Також ОСОБА_10 показав, що в період з 09.10.2011 року по 11.11.2011 року в село Кожанка, Фастівського р-ну, на дачу він взагалі не їздив так як в цей час перебував на заробітках в Черкаській області, с. Плешкані, там я був приблизно 2 місяці. 20.11.2011 року коли був на роботі в с. Плешкані, Черкаської області, йому зателефонувала мати ОСОБА_16, яка повідомила, що на полі розташованому навпроти їх дачного будинку в АДРЕСА_6, знайшли труп ОСОБА_8, який був замотаний в ковдру та прикопаний землею, також повідомила, що по даному факту за підозрою у вчинені вбивства був затриманий дядько ОСОБА_6 Також ОСОБА_10 показав, що з приводу даного вбивства йому нічого не відомо.

- Зачитаним в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_35 який показав, що 08.10.2011 року в його дружини ОСОБА_36 був день народження, який вони святкували 09.10.2011 року в вечірній час цього дня до нього прийшов сусід ОСОБА_6, який приніс з собою 0,25 л горілки, яку вони випили, останній перебував в нього приблизно хвилин 20, після чого пішов додому. Також ОСОБА_35 показав, що з приводу вбивства ОСОБА_8 йому нічого невідомо, сусід ОСОБА_6 нічого йому не розповідав.( Т 3; а.с.-122);

- Зачитаним в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_36 яка показала, що 08.10.2011 року в неї був день народження, який вона святкувала 09.10.2011 року в вечірній час цього дня до її чоловіка прийшов сусід ОСОБА_6, який приніс з собою 0,25 л горілки, яку вони випили, останній перебував в них приблизно хвилин 20, після чого пішов додому. Також ОСОБА_36 показала, що з приводу вбивства ОСОБА_8 їй нічого невідомо, сусід ОСОБА_6 нічого їй не розповідав,також зазначила, що вранці 10.10.2011 року бачила як ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7, його матір'ю ОСОБА_29, відчимом ОСОБА_30 та ще з якимось чоловіком продавали горіхи. ( Т 3; а.с.-123-124);

- Зачитаним в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_37 яка показала, що працює продавцем в кіоску продовольчих товарів розташованому в АДРЕСА_6, біля пішохідного мосту, який веде через річку «Кам'янка», 09.10.2011 року перебувала на роботі в цей день ОСОБА_7 до неї не заходив нічого не купував і взагалі його не бачила. Також ОСОБА_37 показала, що з приводу вбивства ОСОБА_8 їй нічого не відомо. ( Т 3; а.с.-125-126);

- Зачитаним в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_39 яка показала, що в селі Кожанка, Фастівського р-ну, на неї кажуть «ОСОБА_39», та зазначила, що 09.10.2011 року в першій половині дня вона вдома не була, так як перебувала в сусідів на поминальному дні, в вечері коли була вже вдома до неї ніхто не приходив. З приводу виготовлення горілки пояснила, що цим не займається та зазначила, що горілки в неї вдома не має. Також ОСОБА_39 показала, що з приводу вбивства ОСОБА_8 їй нічого не відомо. ( Т 3; а.с.-127);

Не можуть бути, на думку суду, кваліфіковані дії підсудного за ч. 1 ст. 396 КК України, як було запропоновано ОСОБА_5 та його захисником, оскільки доводи останніх не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом. Доводи підсудного не спростовують обставини та механізм скоєння вбивства, винність ОСОБА_5 у пред'явленому обвинуваченні.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх у сукупності, прийшов до висновку про винність підсудних у скоєнні встановлених судом кримінально-караних діянь та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 за ст. 115 ч. 1 КК України, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - за ст. 396 ч. 1 КК України, оскільки перший із них вчинив умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - заздалегідь необіцяне приховування особливо тяжкого злочину, а саме умисного вбивства ОСОБА_8

При обранні підсудним міри покарання, судом враховується характер та ступінь тяжкості, суспільної небезпеки скоєного, особистість та характеристику, психологічні особливості кожного із них, думку потерпілої щодо призначення міри покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий (Т 3;а.с.-204; 206-213), характеризується з посередньої сторони. ( Т 3; а.с.- 217);

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий (Т 3; 184; 186-188), характеризується з посередньої сторони . ( Т 3; а.с.- 191);

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий (Т 3; 194; 195-197), характеризується з посередньої сторони ( Т 3; а.с.- 201);

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом'якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено. Покази надані підсудним в судовому засіданні різняться. Судом не вбачається підстав для щоб вважати каяття підсудним у вчиненні злочину.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом'якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено. Останній в судовому засіданні покази змінював, також покази дані на досудовому розслідуванні відрізняються від наданих в процесі розгляду справи судом. Щире каяття підсудним судом не встановлено.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5, вчинення злочину перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6, вчинення злочину перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7, вчинення злочину перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення підсудних, ОСОБА_5 необхідно призначити його за ст. 115 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі строком 14 років, ОСОБА_7 за ст. 396 ч. 1 КК України - 3 роки, ОСОБА_6 за ст. 396 ч. 1 КК України - 3 роки.

До призначеного за новим вироком, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України, суд вважає за необхідне приєднати ОСОБА_6 не відбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2010 року, за ст.121 ч.1 КК України до 5 років, і остаточно підсудному визначити його у виді позбавлення волі на 8 років.

До призначеного за новим вироком, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України, суд вважає за необхідне приєднати ОСОБА_7 не відбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2010 року, за ст.185 ч.2 КК України до 3 років, і остаточно підсудному визначити його у виді позбавлення волі на 6 років.

Саме таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення підсудних та попередження нових злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення на її користь 10000 грн. відшкодування матеріальної та моральної шкоди обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 91, 92 КПК України (в редакції 1960 року) судові витрати слід стягнути з підсудних.

Питання про речові докази вирішити в порядку, передбаченому ст. 81 КПК України (в редакції 1960 року).

На підставі ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України та п.п. 11, 13 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 115 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком 14 (чотирнадцять) років.

ОСОБА_6 визнати винним за ст. 396 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком 3 (три) роки.

ОСОБА_7 визнати винним за ст. 396 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком 3 (три) роки.

До призначеного за новим вироком, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України приєднати ОСОБА_6 частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2010 року, за ст.121 ч.1 КК України до 5 років, і остаточно його визначити у виді позбавлення волі на 8 (вісім) років.

До призначеного за новим вироком, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України приєднати ОСОБА_7 частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2010 року, за ст.185 ч.2 КК України до 3 років, і остаточно його визначити у виді позбавлення волі на 6 (шести) років.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишити попередню - тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області.

Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 17листопада 2011 року.

Строк покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з 11 листопада 2011 року.

Строк покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з 15 листопада 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уроженець м. Фастів, Київської області, не одружений, освіта середня - спеціальна, не працює, прож. АДРЕСА_1,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 , українець, громадянин України, уроженець с. Кожанка, Фастівського р-ну, Київської обл., не одружений, освіта середня - технічна, не працює, прож. АДРЕСА_2,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 , українець, громадянин України, уроженець м. Фастів, Київської обл., не одружений, освіта середня - спеціальна, не працює, прож. АДРЕСА_3

на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області (Отримувач платежу: НДЕКЦ ГУМВС України в Київській області, ЄДРПОУ - 25574713, Рахунок №31250272210700, Банк - ГУДКУ в Київській області, МФО 821018, призначення платежу - за послуги НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області, в тому числі ПДВ) витрати на проведення дактилоскопічна експертиза - 2734 грн. 04 коп., додаткова дактилоскопічна експертиза - 2734 грн. 04 коп., трасологічна експертиза - 729 грн. 56 коп., всього по 2065 грн 88 коп з кожного;

та на користь ДНДЕКЦ МВС України (Одержувач - ДНДЕКЦ МВС України, Код - 25574630, Рахунок 31255272210705, Банк одержувача: ГУДКУ у Київській області, МФО: 821018, Призначення платежу за експертні роботи в т.ч. ПДВ) молекулярно - генетична експертиза - 12182 грн. 40 коп. молекулярно - генетична експертиза - 6091 грн. 20 коп., всього 6091 грн 20 коп з кожного.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з солідарно, в рівних частинах з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 10000 грн у відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Речові докази по справі: - дві наволочки, футболку, два станка для гоління, зубну щітку та марлевий тампон з зразками слини ОСОБА_4, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Фастівського МВ; господарська рукавичка прорезинена жовтою гумою, два ключі на металевому кільці, ковдра біло - рожево - червоного кольору з нашаруванням грунту, жіночу кофта світлого кольору з нашаруванням грунту, зразки грунту вилучені з дна ями та поруч з ямою, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Фастівського МВ, три господарські рукавички прорезинені жовтою гумою, подушку, покривало сіро - коричнево - зеленого кольору, половик сіро - червоно - чорного кольору, покривало жовто - червоно - зеленого кольору, мобільний телефон марки «Сіменс АХ75», совкову лопату, зразок обшивочної тканини дивану з плямами речовини бурого кольору, на марлевий тампон з змивами речовини бурого кольору з емальованої миски, контрольний зразок марлевого тампону, вирізана частина половика зеленого кольору, наволочка з подушки білого кольору з плямами речовини бурого кольору, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Фастівського МВ, куртка з шкірозамінника чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, светр сірого кольору, футболка чорного кольору, реглан чорно - сірого кольору, джинси чорного кольору з паском з тканини чорного кольору, труси чоловічі чорного з червоним кольорів, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Фастівського МВ, металевий лом знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Фастівського МВ, два гіпсові зліпки взуття, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Фастівського МВ - знищити;

ДВД диск з відеозаписом огляду місця події - трупа ОСОБА_8 на полі поруч з вул. Комісарова, с. Кожанка, Фастівського р-ну, Київської області від 10.11.2011 року - долучений до матеріалів кримінальної справи; ДВД диск з відеозаписом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_6 від 11.11.2011 року по факту вбивства ОСОБА_8 в с. Кожанка, Фастівського р-ну, Київської області долучені до матеріалів кримінальної справи; ДВД диск з відеозаписом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_7 від 17.11.2011 року по факту вбивства ОСОБА_8 в с. Кожанка, Фастівського р-ну, Київської області долучено до матеріалів кримінальної справи; ДВД диск з відеозаписом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_5 від 03.02.2012 року по факту вбивства ОСОБА_8 в с. Кожанка, Фастівського р-ну, Київської області долучено до матеріалів кримінальної справи - зберігати в матеріалах кримінальної справи;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ