Рішення № 37625943, 12.03.2014, Тетіївський районний суд Київської області

12.03.2014 Справа № 38020814-ц

Провадження № 23808314

Рішення

Іменем України

12 березня 20143 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Мирончук О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" (далі Позивач) звернулося до суду із названим позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 (далі Відповідач) заборгованість за кредитним договором в сумі 24071.11 доларів США та 153360.45 грн. та судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивує тим, що 22.03.2007 року між Позивачем та Відповідачем було укладено кредитний договір № 15.2/АА-097.07.2 (далі Договір), відповідно до умов якого Позивач відкрив Відповідачку відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 17565.00 дол. США для придбання автомобіля терміном до 22.03.2014 року, який в подальшому був переданий в заставу. Відповідно до п.1.5 Договору процентна ставка за користування кредитом установлена у розмірі 12.5% річних . Крім того, 06.11..2008 року між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода відповідно до умов якої процентна ставка за кредитами установлена в розмірі 16.% річних.

На виконання умов даного Договору Позивач свої зобов'язання виконав належним чином, надавши Відповідачеві кредит в сумі 17565.00 США. Проте, в порушення умов кредитного договору, Відповідач належним чином не виконував взятих на себе зобов'язань, і станом на 20.09.2013 року має поточну та прострочену заборгованість на загальну суму 24071.11 дол. США та 153360.45 грн. заборгованість по пені та інших стягнень.

Сторони в судове засіданні не прибули в силу того, що представник Позивача в письмовій заяві просить справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує, а Відповідач не прибув в судове засідання без поважних причин, хоч про день слухання справи повідомлявся належним чином по останньому відомому місцю проживання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 22.03.2007 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № 15.2/АА-097.07.2, відповідно до умов якого Позивач відкрив Відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 17565.00 дол. США для придбання автомобіля терміном до 22.03.2014 року, який в подальшому був переданий в заставу. Відповідно до п.1.5 Договору процентна ставка за користування кредитом установлена у розмірі 12.5% річних . Крім того, 06.11.2008 року між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода відповідно до умов якої процентна ставка за кредитами установлена в розмірі 16.% річних. Взяті на себе зобов'язання Позивач виконав та на підставі заяви на видачу готівки № 28332 від 22.03.3007 року видав Відповідачу для придбання автомобіля 17560 дол. США.

Відповідно до умов кредитного договору Відповідач зобов'язувався повернути суму кредиту, відсотків та винагороду відповідно до Договору. Проте Відповідач порушував умови Договору щодо повернення кредиту та інших платежів і станом на 20.09.2013 року має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 24071.11. дол. США, з яких - 1263.00 дол. США - сума поточної заборгованості за кредитом; 12279.63 дол. США - сума простроченої заборгованості за кредитом; 118.72 дол. США - сума поточної заборгованості за процентами по кредиту; 10409.76 дол. США - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту. Крім того Відповідач має заборгованість перед Позивачем в гривневому еквіваленті, а саме: - 76496.5 грн. сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 63684.84 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту; 7184.24 грн. суми трьох процентів річних від суми простроченого кредиту; 5994.87 грн. суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту.

Встановлені обставини підтверджуються: копією кредитного договору № 15.2/АА-097.07.2 від 22.03.2007 року, копією додаткового угоди до кредитного договору № 15.2/АА-097.07.2 від 06.11.2008 року (13-17,19-20), копією заяви про отримання Відповідачем коштів ( а.с.21) розрахунком заборгованості за кредитним договором ( а.с.22-41).

Таким чином, аналізуючи надані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За умовами кредитного договору Позивач свої зобов'язання щодо надання грошових коштів у кредит Відповідачу в сумі 11000 гривен виконав, тоді як Відповідач взяті на себе зобов'язання по кредитному договору виконує неналежним чином, порушує строки його виконання, що суперечить вимогам ст. 530 ЦК України, яка визначає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищевикладене обґрунтування, та приймаючи до уваги, що Відповідач без поважних причин не виконав взятих на себе зобов'язань, суд вважає, що позов ґрунтується на законі, а тому він підлягає задоволенню.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 3457.61 гривню документально підтвердженого сплаченого судового збору. Таким чином з Відповідача на користь Позивача необхідно стягнути 240761.11 дол. США та 156818.06 (153360.45 + 3457.61) гривен. .

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 158, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 536,611,256, 257,259 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", код ЄДРПОУ 14349442, МФО № 321712 кореспондентський рахунок № 32008171201 у Головному управлінні Національного банку України по м. Києву та Київської області: МФО 321024 в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 15.2/АА-097.07.2 від 22.03.2007 року - 24071 (двадцять чотири тисячі сімдесят один) доларів США 11 центів та 156818 (сто п'ятдесят шість тисяч вісімсот вісімнадцять ) гривен 06 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : А.Архангельський