Рішення № 37625651, 25.02.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22 - 1545 /2014р. Головуючий у І інстанції Каліушко Ф.А.

Доповідач Котула Л.Г.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М.,Слюсар Т.А.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (далі - Банк) звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/5636/73/55210 від 10.05.2007 року.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 10 травня 2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", ( змінено на ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 014/5636/73/55210 (далі - Договір), за умовами якого банк надав позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 11 700,00 доларів США строком до 10 травня 2013 року, із процентною ставкою 13,5 % річних.

Для забезпечення вимог Кредитора 10 травня 2007 року до Кредитного договору було укладено Договір поруки між Банком та ОСОБА_1

У зв'язку з тим, що взяті на себе зобов'язання відповідачі не виконують станом на 17.05.2013 року виникла заборгованість за Договором в сумі 1 494,67 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 11 946,91 грн., з них:

874,79 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 6 992, 20 грн. - заборгованість по сумі Кредиту;

62.07 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 496,13 грн. - заборгованість за простроченими відсотками;

557, 81 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 4 458,58 грн. - пеня за прострочення кредиту та відсотків.

Посилаючись на зазначені обставини , Банк просив стягнути в солідарному порядку з боржника та поручителя заборгованість за Договором і стягнути з ОСОБА_3. та з ОСОБА_1 судовий збір по 114, 70 грн. з кожного.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" ( місцезнаходження : м. Київ , вул. Пирогова, 7-7Б; ЄДРПОУ 23494105 , МФО 322904, р/р 2909001032) суму заборгованості по кредитному договорі у розмірі 10 729,33 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 6 992 грн. 20 коп. , заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 496 грн. 13 коп. та пені у розмірі 3 241 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль " в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" ( місцезнаходження : м. Київ , вул. Пирогова, 7-7Б; ЄДРПОУ 23494105 , МФО 322904, р/р 2909001032) витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення , яким закрити провадження в справі або залишити без розгляду , оскільки судом порушені норми процесуального права та допущена помилка в підрахунку пені.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явився , проте його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, представника ПАТ"РайффайзенБанк Аваль" Гриньової М.І., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Положенням ст.1054 ЦК України передбачено , що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

В силу ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 травня 2007 року між ВАТ "РайффайзенБанк Аваль" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №014/5636/73/55210, згідно якого кредитор на положеннях та умовах цього Договору, надає позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії (надалі - Кредит) з лімітом 11 700, 00 доларів США на строк до 10 травня 2013 року з процентною ставкою за користування кредитом 13,5 % річних (п.1.1,п.1.2.Договору) (а.с.11- 15).

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що кредитні кошти призначені для використання на придбання автомобіля.

Відповідно до п. 6.5. Договору, кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та неустойки, у випадках невиконання позичальником умов цього договору та/або договорів застави/іпотеки, інших договорів , що забезпечують погашення кредиту, та в інших випадках, передбачених цим договором.

Пунктом 10.1. Договору передбачено, що за порушення строків повернення кредитної заборгованості , процентів за користування кредитом та комісій, передбачених положеннями цього договору , позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0, 5 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня після закінчення строку виконання зобов'язань, зазначеного в цьому договорі.

Згідно ст. 553 ЦК України за договоромпоруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язанняборжником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

В силу ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

10 травня 2007 року на забезпечення виконання умов кредитного договору між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до якого Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням Боржника - ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору № 014/5636/73/55210 від 10 травня 2007 року та всіх додаткових угод, що були укладені до нього в повному обсязі цих зобов'язань (п.1.2. а.с 16-17) .

Відповідно до п. 1.3 Договору поруки сторони договору встановлюють, що зобов'язання поручителя перед кредитором є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та вказаним в п.1.2. кредитним договором не потребують.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки сторони договору визначають, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник , включаючи сплату основного боргу за кредитним договором , комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки (а.с.16).

Сторони договору встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги, у відповідності до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України (п.3.1. договору поруки).

Статтею 629 ЦК України передбачено , що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_3 належним чином не виконувала умови кредитного договору внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором № 014/5636/73/55210 від 10.05.2007 року, яка на 17.05.2013 року складає 1 494,67 доларів США, що еквівалентно 10 729,33 грн. , з них: 874,79 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 6 992, 20 грн. - заборгованість по сумі Кредиту ; 62.07 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 496,13 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 405, 48 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 3 241, 00 грн. - пеня за прострочення кредиту та відсотків .

У зв'язку з порушенням ОСОБА_3 та ОСОБА_1 умов договору, 30 квітня 2013 року позивачем направлено їм вимогу про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором та за договором поруки, проте ці вимоги позивача були залишені без задоволення відповідачами( а.с. 18-19).

За таких обставин , суд обґрунтовано стягнув з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Посилання в апеляційній скарзі на те , що позивач неправильно підрахував пеню є безпідставними, оскільки такого з наданого позивачем розрахунку судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Разом з тим, покладаючи на відповідачів обов'язок по відшкодуванню судових витрат солідарно, суд на зазначені вимоги закону не звернув увагу, а тому рішення суду в частині розподілу судових витрат необхідно змінити і стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по 114,70 грн. з кожного . В іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ст. 303,304,307,309,316 ЦПК України , колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року в частині судових витрат змінити, виклавши рішення в цій частині в наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль " в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" ( місцезнаходження : м. Київ , вул. Пирогова, 7-7Б; ЄДРПОУ 23494105 , МФО 322904, р/р 2909001032) витрати по сплаті судового збору по 114 грн. 70 коп. з кожного.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: