Вирок № 37625433, 13.03.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

.

Справа №303/8519/13-к

1-кп/303/51/14

В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 р.

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження №12013070040002162 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, учня ЗОШ №11 м. Мукачево, проживає з батьками, не судимого ,-

- за ст. 185 ч.1 КК України,-

з участю: прокурора Федорової А.І.

потерпілої ОСОБА_2

законного представника потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 9 квітня 2013 року біля 13 год. в приміщенні 8-А класу ЗОШ №11 по вул. Осипенка, 68 в м. Мукачеві таємно викрав з сумочки належний ОСОБА_2 мобільний телефон «SAMSUNG GT S5660» чорного кольору вартістю 1190 грн., в якому знаходилась сім-картка «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку якої було 20 грн., чим завдав потерпілій шкоду на суму 1220 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину свою в кримінальному правопорушенні не визнав, показав суду, що телефон він придбав влітку в ОСОБА_4 за 400 грн. Про те, що такий же телефон викрали в ОСОБА_2 він не знав.

Незважаючи на невизнання вини з боку ОСОБА_1, його вина у вчиненому кримінальному правопорушенні доведена показами потерпілої, свідка, доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_2 показала суду, що пропажу телефон вона замітила тільки ввечері. На наступний день про цей факт повідомила класного керівника, а потім весь клас, в тому числі і ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що телефон ОСОБА_1 він не продавав. ОСОБА_1 його попросив подивитись, щоб ніхто не бачив як він викрадає телефон у ОСОБА_2. ОСОБА_4 відмовився, а через деякий час ОСОБА_1 повідомив, що телефон він викрав.

Вказані покази потерпілої та свідка спростовують покази ОСОБА_1, які суд оцінює як спробу ухилення від відповідальності.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи вартість телефону становить 1190 грн.

З довідки ПП ОСОБА_7 вбачається, що вартість пакету МТС становить 10 грн.

З протоколу про результати проведення установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу вбачається, що мобільний телефон встановлено по місцю проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікує його дії за ст. 185 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, раніше не судимого, являється неповнолітнім, відшкодування збитку, приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Судові витрати покласти на законного представника засудженого.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначити йому покарання 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця навчання.

Стягнути з ОСОБА_5, АДРЕСА_1 на р/р 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області МФО 812016, одержувач УК в м. Ужгород 24060300, код 38015610 - 195 грн. 60 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук