Ухвала суду № 37625296, 14.03.2014, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/535/14-к

УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі Шевчук О.В.,

за участю прокурора Швеця С.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву про відвід головуючій по справі судді Бондаренко О.І., яка здійснює судове провадження одноособово, а саме кримінального провадження за №12013010060000415 за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013010060000415 відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні з розгляду даної справи 12.03.2014 року прокурором заявлено відвід судді Бондаренко О.І., який мотивований тим, що під час розгляду даної справи суддею Бондаренко О.І. було задоволено заявлений нею ж самовідвід, про що постановлено ухвалу від 13.02.2014 року, проте в подальшому дана заява про самовідвід розглядалась іншими суддями цього ж суду, які відмовили в задоволенні заяви про самовідвід. Наявність різних за змістом ухвал щодо вирішення питання про самовідвід судді вважає підставами для відводу судді Бондаренко О.І.

Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

В судовому засіданні суддя Бондаренко О.І., якій заявлено відвід, пояснила, що підтримує подану заяву про її відвід, оскільки вважає, що нею вже вирішено питання про самовідвід відповідною ухвалою, за наявності якої вона не може продовжувати розгляд даної справи, а наявність інших ухвал, постановлених суддями Вінницького районного суду Вінницької області про відмову в задоволенні її заяви про самовідвід ставлять під сумнів законність її участі в розгляді даної справи.

Захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді, хоча не сумніваються в її об'єктивності та неупередженості, але вважають, що так як вона скористалась правом на самовідвід це свідчить про наявність в неї конфлікту з іншим захисником, а саме ОСОБА_3, тому не виключено, що інші учасники процесу також скористаються правом на відвід судді.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що здійснюючи захист ОСОБА_6 повністю покладається на його думку, та його підзахисний не має жодних заперечень проти розгляду справи суддею Бондаренко О.І., тому у вирішенні заяви про відвід покладається на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що не мають жодних заперечень проти розгляду даної справи суддею Бондаренко О.І., а неодноразові розгляди заяв про самовідвід, а наразі заяви про відвід з підстав, які були відомі прокурору ще з минулих судових засідань, призводять до безпідставного затягування розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні з розгляду даної заяви про відвід поклався на розсуд суду.

Потерпілі та їх представник до суду не з'явилися, представник потерпілих подала суду письмову заяву про проведення судового засідання за її відсутності, заяву про відвід просить задовольнити.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 75 - 76 КПК України.

Дійсно ухвалою від 13.02.2014 року суддя Бондаренко О.І. задовольнила заявлений нею ж самовідвід.

Проте в подальшому ця ж заява про самовідвід була розглянута іншим суддею Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіною І.А., в порядку ст. 81 КПК України, та ухвалою від 19.02.2014 року в задоволенні ціє заяви про самовідвід відмовлено.

З цих же підстав суддею Бондаренко О.І. було повторно заявлено самовідвід, який також в порядку ст. 81 КПК України було розглянуто іншим суддею Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., та ухвалою від 21.02.2014 року в задоволенні заяви про самовідвід також відмовлено.

Зокрема даними ухвалами від 19.02.2014 року та 21.02.2014 року встановлено відсутність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді Бондаренко О.І., в тому числі наявність неприязних відносин з адвокатом ОСОБА_3, та будь-яких перешкод для розгляду суддею Бондаренко О.І. вказаного кримінального провадження не встановлено.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що наведені у заяві про відвід судді підстави є надуманими, обґрунтовані виключно наявністю різних ухвал, які не стосуються обставин справи та ухвалені різними суддями, водночас будь-яких належним чином обгрунтованих сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Бондаренко О.І. в судовому засіданні не встановлено, справа надійшла в провадження судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, справа на даний час вже призначена до судового розгляду, тому перешкод для продовження розгляду даної справи суддею Бондаренко О.І. суд не вбачає та вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід судді Бондаренко О.І. по кримінальному провадженню №12013010060000415 відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України відмовити.

Дане кримінальне провадження повернути до провадження судді Бондаренко О.І.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар: