Ухвала суду № 37624212, 12.03.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2014 року м. Київ № 826/3070/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт" до 1. Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві 2. Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 р. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметекспорт» (надалі - позивач/ТОВ «Вторметекспорт») до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - відповідач 1/ДПІ у Шевченківському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві), Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Кравчук Анни Миколаївни (надалі-відповідач 2), в якому просить суд:

1. Позовні вимоги ТОВ «Вторметекспорт» задовольнити повністю.

2. Визнати незаконною реєстраційну дію Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського р-н Головного управління юстиції у м. Києві Кравчук А.М., вчинену 30.12.2013 р.;

3. Зобов'язати Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського р-н Головного управління юстиції у м. Києві Кравчук А.М. скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичний осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей ТОВ «Вторметекспорт», вчинений від 30.12.2013 р. №10741430022020052;

4. Скасувати рішення ДПІ у Шевченківському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Вторметекспорт» №1/18 від 08.01.2014 р.;

5. Зобов'язати ДПІ у Шевченківському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві поновити реєстрацію ТОВ «Вторметекспорт» як платника податку на додану вартість з 08.01.2014 р., у зв'язку з чим відновити суми податкового кредиту та скасувати нараховані суми податкових зобов'язань у зв'язку з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість, що обліковується за ТОВ «Вторметекспорт» у відповідних автоматизованих системах обліку, за період від 07.10.2013 р. до моменту набрання рішення законної сили;

6. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути солідарно судові витрати в сумі 73 грн. 08 коп. на користь ТОВ «Вторметекспорт» (код ЄДРПОУ 30127924) за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків ДПІ у Шевченківському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань.

Розглянувши поданий адміністративний позов, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, при усуненні недоліків даної позовної заяви Позивачу необхідно буде надати документи на які він посилається у своїй позовній заяві, зокрема: повідомлення від 22.08.2013 р. про підтвердження відомостей про юридичну особу; податкову звітність, що підтверджує здійснення господарської діяльності; докази перебування у період анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість за місцем реєстрації; відомості стосовно сум податкового кредиту та нарахованих сум податкових зобов'язань відповідачем 1.

Крім того, суд звертає увагу, на те що завданням адміністративного судочинства згідно ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п.1 ч.2 ст.17 КАС України).

Згідно із визначенням, наведеним у п.9 ч.1 ст.3 КАС України відповідач у справі адміністративної юрисдикції - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем заявлені позовні вимоги до ДПІ у Шевченківському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві та Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Кравчук А.М.

Однак, суд зазначає, про те, що державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Кравчук А.М. не є суб'єктом владних повноважень, а тому не може бути відповідачем по справі.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунуті позивачем шляхом надання документів через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали №826/3070/14 від 12.03.2014 р., зокрема:

- документи на які позивач посилається у своїй позовній заяві (у відповідності до кількості відповідачів по справі);

- визначити належного відповідача 2 по справі;

Керуючись ст.106, ст.108, ст.160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметекспорт» - залишити без руху.

2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали № 826/3070/14 від 12.03.2014 р.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Б.В. Санін