Ухвала суду № 37624155, 13.03.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/548/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19 Токова С. Є. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Новіков О. М. суддів Бондаренко С. І. , Храпко В. Д. при секретаріБражнюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( далі «Дельта Банк» Банк ) до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26.06.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачкою був укладений договір споживчого кредиту № 11364341000, згідно з умовами якого позивач надав останній кредитні кошти у розмірі 98 000,00 доларів США ( що дорівнює еквіваленту 475 270 грн. 60 коп.) з процентною ставкою 14,00 % річних на строк до 26 червня 2029 року.

08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», що є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених вказаним договором, ПАТ «УкрСиббанк» передав (відступив) а ПАТ «Дельта Банк» отримав права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. В наслідок цього договору позивач замінив ПАТ «УкрСиббанк», як кредитора (став новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях

Відповідно до кредитного договору ОСОБА_6 взяла на себе зобов'язання щомісячно здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами у строки та в розмірах встановлених графіком погашення кредиту.

Відповідачка умови кредитного договору належним чином не виконувала, не зважаючи на неодноразові повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань по кредитного договору. Станом на 12.09.2012 року за відповідачка має заборгованість в сумі 1 169 557 грн. 75 коп., а саме: заборгованість по кредиту - 761 553 грн. 21 коп.; заборгованість по відсоткам - 408 004 грн. 52 коп.

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 на свою користь заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредиту в сумі 1 169 557 грн. 75 коп. та судовий збір в сумі 3 219 грн. 00 коп., а всього 1 172 776 грн. 75 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 11364341000, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 98 000, 00 доларів США з розрахунку 14,00% річних на строк з 26 червня 2008 року по 26 червня 2029 року.

08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», що є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених вказаним договором, ПАТ «УкрСиббанк» передав (відступив) а ПАТ «Дельта Банк» отримав права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. В наслідок цього договору позивач замінив ПАТ «УкрСиббанк», як кредитора (став новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до вищевказаного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитного договору. Колегія суддів не вбачає підстав не довіряти цьому договору а тому доводи апеляційної скарги в цій частині підлягають відхиленню

Відповідно до ст. ст. 1046, 1054 ЦК України кредитний договір є укладеним з моменту передавання грошей.

Гроші відповідачці банком були передані згідно Заяви на видачу готівки № 72 від 26.06.2008 року. З цього моменту договір кредиту є укладеним.

Відповідачка не виконувала належним чином свої зобов'язання, про що неодноразово повідомлялася в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору.

Статтею 1049 ЦК України передбачено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі ) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належним йому.

Відповідно до Довідки ПАТ «Дельта Банк» від 12.10.2012 року заборгованість за кредитом складає 1 169 557 грн. 75 коп. Розмір заборгованості, при наявності існуючих та доданих довідок-розрахунків, сумніву у колегії суддів не викликають. Сама ОСОБА_6 не надала суду своїх розрахунків заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 625, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Посилання апелянта на те, що їй не було повідомлено про заміну кредитора в зобов'язанні не відповідає дійсності, оскільки самий заявник долучив до матеріалів справи таке повідомлення від ПАТ «Дельта Банк».

Також непереконливими є доводи апеляційної скарги про невиконання Банком вимог п. 6.2 договору про надання споживчого кредиту.

Вказаний пункт договору передбачає порядок дострокового повернення кредиту, який зобов'язує Банк повідомити позичальника про встановлення нового (додаткового) терміну повернення кредиту шляхом направлення письмової вимоги поштою на адресу позичальника.

Така вимога, згідно матеріалів справи, була виконана.

Також не може бути підставою для відмови у позові вказівка апелянта на те, що він не отримав належним чином повідомлення про виклик до суду під час винесення судом заочного рішення по даній справі. Таке твердження також спростовується матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :