Постанова № 37623240, 03.03.2014, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Справа № 416/3934/2012

Номер провадження 1/213/4/14

П О С Т А Н О В А

03 березня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді- Соловйової Л.Я.

при секретареві- Іващенко Н.О.

за участю прокурора- Кондратенко І.М.,

захисника- Велегура М.І.,

підозрюваного- ОСОБА_6,

за участю представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника потерпілого- ОСОБА_11,

представника потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, цивільних позивачів- ОСОБА_12,

представника цивільного відповідача Широківського центру первинної медико-санітарної допомоги- Сахненко О.А.

розглянув у попередньому розгляді в відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.286 ч.3 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід прокурору прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу -Кондратенко Івану Миколайовичу посилаючись при цьому на ст.ст.55, 58 Кримінально-Процесуального Кодексу України (в редакції 1960року) з тих підстав, що вказаний прокурор приймав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції і він не може брати участь у розгляді цієї справи в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку, винесеного з його участю. А також на підставі п.4 ч.1 ст.54 КПК України, прокурор в порушення ч.2 ст.264 КПК України перевищив свої повноваження та просив суд відмовити в задоволенні позову до КЗ Широківський центр первинної медико-санітарної допомоги про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи, знаючи, що у цьому випадку є фактичні докази, а саме акти розслідування нещасного випадку на виробництві форми Н-1, форми Н-5. Залишення цього позову без задоволення позбавляє потерпілого- ОСОБА_1 та ОСОБА_8, ОСОБА_9 можливості повторного звернення із таким позовом до суду для захисту порушеного права. Окрім цього, прокурор подав до апеляційної інстанції, через неуважність, заперечення на не існуючу нібито подану представником потерпілого ОСОБА_2 апеляційну скаргу. Викладені обставини на думку представника ОСОБА_2 викликають сумнів в обєктивності прокурора.

В попереднє судове засідання не явились потерпілі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_10 вони ж цивільні позивачі, цивільні

позивачі: ОСОБА_8, ОСОБА_9, представники цивільного відповідача: Страхової компанії ТАС, про день та час проведення попереднього судового засіданні повідомлені належним чином. Про поважність причин не явки суд не повідомили.

Вказане клопотання в підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримала.

Заслухавши думку прокурора Кондратенко І.М., який вважав, що зазначені обставини не є підставами для відводу прокурора, заслухавши думку інших учасників процесу, які підтримали думку прокурора, суд приходить до наступного.

Відвід прокурору передбачено ст.58 КПК України на підставі правил передбачених статтями 54 і 56 цього кодексу, за наявності обставин, які зазначені в статтях 54 і 55 КПК України.

Згідно ст.54 ч.1 п.4 КПК України прокурор не може брати участь в розгляді кримінальної справи, при наявності інших обставин, які викликають сумнів в його обєктивності.

Разом з цим, статею 58 КПК України передбачено, що прокурор який брав участь у проведенні досудового слідства в справі, у розгляді справи в суді першої інстанції в апеляційному чи касаційному порядку, то ці обставини не можуть бути підставою для відводу.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подане клопотання фактично зводиться до незгоди представника з позицією прокурора, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу прокурора.

Судом не встановлена і представником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності прокурора Кондратенко І.І.

Окрім цього, доводи представника ОСОБА_2 про необхідність задоволення клопотання про відвід прокурора по кримінальній справі зводяться до незгоди з діями прокурора, який в судових дебатах просив суд відмовити у задоволенні позову до КЗ Широківський центр первинної медико-санітарної допомоги про відшкодування моральної шкоди, а також тим, що прокурор подав заперечення до апеляційної інстанції, які обумовлені суб'єктивним тлумачення норм діючого законодавства.

Проте, така незгода не свідчить про необ'єктивність прокурора і не є підставою для задоволення клопотання про відвід прокурора.

Інших підстав, визначених у ст.ст.54,55, 56,58 КПК України для відводу прокурора, представником ОСОБА_2 не наведено, а судом не встановлено, а тому в задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.54,55,56,58,57 КПК України (в редакції 1960 року), суд,

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.286 ч.3 КК України (в редакції 1960 року)- відмовити представнику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відвід прокурора Кондратенко Івана Миколайовича.

Постанова самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова