Постанова № 37623167, 14.03.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/22191/13-п

3/308/120/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2013 року інспектором з дізнання ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №740426 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в якому зазначено, що 23.11.2013 року близько 10 год. 45 хв. гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рено Мастер», д/н НОМЕР_1, по вул. Баб'яка в м.Ужгороді, в напрямку вул.Капушанська, під час заїзду на АЗС «БРСМ Нафта» та зміни напрямку руху, в порушення вимог п.10.1, п.10.4 ПДР України не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель», д/н НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків:

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 23.11.2013 року близько 10 год. 45 хв. він керуючи вантажним автомобілем марки «Рено Мастер», д/н НОМЕР_1, по вул. Баб'яка в м.Ужгороді, рухаючись в напрямку вул.Капушанська, мав намір заїхати на АЗС «БРСМ Нафта». Під'їжджаючи до перехрестя для заїзду на АЗС, яка знаходиться ліворуч по його напрямку руху, він завчасно зменшив швидкість та увімкнув сигнал повороту ліворуч, пропустивши всі зустрічні транспортні засоби та переконавшись відсутності будь-якої перешкоди, він розпочав маневр повороту ліворуч. Оскільки в той момент на зустрічній смузі руху виїхав ще один автомобіль, який був припаркований на узбіччі, він опинившись частково на зустрічній смузі, загальмував і пропустив зазначений транспортний засіб. Після цього, він почав завершувати маневр повороту - заїзд на АЗС, але в цю мить зліва від борту його автомобіля різко з'явився автомобіль марки «Опель», який на великій швидкості намагався його обігнати. Він різко загальмував, але уникнути зіткнення йому не вдалося. Автомобіль марки «Опель» вдарився в ліве переднє крило його автомобіля і проїхавши близько 10 метрів вискочив на бордюр, проїхавши по газону ще 2-3 метри, де в дарився в металевий ліхтар дорожнього освітлення, який фактично і зупинив рух транспортного засобу.

ОСОБА_1 вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Опель», д/н НОМЕР_2.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 23.11.2013 року близько 10 год. 45 хв. він автомобілем марки «Опель», д/н НОМЕР_2, рухався по вул. Баб'яка в м.Ужгороді, зі швидкістю близько 20 км/год., позаду автомобіля марки «Рено Мастер» (евакуатор), д/н НОМЕР_1. Помітивши, що автомобіль «Рено» зменшив швидкість руху та загорання на ньому задніх сигналів «стоп», він вирішив об'їхати даний транспортний засіб з лівої сторони. Розпочавши маневр обгону, побачив, що вищезазначений автомобіль також розпочав рух і без будь-яких розпізнавальних сигналів різко звернув вліво, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем. Після удару, його т/з віднесло і він вилетів на обочину де зіткнувся з ліхтарем дорожнього освітлення.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали пошкодження, а саме: автомобіль марки «Рено Мастер», д/н НОМЕР_1, - деформація переднього лівого крила та бампера; автомобіль марки «Опель», д/н НОМЕР_2, - деформація переднього бампера, лівого крила, передньої правої блок-фари, кришки капоту, деформація передньої правої дверки, задньої дверки, заднього правого крила.

З схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2013 року слідує, що зіткнення автомобілів «Рено Мастер», д/н НОМЕР_1, та «Опель», д/н НОМЕР_2, відбулось на зустрічній смузі руху, по відношенню напрямку руху транспортних засобів, на відстані 2,2 метри від лівого краю проїзної частини дороги, перед початком заокруглення до заїзду на прилеглу територію АЗС «БРСМ Нафта», що знаходилась з лівої сторони.

Перехрестя, відповідно до п.1.10 ПДР України, це - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Дані обставини спростовують твердження водія ОСОБА_1 щодо порушення водієм «Опель», д/н НОМЕР_2, ОСОБА_2 правил дорожнього руху, зокрема здійснення обгону на перехресті.

Згідно висновку головного експерта відділу ІТЕт НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області №22/28 від 05.02.2014 року, який виконаний за клопотанням ОСОБА_1 на підставі постанови суду, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Рено Мастер», д/н НОМЕР_1, гр. ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог

- п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.9.4 ПДР України - подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах і за 150 - 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Водій автомобіля марки «Опель», д/н НОМЕР_2, гр. ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог

- п.12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

- п.14.2(б) ПДР України - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

З технічної точки зору, при умові, що автомобіль «Опель», д/н НОМЕР_2, , в момент початку зміни напрямку руху автомобіля «Рено Мастер», д/н НОМЕР_1, знаходився на зустрічній смузі, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, стали дії водія автомобіля марки «Рено Мастер», д/н НОМЕР_1, ОСОБА_1, який не дотримавшись вимог п.10.1 ПДР України розпочав маневр повороту не переконавшись у безпеці даного маневру.

Технічна можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Рено Мастер», д/н НОМЕР_1, полягала у виконанні ним вимог п.10.1 ПДР України, причому на момент виконання експертизи експертам не відомі будь-які причини технічного характеру, котрі б завадили зазначеному водію їх виконати.

Пунктом 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Суд не може погодитись з клопотанням ОСОБА_1 щодо необхідності призначення по справі повторної автотехнічної експертизи, оскільки останнім в своєму клопотанні не наведено достатніх причин вважає, що при проведені вищезазначеної експертизи, яка була виконана на підставі постанови за його клопотанням, були використані невірні вихідні дані щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, або проведення експертизи суперечить іншим матеріалам справи, або наявність інших істотних порушень при її виконанні.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, приходжу до переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення (23.11.2013 року) минуло більше 3-х місяців, приходжу до висновку, що накладення стягнення є не можливе, а тому провадження по справі з цих підстав слід закрити.

У відповідності до ст.275 КУпАП витрати за залучення до участі в справі експерта для проведення автотехнічної експертизи №22/28 від 05.02.2014 року в розмірі 367,08 грн. слід стягнути з ОСОБА_1

Керуючись ст.38, ст. 247 п.7, ст.ст. 275, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (одержувач: УК у м.Ужгород 24060300; код одержувача: 38015610; р/рахунок: 31114115700002 в ГУ ДКСУ в Закарпатській області; МФО: 812016; призначення платежу: за проведення автотехнічного дослідження) судові витрати за проведення автотехнічної експертизи №22/28 від 05.02.2014 року в розмірі 367,08 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілими протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Микуляк П.П.