Постанова № 37622655, 03.03.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 р. Справа № 805/13141/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Слов’янськолія» до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування наказу

Закрите акціонерне товариство «Слов’янськолія» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій, що полягають у призначенні документальної перевірки та визнання протиправним і скасування наказу № 67 від 24 липня 2013 року про проведення документальної невиїзної перевірки.

В обґрунтування вимог позивач посилався на призначення перевірки за відсутності на те підстав, передбачених Податковим кодексом України. Позивач зазначив, що згідно положень статей 75, 78, 79 Податкового кодексу України проведення позапланової перевірки контролюючим органом можливо за умови дотримання податковим органом визначених Податковим кодексом обов’язкових умов, що передують прийняттю рішення про її проведення, а саме: 1) наявність обставин, передбачених статтею 78 Податкового кодексу України, зокрема, виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків законодавства, виявлених за наслідком перевірок; 2) ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня його отримання. Відсутність будь-якої з наведених умов виключає проведення документальної позапланової перевірки.

Водночас, 3 січня 2013 року податковим органом направлений позивачу запит № 2017/10/232-513 із вимогою надати пояснення та копії документів про фінансово-господарську діяльність щодо взаємовідносин товариства позивача із ТОВ «Енергомонтаж» у лютому та березні 2012 року. На зазначений запит 10 січня 2013 року позивач надав відповідь із доданням витребуваних документів. Втім, 8 серпня 2013 року позивач отримав наказ відповідача № 67 від 24 липня 2013 року про призначення позапланової невиїзної перевірки.

За змістом викладеного в позові, наведені обставини свідчить про відсутність законодавчо визначених умов задля призначення перевірки, а тому рішення та дії податкової інспекції щодо її призначення є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

У наданих до суду додаткових поясненнях від 28 січня 2014 року позивач додатково зауважив на тому, що наказ про призначення перевірки був отриманий після її початку, що також свідчить про порушення відповідачем порядку проведення документальної невиїзної перевірки.

26 лютого 2014 року представником позивача надано до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника товариства на підставі наявних в матеріалах доказів.

Представник відповідача до засідання не з’явився, у наданому через канцелярію суду клопотанні просив суд розглянути справу за відсутності представника податкової інспекції, зауважував на необґрунтованості заявленого позову та відсутності підстав для його задоволення.

У наданих до суду запереченнях в обґрунтування незгоди з позовом відповідач зазначив, що з акту перевірки Державної податкової інспекції в Ворошиловському районі м. Донецька від 20 грудня 2012 року № 541/22-5/30623562 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Енергомонтаж» з питань достовірності вчинення правочинів та дотримання вимог законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по взаємовідносинам з СТОВ «Льонок» за лютий – квітень 2012 року» встановлено відсутність поставок та укладання угод без мети настання правових наслідків. У зв’язку із цим, податковою інспекцією сформований та направлений на адресу товариства позивача запит із вимогою надати документи, які б підтверджували взаємовідносини із ТОВ «Енергомонтаж». У відповідь на запит податкової товариством надані документи не в повному обсязі. Отже, на думку відповідача, в податкової інспекції були наявні всі передбачені законом обставини для призначення проведення перевірки.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – закрите акціонерне товариство «Слов’янськолія» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України за кодом 25105616, що підтверджується свідоцтвом по державну реєстрацію юридичної особи серії А 00 № 328721 (арк. справи 19, 22-23). Позивач перебуває на обліку як платник податків в Слов’янській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою форми 4-ОПП (арк. справи 20).

Наказом № 67 від 24 липня 2013 року на підставі пункту 75.1 статті 75, пункту 78.1.1 статті 78, статті 79, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, підписаного начальником інспекції, призначено проведення позапланової невиїзної перевірки закритого акціонерного товариства «Слов’янськолія» (код ЄДРПОУ 25105616) (арк. справи 30-31). Згідно зазначеного наказу термін проведення перевірки 5 робочих днів з 5 серпня 2013 року.

Правомірність прийнятого наказу та наявність підстав для його прийняття є спірною обставиною у межах цієї справи.

Згідно пункту 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Зазначене право податкового органу кореспондується із обов’язком платника податків допускати посадових осіб контролюючого органу для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом, що закріплений у підпункті 16.1.13 статті 16 Податкового кодексу України.

Порядок проведення перевірок визначений статтями 75-86 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підстави, порядок проведення позапланових документальних перевірок визначений статтею 78 Податкового кодексу України. Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Статтею 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Як встановлено з наданих сторонами документів, призначенню позапланової невиїзної документальної перевірки позивача передували наступні обставини.

У грудні 2012 року на адресу відповідача від державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька надійшов акт від 20 грудня 2012 року № 541/22-5/30623562 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Енергомонтаж» з питань достовірності вчинення правочинів та дотримання вимог законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по взаємовідносинах з СТОВ «Ланьок» за лютий-квітень 2012 року. В цьому акті зазначено, що в ході перевірки встановлено відсутність поставок від СТОВ «Льонок» до ТОВ «Енергмонтаж», та укладення між ними угод без мети настання реальних наслідків, господарські операції по ланцюгу від СТОВ «Льонок» до ТОВ «Енергомонтаж» є нікчемними, правових наслідків не створюють. Актом встановлено, що продукція яка по документам придбана ТОВ «Енергомонтаж» в СТОВ «Льонок» була реалізована ЗАТ «Слов’янськолія» та УА СП «КАІС» (арк. 21 акту перевірки). В акті перевірки зазначено про безпідставність формування ТОВ «Енергомонтаж» податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат, пов’язаних із придбанням товарів згідно умов договору із СТОВ «Льонок» та безпідставне формування валових доходів та податкових зобов’язань з податку на додану вартість при продажу цих товарів ЗАТ «Слов’янськолія» та УА СП ТОВ «КАІС».

На підставі викладених в акті перевірки висновків, 3 січня 2013 року Слов’янською об’єднаною державною податковою інспекцією сформований та направлений на адресу закритого акціонерного товариства «Слов’янськолія» запит щодо надання пояснень та копій документів про фінансово-господарську діяльність та відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Енергомонтаж» (код ЄДРПОУ 30623562) за лютий 2012 року та березень 2012 року. Запит був отриманий товариством позивача 9 січня 2013 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (арк. справи 25-26). 9 січня 2013 року відповідачем сформовано відповідь із доданими до неї документам які направлено відповідачу.

За дослідження змісту запиту, відповіді позивача та доданих до неї документів вбачається, що відповідачем не надані до податкової інспекції витребувані документи в повному обсязі, зокрема, не надані документи щодо використання придбаних товарів в господарській діяльності. В листі відповіді зазначено про те, що придбане насіння соняшника передано на переробку, втім будь-яких документів, які б підтверджували наведені обставини до податкової інспекції не надавалися. Про необхідність надання документів щодо подальшого використання позивачем придбаних в ТОВ «Енергомонтаж» товарно-матеріальних цінностей зазначено в пункту 5 запиту податкової інспекції.

Крім цього, позивачем на вимогу податкової інспекції не надано документів, які б висвітлювали відображення здійснених господарських операцій між позивачем та ТОВ «Енергомонтаж» в бухгалтерському обліку підприємства та не надано документів, які б підтверджували здійснення оплати вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей (послуг).

Отже, наявні в матеріалах справи документи, свідчать про те, що товариством позивача в повному обсязі не були надані витребувані податковою інспекцією документи, що відповідає законодавчо визначеним підставам для проведення позапланової невиїзної перевірки.

З огляду на таке, оскаржуваний позивачем наказ № 67 від 24 липня 2013 року, як і дії з його прийняття, вчинені податковим органом у межах наявних повноважень та за наявності законодавчо визначених умов, з огляду на що відсутні підстави для задоволення заявлених позивачем вимог.

Доводи позивача про те, що оскаржуваний ним наказ отриманий після початку проведення перевірки судом не приймаються, оскільки факт початку проведення перевірки не впливає на правомірність наказу про призначення перевірки чи дій з її призначення.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що підставою для проведення перевірки за змістом пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України є прийняття податковим органом відповідного рішення, що виражається не в діях податкового орану, а в прийнятті ним наказу. З огляду на таке, при визначенні у якості предмету позову визнання протиправними дій, що підлягають в призначенні перевірки позивач обрав невірний спосіб захисту права.

Згідно із вимогами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, що понесла сторона, не на користь якої ухвалено судове рішення, їй не компенсуються.

З огляду на зазначене, на підставі Податкового кодексу України та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 104-107, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог закритого акціонерного товариства «Слов’янськолія» до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій, що полягають у призначенні документальної перевірки та визнання протиправним і скасування наказу № 67 від 24 липня 2013 року про проведення документальної невиїзної перевірки, - відмовити повністю.

Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 3 березня 2014 року.

Суддя Михайлик А.С.