Ухвала суду № 37622600, 13.03.2014, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4923/13-к

1-кс/583/199/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого-судді Верес М.Ф.

за участю секретаря Чепура В.С.

прокурора Глядчишина О.С.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді,

Встановив :

В провадженні судді Сидоренка Р.В. знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 365 ч. 1, 368 ч. 4 КК України.

До початку розгляду данного кримінального провадження по суті, від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді з тих підстав, що 13.03.2014 року було заявлено відвід головуючому судді Сидоренко Р.В. за обставин, встановлених в судовому засіданні 13.03.2014 року. В порушення вимог ст. 81 КПК України, головуючий по справі Сидоренко Р.В. залишив відвід без розгляду, вказавши, що сторона зловживає своїми правами. На його думку, фактично заява про відвід за вказаних обставин була подана вперше, а не повторно. Вважає, що суд не мав права посилатися на вимоги п. 4 ст. 81 КПК України, так як суддя Сидоренко Р.В. безпідставно відмовив в передачі заяви про відвід на авторозподіл, чим фактично виказав свою упередженість в розгляді даного кримінального провадження.

Згідно пояснень судді Сидоренка Р.В. заяву про відвід він вважає безпідставною, спрямовану на затягування розгляду кримінального провадження.

Суд, заслухавши пояснення захисника, обвинуваченого, які підтримали заяву захисника ОСОБА_1

Вислухавши думку прокурора, який з заявою про відвід головуючому судді не погодився, вважає, що підстав для відводу немає, думку потерпілого, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді Сидоренко Р.В. з боку захисника ОСОБА_1 необхідно відмовити зі слідуючих підстав.

Згідно пояснення прокурора, заява захисника ОСОБА_1 є необґрунтованою і заявлена в четверте.

Дійсно, в матеріалах справи є три заяви про відводи, і знову подано дві. Не даючи суду можливості розглянути справу в повному обсязі. До того ж, як захисник, так і обвинувачений завертались до Апеляційного суду Сумської області із скаргою про зміну підсудності розгляду справи, виказуючи в своїй заяві, без будь-яких на те доказів, що суддя Сидоренко Р.В. та інші судді будуть діяти упереджено, лише з формальних підстав, що ОСОБА_2 працював в місті міліціонером, не відповідає дійсності.

Статтями 75, 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі і якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що відвід, заявлений судді, є немотивованим, оскільки захисником ОСОБА_1 не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на упередженість судді при розгляді данного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

Ухвалив :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко Р.В., - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес