Вирок № 37622563, 12.03.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/18468/13-к

Провадження № 1-кп/521/28/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуковського С.О.

при секретарі Феслер О.С.

за участю прокурора Бурлака Я.К.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Топала, Красноокнянського району Одеської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, раніше не судимого згідно зі ст. 89 КК України, працюючого в ТОВ «Торгово-Транспортна компанія «Цементний Альянс» оператором бетоно - змішуваного вузла, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Дем'нівка, Красноокнянського району Одеської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2011 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_2 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_3, знаходячись на вул. Моторної, 6, в м. Одесі, проникли на охоронювану територію підприємства TOB «P.A.B. Інвестгруп», де розподіливши між собою ролі, а саме: ОСОБА_3 стояв біля вхідних дверей будівлі, в якій розташований офіс TOB «P.A.B. Інвестгруп», і спостерігав за навколишнім оточенням, а в цей час ОСОБА_2 відчинив вхідні двері будівлі, після чого, проникли всередину, де ОСОБА_3 розбив скло вхідних дверей офісу і проникли всередину, звідки таємно викрали майно, що належить TOB «F.A.B. Інвестгруп», а саме: грошові кошти в сумі 21 962 гривень, пневматичний пістолет «МР-654К» калібром 4,5 мм, вартістю 1428 гривень, а всього на загальну суму 23390 гривень, після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, та показав, що він дійсно за попередньою змовою з ОСОБА_3, проникли на охоронювану територію підприємства TOB «P.A.B. Інвестгруп», де таємно викрали грошові кошти в сумі 21 962 гривень та пневматичний пістолет «МР-654К». В теперішній час, він у скоєному кримінальному правопорушенні розкаюється, просить суд суворо його не наказувати, та призначити йому покарання з випробуванням, так як він у повному обсязі відшкодував матеріальну шкоду.

У свою чергу, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, та показав, що він дійсно з ОСОБА_2, проникли на охоронювану територію підприємства TOB «P.A.B. Інвестгруп», де таємно викрали грошові кошти та пневматичний пістолет. В теперішній час, він у скоєному кримінальному правопорушенні розкаюється, просить суд суворо його не наказувати, та призначити йому покарання з випробуванням, так як він частково відшкодував матеріальну шкоду.

Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інкримінованих їм кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинувачених та дослідженням документів кримінального провадження що характеризують особу обвинувачених. При цьому судом з'ясовано правильність розуміння обвинувачених обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз'яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщенні.

В свою чергу, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщенні.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; осіб винних, їх вік та соціальне положення, а саме то що ОСОБА_2 раніше не судимий згідно зі ст. 89 КК України, у повному обсязі відшкодував матеріальну шкоду, що підтверджується розпискою від потерпілого ОСОБА_5, він має постійне місто реєстрації та місце проживання в АДРЕСА_1, а також роботу, що стосується обвинуваченого ОСОБА_3, суд враховує, а саме, що ОСОБА_3 раніше не судимий, частково відшкодував матеріальну шкоду, що також підтверджується розпискою від потерпілого, він має постійне місто реєстрації та місце проживання в АДРЕСА_1, суд також враховує характер, мотиви та обставини вчинення кримінального правопорушення, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинувачених.

Обставинами які пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріального збитку.

Обставин які обтяжують покарання, обвинувачених судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, які пом'якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

У відповідності зі ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Заявлений цивільний позов представником потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 16 962 гривні - суд вважає задовольнити частково, так як ОСОБА_2 у повному обсязі відшкодував матеріальний збиток, а обвинувачений ОСОБА_3 частково.

Витрати пов'язані з проведенням судових експертиз у відповідності з п. 3 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, встановивши випробувальний термін строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ч.1 п.п. 2-4 зазначеної статті КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, встановивши випробувальний термін строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ч.1 п.п. 2-4 зазначеної статті КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальний збиток в сумі 1500 гривень.

Речовий доказ по справі - пневматичний пістолет «МР-654К» калібром 4,5 мм - вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення судових експертиз в сумі 1688 гривень 40 копійок на користь НДЕКЦ при УМВС в Одеській області на розрахунковий рахунок 31250272210015, код ЄДРПОУ 25574222, МФО 828011 в УДК в Одесою області.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судових експертиз в сумі 1463 гривні 23 копійки на користь НДЕКЦ при УМВС в Одеській області на розрахунковий рахунок 31250272210015, код ЄДРПОУ 25574222, МФО 828011 в УДК в Одесою області.

Обрати відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід як захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов'язання строком на 2 (два) місяці.

Покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з місця проживання з АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз'яснити ОСОБА_2, ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на них обов'язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання припиняє свою дію, до спливу двомісячного строку, у випадку набрання вироком суду законної сили.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на прокурора.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий С.О. Жуковський