Ухвала суду № 37622336, 04.03.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/6152/13-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Колесниченко О. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Кравченка К.В.,

Градовського Ю.М.,

при секретарі судового засідання Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції в Одеській області, Головного управління юстиції в Одеській області про визнання дій неправомірними та протиправними, зобов'язання утриматись від дій,

В С Т А Н О В И Л А :

28.08.2013р. арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними та протиправними дії членів комісії відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції в Одеській області при складанні 23.08.2013р. акту виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акту перевірки не ґрунтуються на дійсних обставинах справи та нормах чинного законодавства. Оскільки актом перевірки безпідставно та необ'єктивно зроблені висновки про наявність порушень вимог законодавства в діях позивача, останній просив зобов'язати відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції в Одеській області утриматися від направлення до Дисциплінарної комісії пропозиції щодо застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення.

Відповідач - Головне управління юстиції в Одеській області заперечував проти позову, зазначаючи, що позапланова перевірка арбітражного керуючого ОСОБА_2 здійснювалась у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, та прийняттям нового про задоволення позову у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені та вбачаються з матеріалів справи наступні обставини.

14.05.2012р. Мінюстом України позивачу видана ліцензія НОМЕР_1 на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, 08.08.2013р. - свідоцтво НОМЕР_2 на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

03.06.2013 на адресу Головного управління юстиції в Одеській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_3 про порушення арбітражними керуючими ВАТ «Хаджибейське» ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів). Зокрема, заявник в своїй заяві зазначив, що арбітражним керуючим ОСОБА_2 при виконанні ним службових обов'язків ліквідатора ВАТ «Хаджибеєвське»» допущено численні порушення чинного законодавства, чим порушені її права власності на млин, розташований за адресою вул.Шевченко, б/н, с.Бурдівка, Роздільнянський р-н Одеської області, який включений до ліквідаційної маси ВАТ «Хаджибеєвське». У зв'язку з чим просила провести позапланову перевірку наведених в заяві порушень арбітражним керуючим вимог діючого законодавства.

06.08.2013 року працівниками відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції в Одеській області проведено позапланову виїзну перевірку арбітражного керуючого ОСОБА_2, про що складена відповідна довідка від 15.08.2013 року № 07. Позивачем були надані письмові заперечення щодо довідки від 15.08.2013р. №07, які отримані відповідачем 20.08.2013року.

За наслідками складання довідки від 15.08.2013р. №07 та розгляду наданих позивачем письмових заперечень відповідачем було складено акт позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.08.2013р. №14. В описовій частині акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.08.2013р. № 14 наведені обставини та висновки відносно встановлених порушень.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності та законності дії відповідачів при проведенні перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_2 та складанні акту.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до п.6.4 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Мінюсту України від 27.06.2013р. № 1284/5 та зареєстрованого в Мінюсті України 03.07.2013р. за № 1113/23645, висновки акту перевірки, а саме оцінка пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, та усунення арбітражним керуючим зазначених у Довідці порушень, є його невід'ємною частиною.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Отже, предметом оскарження відповідно до пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 ПК України є дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Аналіз наведеного дає підстав для висновку, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог діючого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013р. № 21-237а13 та відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України є обов'язковою для врахування в судовій практиці. Крім того, відповідно до ч.2 ст.161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направленого Головним управлінням юстиції в Одеській області подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, Міністерством юстиції України 18.09.2013р. прийнятий наказ № 906/7 про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2

Оскарження зазначеного наказу, який прийнятий з врахуванням висновків акту перевірки, є належним способом захисту права. Разом з тим, позивач не скористався своїм правом та на час розгляду справи не оскаржив наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності до суду.

Оскільки позивачем обраний неналежний спосіб захисту прав та інтересів, судова колегія не вбачає підстав для задоволення позову.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: К.В.Кравченко

Суддя: Ю.М.Градовський