Ухвала суду № 37622310, 04.03.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Єфіменко О.В.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"04" березня 2014 р. Справа № 806/7437/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі Степанській А.В. ,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" січня 2014 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Будівельна компанія "Партнер-С" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення №0021011704 від 4 листопада 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що контролюючим органом під час проведення камеральної перевірки відомостей, вказаних у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ф. 1-ДФ за І квартал 2012 року ПП "БК "Партнер-С" було складено акт, в якому визначено порушення позивачем п. 51.1. ст. 51, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України у зв'язку з чим відомості про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за І квартал 2012 року подані з недостовірними відомостями. Вказав, що помилково вказаний ПП "БК "Партнер-С" у зазначеному звіті код 112 у колонці 5 (ознака доходу) замість правильного коду 102 не вплинув на достовірність відомостей щодо нарахування та сплати сум доходів, які повинен сплачувати платник податків, а тому застосування контролюючим органом штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням за вказане порушення є протиправним.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення №0021011704 від 04.11.2013 р., винесене Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що помилка у написанні коду не вплинула на достовірність відомостей щодо нарахування та сплати сум доходів, які повинен сплачувати платник податків, а тому застосування контролюючим органом штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням за вказане порушення є необґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Встановлено, що у квітні 2012 року ПП "БК "Партнер-С" подав до контролюючого органу податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за І квартал 2012 року ф.1-ДФ.

4 листопада 2013 року до контролюючого органу позивачем подано уточнюючий податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за І квартал 2012 року ф.1-ДФ, в якому уточнено код 102 у колонці 5 (ознака доходу) замість неправильного зазначеного раніше коду 112.

Цього ж дня працівником контролюючого органу проведено камеральну перевірку відомостей, вказаних у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку ф.1-ДФ ПП "БК "Партнер-С" за І кв. 2012 року за результатами якої складено акт № 2359/17-4/36617858 від 4 листопада 2013 року. У вказаному акті зазначено, що позивачем в порушення п. 51.1 ст. 51, п. п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України (далі - ПК) подано до контролюючого органу податковий розрахунок з недостовірними відомостями.

На основі даного акту винесено спірне податкове повідомлення - рішення №0021011704 від 4 листопада 2013 року, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 510, 00 грн.

Колегія суддів вважає такі дії податкового органу протиправними, виходячи з наступного.

Так, вимоги до форми та змісту податкової декларації визначені ст. 48 ПК України.

Судом вірно зазначено, що в акті перевірки відсутні будь - які записи, що податкова звітність була подана позивачем у невстановленій формі, з відсутністю обов'язкових реквізитів та несвоєчасно. Декларація подана з наявністю в ній усіх обов'язкових реквізитів, зазначенням інформації про суми доходу, нарахованого на користь платників податку, а також нарахованого та утриманого з них податку.

Положеннями ст. 109 ПК передбачено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Встановлено, що позивачем було у повному обсязі та у встановлений законом строк сплачено суму податку, визначену у податковому розрахунку за І квартал 2012 року. На підтвердження цього судом досліджено копії платіжних доручень № 23 від 31 січня 2012 року, № 41 від 2 березня 2012 року та № 59 від 2 квітня 2012 року.

Відповідно до п. 50.1. ст. 50 ПК, зокрема, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 50.2. ст. 50 ПК визначено, що платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Як встановлено судом та не заперечується представниками сторін, позивач скориставшись своїм правом, визначеним ст. 50 ПК 4 листопада 2013 року о 8 год. 49 хв. подав до контролюючого органу уточнюючий податковий розрахунок, де у колонці 5 зазначив правильний код 102 замість коду 112.

Пунктом 119.2. ст.119 ПК (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що помилка у написанні коду не є податковим правопорушенням в розумінні ст. 109 ПК, що призвела до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, вона не вплинула на достовірність відомостей щодо нарахування та сплати сум доходів, які повинен сплачувати платник податків, а тому застосування контролюючим органом штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням за вказане порушення є необґрунтованим.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду без змін.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" січня 2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис) Б.С. Моніч

(підпис) С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне підприємство "Будівельна компанія "Партнер-С" вул.Котовського,103-В,22,м.Житомир,10000

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4 - представник позивача , вул. Щорса, 15, оф. 64, м. Житомир,