Постанова № 37622089, 06.03.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 р. Справа №818/221/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Мамонтової К.В.

представників позивача - Кірноза Р.А., Шевича В.М.

представника відповідача - Гребіник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/221/14

за позовом відкритого акціонерного товариства "Сумське автотранспортне підприємство-15928"

до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області

про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Сумське автотранспортне підприємство-15928" звернулося до суду з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про скасування постанови по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.12.2013 року №122. Свої вимоги мотивує тим, що ВАТ „Сумське АТП 15928" є власником будівлі головного корпусу (гаражу) розташованої за адресою АДРЕСА_1, частина якого була передана в оренду ТОВ „Автоарт". В подальшому ТОВ „Автоарт" передало зазначений об'єкт оренди в суборенду ТОВ „Артмотор". Відповідно до технічного паспорту за результатами технічної інвентаризації від 21.04.2008 року у будівлі головного корпусу (гаражу) літера „Б" здійснено самовільну реконструкцію а, саме відгороджено частину площі приміщення гаражу „30" під „Тойота Центр" та прибудовано приміщення котельної „20". В результаті відгородження частини площі приміщення гаражу „30" під „Тойота Центр" відбулась самочинна реконструкція приміщення гаражу, в результаті якої зменшилась площа гаражу „30" та утворилось приміщення „Тойота Центр" „Г'-„ 19". Відповідач дійшов помилкового висновку про те, що самовільну реконструкцію приміщення здійснено позивачем. Проте жодних доказів проведення самовільної реконструкції приміщення саме товариством "Сумське автотранспортне підприємство-15928" відповідач не надав.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що за результатами перевірки встановлено, що на території ВАТ «Сумське АТП 15928» за адресою: АДРЕСА_1 розташована будівля головного корпусу (гаражу), площею 15977,3 кв.м. Власник будівлі ВАТ «Сумське АТП 15928» на підставі договору оренди нежитлового приміщення б/н від 26 жовтня 2007 року передало в оренду TOB «Автоарт» частину приміщення головного корпусу площею 1008 кв.м. Відповідно до умов договору оренди поліпшення стану об'єкту оренди, реконструкція, перебудова, добудова, перепланування і тому подібне проведені орендарем за письмовою згодою з орендодавцем, не підлягають відшкодуванню і являються власністю орендодавця. В подальшому ТОВ «Автоарт» передало зазначений об'єкт оренди в суборенду ТОВ "Артмотор» на підставі договору суборенди нежитлового приміщення б/н від 20.03.2008р. Згідно інвентаризаційної справи № 9623 було встановлено, що відповідно до технічного паспорта реєстровий № 1355 виготовленого комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» за результатами технічної інвентаризації від 21.04.2008 р., у будівлі головного корпусу (гаражу) «Б» здійснено самовільну реконструкцію, а саме: відгороджено частину площі приміщення гаражу « 30» під «Тойота Центр» та прибудовано приміщення котельні « 20». В результаті відгородження частини площі приміщення гаражу « 30» під «Тойота Центр» утворилася самочинна реконструкція приміщення гаражу, в результаті якої зменшилась площа гаражу «30» та утворилось приміщення «Тойота Центр» загальною площею 991,5 м2 в свою чергу складається з 19 вбудованих приміщень « 1» - « 19». На момент проведення перевірки частина реконструйованого приміщення головного корпусу «Б» - приміщення гаражу « 30» експлуатується ВАТ «Сумське АТП 15928» для зберігання (стоянки) автотранспортних засобів не прийняте в експлуатацію. У відповідності до ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється. Таким чином своїми діями ВАТ «Сумське АТП 15928» порушує вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Представники позивача Кірноз Р.А., Шевич В.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача Гребіник В.В. позов не визнала, з підстав викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 22.11.2013р. інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил приміщення салону по продажу автомобілів та сервісного центру по АДРЕСА_1.

За результатами перевірки встановлено, що на території ВАТ «Сумське АТП 15928» за адресою: АДРЕСА_1 розташована будівля головного корпусу (гаражу), площею 15977,3 кв.м. Власник будівлі ВАТ «Сумське АТП 15928» на підставі договору оренди нежитлового приміщення б/н від 26 жовтня 2007 року передало в оренду TOB «Автоарт» частину приміщення головного корпусу площею 1008 кв.м. Відповідно до умов договору оренди поліпшення стану об'єкту оренди, реконструкція, перебудова, добудова, перепланування і тому подібне проведені орендарем за письмовою згодою з орендодавцем, не підлягають відшкодуванню і являються власністю орендодавця. В подальшому ТОВ «Автоарт» передало зазначений об'єкт оренди в суборенду ТОВ "Артмотор» на підставі договору суборенди нежитлового приміщення б/н від 20.03.2008р.

Згідно інвентаризаційної справи № 9623 та технічного паспорту реєстровий № 1355, виготовленого комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» за результатами технічної інвентаризації від 21.04.2008р., у будівлі головного корпусу (гаражу) «Б» здійснено самовільну реконструкцію, а саме: відгороджено частину площі приміщення гаражу « 30» під «Тойота Центр» та прибудовано приміщення котельні « 20».

Таким чином, здійснена самочинна реконструкція приміщення гаражу, в результаті якої зменшилась площа гаражу « 30» та утворилось приміщення «Тойота Центр» загальною площею 991,5 кв.м, яке складається з 19 вбудованих приміщень « 1» - « 19».

Крім того, на момент перевірки частина реконструйованого приміщення головного корпусу «Б» - приміщення гаражу « 30» експлуатується ВАТ «Сумське АТП 15928» для зберігання (стоянки) автотранспортних засобів не прийняте в експлуатацію, чим порушено ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області винесла постанову №122 по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.12.2013 року, згідно якої ВАТ «Сумське АТП 15928» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та застосований штраф у розмірі 90 мінімальних заробітних плат у сумі 109620грн. (а.с.7).

Відповідно до абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію.

Тобто, зазначена норма передбачає відповідальність суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію.

Проте, відповідач не надав суду жодного доказу того, що ВАТ «Сумське АТП 15928» було замовником чи підрядником самовільної реконструкції у будівлі головного корпусу (гаражу) «Б», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а також доказів того, що частина реконструйованого приміщення експлуатується позивачем.

З акту №1135 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 22.11.2013р. вбачається, що самовільну реконструкцію у будівлі головного корпусу (гаражу) «Б», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, здійснило ТОВ «Артмотор», а не позивач у справі (а.с.42-43).

Отже, відповідач визначив винним у здійсненні самовільної реконструкції приміщення ТОВ «Артмотор», а не позивача.

Крім того, згідно довідок про вартість виконаних підрядних робіт з реконструкції приміщень гаражу замовником вказаних робіт було ТОВ «Автоарт», а підрядником - ТОВ «Стальконструкція» (а.с.58-67).

Що стосується притягнення позивача до відповідальності за експлуатацію частини реконструйованого приміщення головного корпусу «Б» - приміщення гаражу « 30», для зберігання (стоянки) автотранспортних засобів не прийнятого в експлуатацію, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Проте, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області не враховано положення абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", згідно якого суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію.

Тобто, за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, несуть відповідальність лише суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.

Судом встановлено, що ВАТ «Сумське АТП 15928» не було ні замовником, ні підрядником самочинної реконструкції приміщення.

Тому, позивач не може нести відповідальності за експлуатацію реконструйованого приміщення.

Крім того, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області не надано суду доказів експлуатації частини реконструйованого приміщення головного корпусу «Б» - приміщення гаражу « 30», товариством «Сумське АТП 15928» для зберігання (стоянки) автотранспортних засобів.

В той же час, суду надані докази експлуатації частини вказаного приміщення не позивачем, а іншими особами.

Так, згідно договору оренди приміщення №5 від 01.11.2012р. та схеми розміщення орендарів, частина вищевказаного приміщення експлуатується ФОП ОСОБА_4 (а.с.70-73).

Зазначені докази відповідачем не були спростовані в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, як суб'єкт владних повноважень, не довела правомірності постанови №122 по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.12.2013 року, якою ВАТ «Сумське АТП 15928» притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 109620грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.12.2013 року №122.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відкритого акціонерного товариства "Сумське автотранспортне підприємство-15928" до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про скасування постанови -задовольнити.

Скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.12.2013 року №122.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 11 березня 2014 року.

З оригіналом згідно

Суддя С.О. Бондар