Постанова № 37621065, 18.02.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/1351/14-к

1-кс/639/169/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., при секретарі Косенко С.М., за участю прокурора Осадчого Д.В., адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «Бізнес-Консалтінг плюс», ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Опттехноконсалтинг», ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Оптспецтех плюс» розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова Яковлева О.І. від 01 листопада 2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб Західної МДПІ м. Харкова, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2013 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова із скаргою звернувся адвокат ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова Яковлева О.І. від 01 листопада 2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб Західної МДПІ м. Харкова. ОСОБА_1 просить суд скасувати зазначену постанову, матеріали перевірки направити до прокуратури району для проведення додаткової перевірки.

Мотивовані вимоги тим, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Бізнес-Консалтінг плюс», ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Опттехноконсалтинг», ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Оптспецтех плюс», а саме з їх директорами укладено угоди про надання адвокатських послуг. ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, правонаступником якої нині є Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, було безпідставно анульовано свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Бізнес -консалдінг плюс» та ТОВ «Промбуд-монтажінвест», також було проведено ряд невиїзних документальних перевірок ТОВ «Опттехноконсалтинг», ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Оптспецтех плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства. Підприємства вернулися до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання дій ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо анулювання свідоцтва про реєстрацію як платника податку на додану вартість та дій, щодо проведення невиїзних документальних перевірок неправомірними. Постановами Харківського окружного адміністративного суду позови були задоволені. Підтвердження висновків зазначених в постановах Харківського окружного адміністративного суду знайшли своє підтвердження в ухвалах Харківського апеляційного адміністративного суду та ухвалах Вищого адміністративного суду України. Станом на 25.04.2012 р. жодна постанова харківського окружного адміністративного суду по вищезазначеним підприємствам, що втсупили в законну силу, Західною МДПІ Х/о ДПС не виконана. 25.01.2012 р. голові ДПС у харківській області Мороз С.В. було подано скаргу з проханням вжити заходів щодо припинення вчинення неправомірних дій посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова та забезпечити поновлення порушених прав. У скарзі були викладені конкретні факти протиправних дій вчинених посадовими особами Жовтневої ДПІ та їх документальне обґрунтування. Проте дана скарга не була задоволена. 19.01.2012 р. відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про виконання виконавчого листа по адміністративній справі №2а-4280/11/2070 від 31.01.2012 р. про зобов'язання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова поновити ТОВ «Бізнес -консалтінг плюс» як платника податку на додану вартість. Саном на 20.02.2012 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.11 р. по справі №2а-4280/11/2070 Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова не було виконано. Не погодившись з висновками прокуратури Жовтневого району м. Харкова та прокуратури Харківської області 21.06.2012 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова Морозом С.В. було подано скаргу на постанову старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова Яковлева О.І. від 24.05.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.10.2012 р. по справі вказану скаргу було задоволено в повному обсязі. Скасовано постанову старшого слідчого прокуратури від 24.05.2012 р. та направлено матеріали перевірки прокурору Жовтневого району м. Харкова для організації проведення додаткової перевірки. У відповідь на адвокатський запит від 02.11.2012 р. про виконання зазначеної постанови суду, прокуратурою Жовтневого району м. Харкова Морозу С.В. було направлено лист від 20.11.2012 р. з повідомленням, що за проведеною перевіркою районною прокуратурою не виявлено ознак складу злочину за ст.. 382 КК і відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. Всупереч ст.. 99 КПК України на адресу Мороза С.В. не направлялося копії постанови прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, винесеної за результатами вищевказаної додаткової перевірки. В зв'язку з цим було направлено адвокатський запит на ім'я прокурора Жовтневого району м. Харкова з проханням направити на адресу Мороза С.В. постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винесеної за результатами додаткової перевірки на виконання Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.10.2012 р. У відповідь на адвокатський запит було надіслано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.11.2012 р. В постанові зазначено, що орган досудового слідства робить висновки, що на момент закінчення перевірки відсутні дані, що дозволяють судити про злочинну діяльність співробітників Західної МДПІ м. Харкова, а також підстави для порушення кримінальної справи у відношенні них за невиконання судового рішення, оскільки вони не мали прямого умислу не виконувати рішення суду, що виключає в їхніх діяннях склад злочину, передбаченого ст.. 382 КК України. У резолютивні частині постанови зазначено про те, що в порушенні кримінальної справи стосовно осіб Західної МДПІ м. Харкова за ознаками складу злочину, передбаченого ст.. 382 КК України - відмовити, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, у зв'язку з відсутністю в їхніх діях складу злочину. З висновками постанови старшого слідчого від 01.11.2012 р. не згодні оскілки з об'єктивної сторони злочин передбачений ст.. 382 КК України полягає у вчиненні дії або бездіяльності та визнається закінченим при невиконанні у встановлений для цього строк судового акта. Варто зазначити, що про набрання законної сили судових рішень по справам податковий орган був повідомлений належним чином, проте станом на 08.01.2013 р. судові рішення по зазначеним справам виконані не були. Слід зазначити, що у діях посадових осіб Західної МДПІ м. Харкова Х/о ДПС наявний прямий умисел, оскільки вони усвідомлювали, що рішення суду набрали законної сили, але свідомо не виконувалися. Безпосередньо підприємствами, якими надавали юридичне супроводження їх представники, до прокуратури Жовтневого району м. Харкова, прокуратури Харківської області надсилалися скарги, в яких повідомлено про правопорушення, вчинені посадовими особами Західної МДПІ м. Харкова, які підпадають під ознаки складів злочинів, передбачених ст.. ст.. 361-2, 364, 365, 367, 382 КК України. Проте у листі прокуратури Жовтневого району м. Харкова від 28.05.2012 р., постанові старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова від 24.05.2012 р. , постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.11.2012 р. за результатами додаткової перевірки також за підписом старшого слідчого прокуратури повідомляється про проведення перевірок, в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб МДПІ відмолено лише за ознаками злочину, передбаченого статтею 382 КК України. Прокурором в порушення ст.. 97 КПК України не була проведена перевірка і не було прийнято рішення за повідомленням про злочини, передбачених статтями 361-2, 364, 365, 367, 382 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 вимоги викладені в скарзі підтримав та надав пояснення відповідно до наведеного вище.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги та відміни постанови про відмову в порушенні кримінальної справи заперечував. Вважав рішення прийняте органом досудового слідства обґрунтованим.

Заслухавши думку прокурора, пояснення представника ТОВ «Бізнес-Консалтінг плюс», ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Опттехноконсалтинг», ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Оптспецтех плюс» адвоката ОСОБА_1, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1

Статтею 236-1 КПК України передбачено, що скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного суду за місцем розташування органу або роботи особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова Яковлева О.І. від 01 листопада 2012 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 листопада 2013 р. зазначена постанова скасована, а матеріали направлені для проведення додаткової перевірки.

Не погодившись з таким рішення, прокуратурою Жовтневого району м. Харкова подано апеляцію на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 листопада 2013 р.

Апеляційний суд 27 січня 2014 р. своєю ухвалою задовольнив апеляцію прокурора частково, а постанову суду від 04 листопада 2013 р. скасував, справу направив на новий розгляд в суд першої інстанції. Як зазначено в ухвалі апеляційного суду судом першої інстанції, при розгляді скарги ОСОБА_1 правильно застосовані вимоги КПК України в редакції 1960 р.

Висновки апеляційного суду, для суду першої інстанції є обов'язковими.

Надані матеріали №56-пр12 містять постанову старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова Яковлєва О.Ф. від 01 листопада 2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб Західної МДПІ м. Харкова.

Матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи містять відомості, що ТОВ «Бізнес-Консалтінг плюс», ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Опттехноконсалтинг», ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Оптспецтех плюс» перебували на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова. Після проведеної реорганізації правонаступником ДПУ в Жовтневому районі м. Харкова стала Західна МДПІ м. Харкова.

В наслідок перевірок Західною МДПІ м. Харкова було анульовано свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Бізнес-Консалтінг плюс» та ТОВ «Промбуд-монтажінвест». Також в наслідок невиїзних документальних перевірок з питань дотримання вимог податкового законодавство було прийняте рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Опттехноконсалтинг», ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Оптспецтех плюс».

Вважаючи дії посадових осіб Західної МДПІ представники підприємств звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з вимогою про визнання зазначених дії по анулюванню свідоцтв платників податку на додану вартість, а також дій, щодо проведення перевірко неправомірними.

Харківським окружним адміністративним судом та Харківським апеляційним адміністративним судом з цього приводу прийняти наступні рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2012 р. залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2012 р., було задоволено в повному обсязі позовні вимоги ТОВ «Бізнес-Консалтінг плюс» до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо анулювання свідоцтва платника податків на додану вартість, виданого ТОВ «Бізнес-Консалтінг плюс» неправомірними. Скасоване рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 31 січня 2012 р. №9/15-02-36 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість видане ТОВ «Бізнес-Консалтінг плюс». Зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо поновлення реєстрації підприємства з дня скасування цієї реєстрації та зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Бізнес-Консалтінг плюс» з дня скасування реєстрації.

Постановою окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 р. було задоволено в повному обсязі вимоги ТОВ «Промбуд-монтажінвест» до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення. Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 14 жовтня 2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Промбуд-монтажінвест». Зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ «Промбуд-монтажінвест» як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість. Дане рішення суду, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2012 р. залишено без змін.

Ухвалою вищого адміністративного суду України від 23 березня 2012 р. було відмовлено ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова у відкритті касаційного провадження. Таким чином рішення адміністративних судів різних інстанцій, про яки говориться вище, набрали законної сили.

Із змісту постанов Харківського окружного адміністративного суду вбачається, що рішення про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість є протиправним. ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова не доведені порушення положень податкового законодавства України. Рішення про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість є безпідставним.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2011 р. було відкрито провадження по справі за позовом ТОВ «Електроспецтех» та постановою суду від 10 серпня 2011 р. позов платника задоволено. Скасовано наказа ДПІ у жовтневому районі м. Харкова від 08 квітня 2011 р. №336 та визнано неправомірні дії ДПІ щодо проведення позапланової невиїздної перевірки підприємства, результати якої оформлені актом №710/23-03-05/34689962 від 19 квітня 2011 р., скасовано наказ ДПІ від 10 травня 2011 р. №539. Дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової перевірки визнано неправомірними. Дане рішення не було скасовано Харківським апеляційним адміністративним судом та набрало законної сили.

Аналогічні рішення адміністративних судів були прийняті відносно ТОВ «Оптспецтехплюс» та ТОВ «Опттехноконсалтинг».

Обов'язковою є вказівка адміністративного суду про необхідність ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ «Бізнес-Консалтінг плюс» та ТОВ «Промбуд-монтажінвест» та інших підприємств зазначених вище, як платників податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Виконання або умови не виконання рішень адміністративних судів з цього приводу, матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи не містять. Також відсутня вказівка на причини, які послугували не виконанню зазначених рішень (постанов).

Посилання слідчого в постанові, як на одну з причин для відмови в порушенні кримінальної справи, а саме пояснення співробітників ДПІ, що підприємства відсутні за місцем своєї реєстрації є передчасними та потребують додаткової перевірки, підкріплення їх відповідними доказами, їх аналізування в сукупності з постановами адміністративних судів. Не має посилання на норми закону, які вказують на правомірність дій співробітників ДПІ щодо неможливості виконання рішень суду з вказаних вище підстав.

Відповідно до ст.. 99 КПК України суд не може погодитися з висновками слідчого прокуратури, які зроблені при проведенні неодноразових перевірок та відображених в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 01 листопада 2012 р.

На підставі ст.. 19 Конституції України, органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Суддя розглянувши скаргу, залежно від того, чи були при відмові в порушенні кримінальної справи виконанні вимоги ст.. 99 КПК України приймає одне з рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки, залишає скаргу без задоволення, передбачено ст.. 236-2 КПК України.

Відповідно до розділу VI п. 1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, прокурори, керівники органів досудового розслідування усіх рівнів несуть відповідальність по відомствах за забезпечення своєчасного, повного та достовірного внесення інформації до Реєстру.

З огляду на наведене суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи скасуванню з направленням матеріалів до прокуратури Харківської області для вирішення питання щодо внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

На підставі наведеного, керуючись ст.. ст. 236-1, 236-2 КПК України в редакції 1960 р., п. 3 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова Яковлева О.І. від 01 листопада 2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб Західної МДПІ м. Харкова - задовольнити.

Постанову старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова від 01 листопада 2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати.

Матеріали перевірки №56-пр12 направити до прокуратури Харківської області для вирішення питання щодо внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подання апеляції через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Д.В. Чижиченко