Вирок № 37620449, 12.03.2014, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1179/2014-к 1-кп/219/176/2014

В И РО К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді:

Медінцевої Н.М.

при секретарі судового засідання Бакановій А.В.

з участю прокурора Бушуєва Є.О.

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014050610000010 від 04 лютого 2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Григорівка Артемівського району Донецької області,громадянки України, пенсіонерки, мешкає за адресою:АДРЕСА_1.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України,

та угоду про визнання винуватості від 27 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_2 обвинувачується у кримінальному правопорушенні з таких підстав.

Під час досудового розслідування встановлено, що на підставі наказу № 21-к від 01.04.2005 року ОСОБА_2 було призначено на посаду головного бухгалтера Артемівського індустріального технікуму, юридична адреса установи: вул. Чайковського,63 м. Артемівськ Донецької області.

Відповідно до положень контракту головного бухгалтера Артемівського індустріального технікуму державного вищого навчального закладу «Донецькій національний технічний університет» ОСОБА_2 від 04.05.2005 року зі строком дії по 01.01.2010 року:

1. Загальні положення:

1.1. ОСОБА_2 здійснює контроль та облік фінансово-господарської діяльності на підставі єдиноначальності та умовах, викладених у контракті, у відповідності до чинного законодавства України, рішень Уряду, міністерства і Статуту Артемівського індустріального технікуму ДонНТУ;

1.4. Головному бухгалтеру надається право другого підпису фінансових документів з повною відповідальністю.

2. Права та обов'язки сторін:

2.1. Головний бухгалтер технікуму здійснює бухгалтерський облік згідно інструкцій та законодавчих актів КМУ;

2.2. Здійснює систематичний контроль за видатками матеріальних, трудових і грошових коштів;

2.4. Дотримувати касову і розрахункову дисципліну;

2.7. Складає штатний розпис і кошторис закладу, та здійснює контроль за його виконанням, своєчасно протягом року вносить зміни згідно інструкції та затверджує в Міністерстві освіти та науки України та Казначействі, та інші органи;

2.11. Установлює службові обов'язки для працівників бухгалтерії.

3. Обов'язки головного бухгалтера:

На період чинності цього контракту головний бухгалтер зобов'язаний забезпечити:

3.1. Проведення фінансово-господарської діяльності на рівні державних стандартів обліку і звітності;

3.6. Дотримання чинного законодавства;

3.8. Своєчасне подання Міністерству встановленої статистичної, бухгалтерської звітності;

7. Відповідальність сторін і вирішення (суперечок):

7.1. У випадку невиконання чи неналежного виконання обов'язків , передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність згідно з законодавством та цим контрактом.

Таким чином, ОСОБА_2, постійно виконуючи перераховані вище організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, була службовою особою.

Відповідно до Положення про Артемівський індустріальний технікум Державного вищого навчального закладу «Донецькій національний технічний університет» від 20.05.2006 року:

3. Обсяг цивільної правоздатності технікуму.

3.2. Технікум має право:

- отримувати кошти і матеріальні цінності (будинки, споруди, обладнання, транспортні засоби тощо) від органів державної влади, підприємств, установ, організацій (в тому числі благодійних) та фізичних осіб;

3.3. Технікум зобов'язаний:

- забезпечувати економне і раціональне використання фінансових та матеріальних ресурсів;

- здійснювати бухгалтерський, оперативний облік та вести статистичну звітність згідно с законодавством.

7. Майно та кошти технікуму.

7.4. Фінансування Артемівського індустріального технікуму ДонНТУ проводиться на нормативній основі за рахунок коштів державного бюджету Міністерства освіти і науки України, а також додаткових джерел фінансування.

8. Порядок звітності, контролю за здійсненням фінансово-господарської діяльності.

8.1. Технікум відповідно до Бюджетного кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Указу Президента України «Про державне казначейство України» та інших нормативно-правових актів складає затверджені форми місячної квартальної та річної звітності та подає їх до Міністерства освіти і науки України, органів Державного казначейства України, Державної податкової служби, Державного комітету статистики, Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування, Донецького національного технічного університету;

8.2. Технікум самостійно здійснює оперативний, бухгалтерський і фінансовий облік своєї роботи, веде статистичну та звітність згідно з установленими нормами, подає її в установленому порядку до органів, яким законодавством України надано право контролю за відповідними напрямками його діяльності.

ОСОБА_2, будучи службовою особою, постійно виконуючи покладені на неї контрактом головного бухгалтера Артемівського індустріального технікуму державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в порушення умов контракту та п. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», відповідно до якого: «Головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства (далі - бухгалтер):

· забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності;

· організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій;

· бере участь в оформленні матеріалів, пов'язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства;

· забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства»,

перебуваючи в 2009 році (більш точний час під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) на своєму робочому місці - в службовому кабінеті в адміністративній будівлі Артемівського індустріального технікуму державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», розташованого за адресою: вул. Чайковського, 63 м. Артемівськ Донецької області, неналежним чином виконувала свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, в результаті чого допустила арифметичну помилку при визначенні середньомісячної заробітної плати педагогічним працівникам по нерозподіленим годинам педагогічного навантаження, не перевірила правильність та обґрунтованість проведених розрахунків, що у відповідності до своїх службових обов'язків повинна була зробити, але не зробила, несумлінно поставившись до своїх службових обов'язків, та, як наслідок, внесла до тарифікаційних списків на 2010 рік по педагогічним працівникам завищений річний фонд оплати праці, що, в свою чергу, потягло завищення потреби у бюджетних коштах та призвело до зайвого виділення бюджетних коштів технікуму у 2010 році у загальній сумі 247 501,90 грн. КПКВ 2201130 КЕКВ 1172 загального фонду (КЕКВ 1110 - 181 453,0 грн., КЕКВ 1120 - 66 048,90 грн., що є порушенням п. 15, п. 22, п. 28, п. 29 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002р. №228 (із змінами і доповненнями), п. 6 cт. 7, п. 2 cт. 51, п. 6 cт. 78 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 № 2542-ІІІ, які були повністю профінансовані на виплату премії колективу Артемівського індустріального технікуму ДВНЗ «Донецький національний технічний університет», чим спричинила тяжкі наслідки, а саме матеріальну шкоду у вигляді необґрунтованого використання бюджетних коштів на загальну суму 247501,90 гривень. Такі дії ОСОБА_2 кваліфікуються ст. 367 ч.2 КК України, як дії, що виразилися у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

ОСОБА_2 згідно обвинувального акту обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, тобто у вчиненні дій, що виразилися у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Обвинувачена ОСОБА_2 визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаялася, цивільний позов визнала повністю.

Під час досудового розслідування між старшим прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області юристом 1-го класу Бушуєвим Є.О., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_2 27 лютого 2014 року укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами угоди про визнання винуватості, ОСОБА_2 зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, а також сприяти розслідуванню кримінального провадження, з'ясуванні обставин вчинення даного злочину, виявлення інших відомих їй у подібних кримінальних правопорушень.

Крім того, сторони узгодили, що при затвердженні угоди ОСОБА_2 буде призначене покарання за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки без сплати штрафу.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 75 КК України, з урахуванням того, що ОСОБА_2 виявила щире каяття, активно сприяла під час досудового розслідування розкриттю кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, в теперішній час не займає посад, пов'язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, за місцем мешкання характеризується позитивно, сторони угоди дійшли висновку про можливість виправлення підозрюваної без відбування покарання, та домовились:

звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_2 відповідно до п. п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України наступні обов'язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

Додатковий вид покарання у вигляді позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки виконувати ОСОБА_2 самостійно.

Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд приходить до такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 правильно розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, які у підготовчому судовому засіданні їй додатково роз'яснені, визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, підтвердила обставини, викладені у пред'явленому їй обвинуваченні та надала згоду на призначення узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Прокурор вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та ОСОБА_2, як таку, що відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд переконався у добровільності укладання угоди про визнання винуватості і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкціям ч. 2 ст. 367 КК України (в редакції чинній на 24.05.2013 року). Також суд вважає, що сторони угоди вірно встановили обставину, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, позитивнуо характеризується за місцем роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим.

Запобіжний захід - не обирався.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

В кримінальному провадженні заявлено цивільний позов старшим прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури Бушуєвим Є.О. в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки України Донецької обласної державної адміністрації в частині матеріальної шкоди в сумі 247501,90 гривень.

Вказаний позов обвинуваченою ОСОБА_2 визнано в повному обсязі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що угоду належить затвердити, а ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України.

Керуючись ст. ст 100, 202, 314, 373, 374, 475 КПК України, 367 ч.2 КК України , суд,-

ЗАСУДИВ:

Угоду про визнання винуватості ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, укладену між старшим прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури юристом 1-го класу Бушуєвим Єгором Олександровичем та обвинуваченою ОСОБА_2 - затвердити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки без сплати штрафу.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_2 відповідно до п. п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України наступні обов'язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

Додатковий вид покарання у вигляді позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки виконувати ОСОБА_2 самостійно.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 247501,90 гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Згідно п.1 ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4.6,7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя Н.В.Медінцева