Рішення № 37619043, 11.03.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 р. Справа № 914/603/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Білан О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, за позовом: Львівського управління начальника робіт, м.Львів

до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 64772грн. 85коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Домінік П.П. - начальник УНР КЕУ Зах. ОК (наказ №16 від 20.04.2000р.); Домінік П.А. - представник (довіреність №6 від 19.02.2014р.); Максимонько Л.В. - представник (довіреність №5 від 01.02.2014р.);

від відповідача: Куцак В.Л. - представник (довіреність №3 від 08.01.2014р.).

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням присутніх представників сторін технічна фіксація судового процесу не проводилася.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Львівського управління начальника робіт, м.Львів до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, м.Львів про стягнення основного боргу в сумі 60854грн. 54коп., штрафних санкцій у розмірі 2723грн. 31коп. та 3% річних в розмірі 1195грн. 00коп.

Ухвалою суду від 21.02.2014р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 11.03.2013р.

09.03.2014р. представник позивача, через канцелярію суду (вх.№1078/14) подав заяву №39 від 03.03.2014р. про уточнення позовних вимог.

В судове засідання 11.03.2014р. представники позивача явку забезпечили, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та в заяві №39 від 03.03.2014р. (вх.№1078/14 від 09.03.2014р.) про уточнення позовних вимог і просить суд позов задоволити повністю. В заяві №39 від 03.03.2014р. (вх.№1078/14 від 09.03.2014р.) про уточнення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 60854грн. 54коп., пені у розмірі 1964грн. 86коп. та 3% річних в розмірі 1415грн. 49коп.

Згідно п.3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як збільшення або зменшення розміру позовних вимог.

Як вбачається із змісту поданої позовної заяви та заяви №39 від 03.03.2014р. (вх.№1078/14 від 09.03.2014р.) про уточнення позовних вимог, дана заява є фактично заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Частиною 4 ст.22 ГПК України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на викладене, подана позивачем заява №39 від 03.03.2014р. (вх.№1078/14 від 09.03.2014р.) про уточнення позовних вимог є зменшенням розміру позовних вимог, дане уточнення судом розглянуто та прийнято, тому позовні вимоги розглядаються із врахуванням вимог заявлених у поданих позивачем уточненнях.

07.03.2014р. представник відповідача, через канцелярію суду (вх.№10263/14) подав заяву щодо виконання ним вимог ухвали суду від 21.02.2014р. із долученими до неї документами.

В судове засідання 11.03.2014р. представник відповідача явку забезпечив, позовні вимоги в частині основного боргу визнав, що вбачається з акту звірки взаєморозрахунків від 26.02.2014р., підписаного та скріпленого печатками обох сторін.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області, в с т а н о в и в:

06.05.2013р. між Квартирно-експлуатаційним відділом м.Львова (замовник) та Львівським управлінням начальника робіт (підрядник) укладено договір №24а підряду виконання ремонтних робіт.

Відповідно до розділу 1 договору підряду №24а від 06.05.2013р. підрядник в обсязі договірної ціни виконує, а замовник фінансує і приймає виконання робіт по поточному ремонту внутрішніх приміщень буд.№13/22 Штабу Зах. ОК. по вул.Ген. Грекова, 2.

Згідно із розділу 2 договору підряду №24а від 06.05.2013р. термін виконання робіт починається з 07.05.2013р. із закінчується згідно з графіком виконання робіт - 28.05.2013р.

Пунктом 3.1. договору підряду №24а від 06.05.2013р. встановлено, що загальна вартість договору складає 60854грн. 54коп. з ПДВ.

Відповідно до п.4.1. договору підряду №24а від 06.05.2013р. оплата виконаних робіт здійснюється замовником по договірній ціні згідно підписаного замовником ф-2 акта виконаних робіт на протязі трьох днів

На виконання умов договору підряду №24а від 06.05.2013р. позивачем були виконані підрядні роботи по поточному ремонту внутрішніх приміщень буд.№13/22 Штабу Зах. ОК. по вул.Ген. Грекова, 2 на загальну суму 60854грн. 54коп., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт разом з актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року від 28.05.2013р. на суму, які підписані без будь-яких застережень представниками обох сторін та скріплені печатками юридичних осіб.

На виконання своїх зобов'язань по договору підряду №24а від 06.05.2013р., відповідач оплати за виконані роботи не провів. Таким чином, враховуючи дані обставини сума заборгованості відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи становить 60854грн. 54коп.

Між позивачем та відповідачем був складений акт звірки розрахунків, станом на 26.02.2014р., підписаний та скріплений печатками обох сторін. З цього акту звірки вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 60854грн. 54коп.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності з ст.857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти-вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

За умовами ст.882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно до вимог ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на день прийняття рішення, відповідачем не оплачено заборгованість в сумі 60854грн. 54коп.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст.610 ЦК України).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 2 ст.218 ГК України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язання контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

В силу ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, на підставі ст.625 ЦК України нарахував відповідачу 3% річних у розмірі 1415грн. 49коп. за період з 01.06.2013р. по 11.03.2014р.

Пунктом 7.1. договору підряду №24а від 06.05.2013р. сторони встановили, що замовник у разі невиконання умов договору несе відповідальність у вигляді штрафних санкцій у розмірі однієї облікової ставки Національного банку України від вартості договірної ціни за кожний день прострочення, але не більше 10% від вартості договірної ціни. Так, згідно п.7.1. договору підряду №24а від 06.05.2013р., позивач за період з 01.06.2013р. по 22.11.2013р. нарахував відповідачу пеню у розмірі 1964грн. 86коп.

В порядку ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач позовні вимоги не заперечив, наведені обставини не спростував, доказів оплати не представив, позовні вимоги в частині основного боргу визнав.

Враховуючи викладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до відповідача щодо основного боргу в сумі 60854грн. 54коп., пені у розмірі 1964грн 86коп. та 3% річних в розмірі 1415грн. 49коп. є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати необхідно покласти на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова (79016, м.Львів, вул.Шевченка, 3А, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 07638027) на користь Львівського управління начальника робіт (79034, м.Львів, вул.Луганська, 3, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 22995851) 60854грн. 54коп. - основного боргу, 1964грн 86коп. - пені, 1415грн. 49коп. - 3% річних та 1827грн. 00коп. - судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

Суддя Іванчук С.В.

Повне рішення складено 13.03.2014р.