Ухвала суду № 37618040, 11.03.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/784/14 Головуючий в І інстанції Дзиговський Ю.В.

Категорія 24 Доповідач: Орловська Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 11 дня колегія суддів судової плати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

30 грудня 2013 року представник ПАТ «Херсонгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг з газопостачання, які їй надає позивач, однак своєчасно на протязі тривалого часу за них не розраховується, у зв'язку з чим за період з 01.08.2006р. по 01.11.2013р. заборгованість становить 1831,73 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість за надані послуги з газопостачання, інфляційні збитки в сумі 0,92 грн. та 3% річних - 46,09 грн., а також понесені судові витрати в сумі 229,40 грн.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 січня 2014 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, оскільки суд не врахував, що з 2000 року вона, разом зі своєю дочкою, яка є інвалідом дитинства 1 групи, не проживає в АДРЕСА_1, через її аварійний стан, та газом не користується.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п.п. 4, 10, 11, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 послуги з газопостачання надаються споживачу на підставі договору з оплатою цих послуг залежно від обсягів споживання.

Споживач зобов'язаний вносити плату за наданні протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Розрахунки населення за наданні послуги з газопостачання проводяться за діючими цінами на основі фактичних показань лічильників газу, а у разі відсутності лічильників газу плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що сторонни перебувають у договірних відносинах за якими позивач надає послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є відповідачка, а остання є споживачем цих послуг та на її ім'я відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що споживачу ОСОБА_2, проводились нарахування оплати за наданні послуги газопостачання, за нормами споживання, з урахуванням відсутності газового лічильника, із розрахунку споживання послуг двома мешканцями зареєстрованими за даною адресою. (а.с.12)

Згідно виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 заборгованість відповідача за період з 01 серпня 2006р. по 01.11.2013р. складає 1831,73 грн. (а.с.8-10).

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_2 свого обов'язку по своєчасній та повній оплаті послуг з газопостачання належним чином не виконує, а тому підлягає стягненню наявна заборгованість, інфляційні збитки та 3% річних за період, що позивачем документально підтверджений у встановленому законом порядку.

Не спростовує цей висновок суду доводи апеляційної скарги про те, що відповідачка фактично у вказаній квартирі не проживає, а тому надані послуги не отримує, оскільки згідно п. 6, 28 Правил надання населенню послуг з газопостачання, повне або часткове припинення газопостачання в опалювальний та міжопалювальний періоди, проводиться на підставі письмової заяви споживача, що подається газопостачальному підприємству не пізніше ніж за сім днів до такого припинення, шляхом відключення опалювальних приладів і пристроїв та їх пломбування в установленому порядку. Споживач зобов'язаний не пізніше ніж за сім днів до звільнення приміщення або повного припинення газопостачання письмово повідомити газопостачальне (газорозподільне) підприємство про розірвання договору та розрахуватися за послуги з газопостачання. (п.29 Правил).

Пунктом 4.5.27 Правил безпеки системи газопостачання України, затверджених наказом Державного Комітету України по нагляду за охороною праці № 254 від 01.10.1997р. передбачено, що при виїзді мешканці повинні викликати представників газопостачальної організації для відключення газових приладів від системи газопостачання, а при вселенні, зокрема і повторному, для їх включення забезпечити своєчасний інструктаж квартиронаймачів, викликати представника.

Відомості про те, що відповідач належним чином повідомляла представників газопостачального підприємства, про те, що вона не проживає у квартирі АДРЕСА_1 та не користується газом, в матеріалах справи відсутні, та при розгляді справи в суді апеляційної інстанції відповідачем не були надані.

Недотримання відповідачем зазначених вимог звільняє позивача від виконання, передбаченого п. 32 Правил надання населенню послуг з газопостачання, обов'язку щодо припинення газопостачання чи здійснення перерахунку оплати.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не зверталась до ПАТ «Херсонгаз» із заявою про припинення газопостачання до її квартири, в якій вона не проживає, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для проведення позивачем нарахування оплати за газопостачання за весь період зазначений позивачем, оскільки за ч.ч.3 та 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення.

Відповідач ОСОБА_2 приймаючи участь в судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції заяву про застосування строку позовної давності у даній справі не подавала.

Враховуючи, що справа розглянута з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують підстави для скасування ухваленого рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: