Постанова № 37617326, 18.02.2014, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 р. Справа №818/96/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом

публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року позивач, публічне акціонерне товариство «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», звернувся до суду з адміністративним позовом до податкової інспекції у м.Сумах, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що на підставі акту перевірки від 30.10.2013р. № 1528 1.5-22/05785448 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарських операціях з ТОВ «Аратта Інвест» за липень 2013 року» відповідачем 18.11.2013 року було винесено податкове повідомлення-рішення № 0004961502/17382, відповідно до якого позивачу зменшено розмір від»ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 628297,00 грн. До такого висновку податковий орган дійшов, вважаючи господарські операції між позивачем та ТОВ «Аратта Інвест» безтоварними, через відсутність належних доказів транспортування товару.

Позивач з позицією ДПІ у м.Сумах не погоджується, оскільки ним надані відповідачу первинні бухгалтерські та податкові документи, які передбачені чинним законодавством України і є підставами для формування податкового кредиту та просить скасувати податкове повідомлення – рішення.

Представник відповідача проти позову заперечив, пояснивши, що транспортування товару та вантажні роботи проводились власним автомобільним транспортом позивача за свій рахунок, згідно товарно-транспортних накладних. В ході дослідження наданих документів, було виявлено невідповідність товарно-транспортних накладних вимогам чинного законодавства України, а саме: у ТТН не заповнені графи з відомостями про вантаж та вантажно-розвантажувальні операції за наступними номерами № 12 «Код вантажу». № 14 «Маса брутто» №17. 18. 19, 20, 21. 22. 23 «Час вибуття, прибуття, простою, назва кількості, підпис відповідальної особи при вантажно-розвантажувальних операціях»; відсутній перелік використаних раціональних маршрутів із зазначенням відстані (не наведено кілометраж): відсутнє прізвище водія-експедитора; відсутня посада вантажоодержувача товару.

Згідно з абзацом 27 пункту 1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України від 14.10.1997р. № 363, товарно - транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Підпунктом 11.1 пункту 11 Правил перевезення визначено, що товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів. Згідно підпункту 11.4 пункту 11 Правил перевезення передбачено, що оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Також Правилами перевезення визначено, яким чином, в скількох екземплярах оформляються товарно-транспортні накладні, ким вони підписуються та інше.

Таким чином, в ТТН повинен бути наведений повний асортимент продукції, що перевозиться. При заповненні ТТН необхідно наводитися всі дані, які відображають умови перевезення.

Також до ДПІ в м. Сумах від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надійшов Акт від 27.09.2013 №1195/04-63-22-03/38360681 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Аратта Інвест», яким не було підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено дефектність первинних документів і відсутність об’єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання.

Таким чином, відсутність у позивача документів первинного бухгалтерського обліку свідчить про безпідставність віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту підприємством.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 15 по 17 жовтня 2013 року та з 18 по 23 жовтня 2013 року Державною податковою інспекцією у м.Сумах проведена документальна позапланова невиїзна перевірка публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарських операціях з ТОВ «Аратта Інвест» за липень 2013 року, про що 30.10.2013 року складений акт перевірки № 1528 15.5-22/05785448 ( том 1 а.с.11-40). На підставі акту 18.11.2013 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0004961502/17382, яким позивачу зменшено розмір від»ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 628297,00 грн. за липень 2013 року ( том 1 а.с.41). Зі змісту акта перевірки вбачається, що до висновку про безпідставне віднесення до податкового кредиту зазначеної суми, податковий орган дійшов, вважаючи господарську операцію між позивачем та ТОВ «Аратта Інвест» не підтвердженою належним чином оформленими документами бухгалтерського обліку, а саме товарно-транспортними накладними, які містили певні недоліки. Окрім того, відповідач посилається на акт перевірки ТОВ «Аратта Інвест» ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 27.09.2013 року, в якому вказано, що при перевірці господарських відносин із платниками податків та дослідженні їх реальності здійснення та повноти відображення в обліку не було підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено дефектність первинних документів і відсутність об’єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання.

З такими висновками відповідача суд не може погодитись, з огляду на таке.

Як встановлено в ході розгляду справи ПАТ «Сумський завод «Насосенергомаш» уклало договір № 2013 від 02.01.2013р. з ТОВ «Аратта Інвест», згідно якого товариство зобов'язане виготовити та передати у власність позивача продукцію відповідно до специфікацій( том 1 а.с. 42-47,48-81).

На виконання умов договору суб’єктом господарювання поставлено товар, на що виписані видаткові накладні ( том 1 а.с.193-232) та податкові накладні ( том 1 а.с. 118-192). Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за липень 2013 року, що підтверджено і актом перевірки.

Взаєморозрахунки між підприємствами здійснювалися у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця що підтверджується платіжними дорученнями ( том 1 а.с. 82-117).

Транспортування товару та вантажні роботи проводились власним автомобільним транспортом за свій рахунок ( постачальник поставляє товар автомобільнії транспортом на умовах ГСА - склад Постачальника з навантаженням на автомобільний транспорт Покупця ), згідно товарно- транспортних накладних ( том 1 а.с.233-250, том 2 а.с. 22).

Таким чином при придбанні товару у ТОВ «Аратта Інвест» позивачем повністю дотримані вимоги ст..198 Податкового кодексу України, що надає йому право на віднесення сплачених сум податку на додану вартість при придбанні товару до складу податкового кредиту.

При цьому на думку суду, посилання відповідача на неповне і неправильне заповнення позивачем товарно-транспортних накладних, як на доказ безтоварності господарської операції, є безпідставним.

Так, відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого у зв»язку з придбанням товарів ( послуг), не підтверджені податковими накладними, чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 Кодексу.

Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується і підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник.

У п. 2.8 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995р. № 88, визначено, що додаткові вимоги до порядку створення первинних документів про касові і банківські операції, рух цінних паперів, товарно-матеріальних цінностей та інших об'єктів майна передбачаються іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Мінтрансу України від 14.10.1997р. № 363, товарно-транспортна вкладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно п. 2.7. Положення № 88, первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов’язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Типові форми первинного обліку роботи вантажного автомобіля, зокрема типова форма товарно-транспортної накладної, затверджені спільним наказом Мінтрансу і Мінстату України від 29.12.1995р.

№488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля». Відповідно до п. 2 цього Наказу застосування вказаних форм первинного обліку усіма суб’єктами господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим.

У відповідності до п. 4 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств і інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992р. № 731, державній реєстрації підлягають нормативно-праваі акти будь-якого виду (постанови, накази, інструкції тощо), якщо в них є одна або більше норм, що мають міжвідомчий характер, тобто є обов’язковими для інших міністерств, органів виконавчої влади, а також органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що не входять до сфери управління органу, який видав нормативно-правовий акт.

Тобто, зазначене свідчить про необов’язковість виконання вимог Наказу від 29.12.1995 р. № 488/346 підприємствами, що не входять в сферу управління органу, що видав цей нормативно-правовий акт.

Окрім того, суд вважає, що недоліки у складанні певного документу, не можуть свідчити про відсутність господарської операції, оскільки вона підтверджується іншими документами, зокрема, прибутковими ордерами ( том 2 а.с.53-91), розпорядчими документами у вигляді наказів на відрядження водіїв ( том 2 а.с.49-52), журналами обліку довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей ( том 2 а.с.23-29).

З цих же мотивів суд вважає безпідставним посилання податкового органу на акт перевірки ТОВ «Аратта Інвест» від 27.09.2013 №1195/04-63-22-03/38360681 складений ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, яким не було підтверджено реальність здійснення господарських відносин із позивачем, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено дефектність первинних документів і відсутність об’єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання, зміст якого продубльовано відповідачем у своєму акті перевірки ( том 1 а.с.27-35).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що податковий кредит липня 2013 року сформований позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства на підставі первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, тому податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах № 0004961502/17382 від 18 листопада 2013 року про зменшення розміру від"ємного значення суми податку на додану вартість публічному акціонерному товариству "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" в розмірі 628297 ( шістсот двадцять вісім тисяч двісті дев"яносто сім) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 24 лютого 2014 року.

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах