Постанова № 37617273, 27.12.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

27 грудня 2013 року Справа № 814/4246/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В. розглянув у порядку письмового провадження справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доУправління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 41/23 оф. 800, м. Миколаїв, 54000

провизнання незаконною та скасування постанови від 27.06.2013, В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2013.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем не виконано вимоги ч. 3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, не накладено штраф на посадову особу боржника та самого боржника, як юридичну особу та не притягнуто їх повторно, також відповідач в порушення зазначеної норми не звернувся до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення посадових осіб боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що вважає позовні вимоги не обґрунтованими оскільки ним виконано всі вимоги передбачені ч. 3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" та просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених в запереченні (арк. справи 48-52).

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не сповістив.

За приписами частини 4 та 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Суд дослідив матеріали і обставини справи, якими обґрунтовані позовні вимоги та заперечення, і встановив наступне.

11.04.2012 Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв постанову по справі № 2а-9093/11/1470, якою зобов'язав відділ Держкомзему у місті Вознесенську Миколаївської області погодити технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акта, що посвідчує право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 (арк. справи 8-9).

На підставі заяви та виконавчого листа, виданого у справі № 2а-9093/11/1470, прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2013 ВП № 37274944, в якій боржнику (відділ Держкомзему у місті Вознесенськ) запропоновано самостійно виконати рішення суду у строк до 04.04.2013 (арк. справи 10-11).

27.06.2013 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 37274944 на підставі пункту 11 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" (арк. справи 14).

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

08.04.2013 у зв'язку з невиконанням рішення суду боржником без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк на боржника юридичну особу було накладено штраф у сумі 680,00 грн. про що 08.04.2013 винесено відповідну постанову. Копію якої 08.04.2013 за вих. №02.1-24/2977 направлено боржникові для виконання (арк. справи 58-61).

11.04.2013 на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця виконати виконавчий лист виданий Миколаївським окружним адміністративним судом 15.10.2012 по справі №2а-9093/11/1470, у строк до 18.04.2013, про виконання, повідомити державного виконавця у той же строк, до 18.04.2013р. (арк. справи 62).

19.04.2013 державним виконавцем за фактом повторного невиконання рішення суду було складено відповідний акт (арк. справи 63).

24.04.2013 на адресу відділу надійшла інформація відділу Держкомзему у м, Вознесенську згідно якої боржником 16.04.2013 на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду за вих. № 906/8-01 направлено заяву про роз'яснення рішення що підлягає виконанню (арк. справи 64).

За результатами розгляду заяви відділу Держкомзему у місті Вознесенську, 17.05.2013 Миколаївським окружним адміністративним судом ухвалено, відмовити відділу Держкомзему у місті Вознесенську у роз'ясненні постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року.

26.06.2013 у зв'язку з повторним невиконанням рішення суду без поважних причин, та неможливістю виконання рішення без участі боржника, державним виконавцем складено відповідний акт (арк. справи 65), та керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження», накладено на боржника штраф у сумі 1360, 00 грн. про що 26.06.2013 винесено відповідну постанову, копію якої супровідним листом 26.06.2013 за вих. №02.1-24/5.851 направлено боржникові для виконання (арк. справи 66).

Також, відповідно до положень ч. 2 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець Відділу звернувся до правоохоронних органів з поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності, про що 26.06.2013 за вих. №02,1-24/5887 до Слідчого відділу Вознесенського РВ УМВС України в Миколаївській області направлено відповідне подання про притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення згідно ст. 382 Кримінального кодексу України (арк. справи 67-69).

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що відповідачем виконано всі вимоги передбачені Законом України "Про виконавче провадження", отже в задоволенні позивних вимог слід відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись статтями 11, 71, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є. В. Марич