Ухвала суду № 37617191, 20.02.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 лютого 2014 р. Справа №805/2267/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Грищенко Є.І., ознайомившись з адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду у газовому комплексі до Товариства з обмеженої відповідальності «Омас» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони виконання робіт з використанням обладнання об’єкту системи газопостачання – топкової ресторану «Малинівка», у зв’язку із загрозою життю, –

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду у газовому комплексі звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженої відповідальності «Омас» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони виконання робіт з використанням обладнання об’єкту системи газопостачання – топкової ресторану «Малинівка», у зв’язку із загрозою життю.

Разом із позовною заявою позивач надав суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначив, що позивач є неприбутковою організацією, бюджетною установою, яка утримується за рахунок коштів Державного бюджету України. У зв’язку із неприйняттям Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» з початку 2014 року Теріторіальним управлінням буде здійснено видатки за тимчасовим кошторисом витрат, що складає 1/12 кошторису на 2013 р. на місяць. Таким чином, у позивача немає можливості сплатити судовий збір до набрання чинності Закону України «Про Державний бюджет на 2014 рік».

Відповідно до частин 1, 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як передбачено частиною 1 статті 88 цього Кодексу, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Також, згідно з частинами 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як зазначено судом вище, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору обґрунтовано неприйняттям Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», у зв’язку з чим не затверджено кошторис територіального управління.

21 січня 2014 року набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014р. № 719-VII.

Згідно штемпелю канцелярії суду, позовна заява подана відповідачем 18.02.2014 року, тобто після набрання чинності наведеного Закону.

Враховуючи те, що підстави визначені в клопотанні позивача є необґрунтованими, суд приходить до висновку відмовити в задоволені клопотанні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 88, 160 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду у газовому комплексі про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Грищенко Є.І.