Ухвала суду № 37615546, 04.03.2014, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/197/13-ц

провадження № 6/691/6/14

УХВАЛА

04 березня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань Шевченко Т.М., а також, заявника Гайдая О.А.,

розглянувши матеріали подання головного державного виконавця ВДВС Городищенського районного управління юстиції Гайдая О.А. про примусове проникнення до складського приміщення, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить суд вирішити питання про примусове проникнення до складського приміщення, належного ТОВ «Крона», розташованого за адресою вул. Індустріальна, 21, м. Городище Черкаської області, з метою повного примусового виконання рішення Городищенського районного суду Черкаської області.

До судового засідання заявник не з'явився, повідомивши суд про слухання подання без його участі, подання підтримує. При цьому, попередньо у судовому засіданні, головний державний виконавець Гайдай О.А. підтримав заявлене клопотання, та вказав, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Городищенського РУЮ перебуває виконавчий лист № 691/197/13 від 27.11.2013 року, виданий Городищенським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 15957,50грн.. Боржником в добровільному порядку дане рішення не виконано. Виконавче провадження відкрито 05.12.2013 року, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам. 05.12.2013р. державним виконавцем, з метою виявлення майна належного боржнику на праві приватної власності направлено запити до реєструючи органів ї установ, та встановлено, що боржником зареєстровано автомобіль ВАЗ 21063 № двигуна НОМЕР_4 білого кольору, д/н НОМЕР_5. 10.12.2013р. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21063 № двигуна НОМЕР_4 білого кольору, д/н НОМЕР_5. 10.12.2013р., який належить ОСОБА_3. Того ж дня, було винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук вище вказаний автомобіль. 31.01.2014р. на адресу відділу надійшло клопотання ОСОБА_4 про звернення до суду з поданням про примусове проникнення до складського приміщення, належного ТОВ «Крона» і розташованого за адресою: м. Городище, вул. Індустріальна, 21, з метою вилучення і опису та арешту майна боржника. 06.02.2014р. державним виконавцем здійснено виїзд за адресою м. Городище, вул. Індустріальна, 21, Черкаської області, та керівництвом ТОВ «Крона» не надано можливості провести опис та арешт майна, про що складено відповідний акт. Виходячи з вищевикладеного, вбачається, що ОСОБА_3 умисно ухиляється від виконання рішення Городищенського районного суду Черкаської області.

Заслухавши та врахувавши думку заявника, оглянувши матеріали подання, матеріали виконавчого провадження №41049875, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 року №4-рп/2011 року, конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Звернутися за захистом своїх прав до суду може кожна особа в порядку, встановленому Кодексом; судовий розгляд справи закінчується ухваленням рішення суду, яке є обов'язковим до виконання на всій території України.

Розділ VI Цивільного процесуального кодексу України визначає процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). Згідно ч.1 ст.376 Кодексу, яка міститься у цьому розділі, «питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця»

Згідно з ч.2 ст.368 ЦПК України, пунктами 1, 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчими документами є виконавчі листи, які видаються судами за кожним судовим рішенням, що набрало законної сили. Відповідно до цих положень на виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи, відкривається виконавче провадження.

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження», вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Встановлено та підтверджено матеріалами подання, виконавчого провадження №41049875, що за рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 11.07.2013 року, яке набрало законної сили 04.09.2013 року, вирішено, стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, ІНП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2, ІНП НОМЕР_3, безпідставно отримані кошти в сумі 14500 (чотирнадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 1187 (одна тисяча сто вісімдесят сім) грн. 32 коп.. В добровільному порядку боржник дане рішення суду не виконує. На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист, який для виконання, був направлений до відділу ДВС Городищенського РУЮ, де 05.12.2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході виконання рішення суду, за клопотанням стягувача, 06.02.2014р. державним виконавцем здійснено виїзд за адресою м. Городище, вул. Індустріальна, 21, Черкаської області, з метою вилучення автомобіля ВАЗ 21063 № двигуна НОМЕР_4 білого кольору, д/н НОМЕР_5, який належить ОСОБА_3, та який за інформацією стягувача знаходить за вказаною вище адресою, і являється складським приміщенням ТОВ «Крона». Відповідно до змісту акту державного виконавця від 06.02.2014р., в присутності стягувача за участю понятих, державному виконавцю директором ТОВ «Крона» не надано можливості провести опис й арешт майна та вилучити автомобіль ВАЗ 21063, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_5.

Згідно п.10 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Разом з тим, державним виконавцем на підтвердження заявленого подання не надано жодного доказу того, що складське приміщення, яке розташоване за адресою: м. Городище, вул. Індустріальна, 21, про примусове проникнення до якого йдеться, і де може знаходитися майно боржника, належить ТОВ «Крона» та те, що там може знаходиться автомобіль ВАЗ 21063, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_5, з метою його вилучення, як і не зазначено достовірних джерел наведеної інформації.

З огляду на вищенаведене, не вбачається, що боржник ОСОБА_3 перешкоджає своєчасному та повному виконанню судового рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 11.07.2013р., яке є обов'язковим до виконання на всій території України, як і те, що директор ТОВ «Крона» перешкодив державному виконавцю здійснювати дії щодо примусового виконання рішення суду.

Отже, подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городищенського РУЮ в Черкаській області Гайдая О.А. про примусове проникнення до іншого володіння особи, не підлягає до задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 5, п. 10 ч. 3 ст. 11, п. 1, 2 ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження», рішенням Конституційного Суду України від 31.05.2011 року № 4-рп/2011 року, ст.ст. 368, 376, п.23 ч.1 ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городищенського РУЮ в Черкаській області Гайдая О.А. про примусове проникнення складського приміщення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний термін з дня винесення ухвали.

Суддя Л. П. Синиця