Вирок № 37615171, 14.03.2014, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________

Справа № 299/566/14-к

Кримінальне провадження № 1 кп /299/69/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого В. В. Леньо

при секретарі Дорда Д.В.,

за участю прокурора - Дорошевича Р.Р.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

представника ТОВ "Євроальфа" - Дмітрієвої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013070080001906 від 17.12.2013 року) про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2013 року, приблизно о 01 годині, ОСОБА_1 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою особистого збагачення за рахунок скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу через незачинені водійські двері, оглянув салон автомобіля марки «ВАЗ 2103», рн «НОМЕР_1» який знаходився на узбіччі вулиці біля будинку № 86, по вул. М.Польова, в м. Виноградів, Виноградівського району, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, таємно викрав домкрат 2т., вартість якого становить 80 гривень, запасне колесо R13, вартість якого становить 80 гривень, гумову шину розмірами 16575 13, вартість якої становить 120 гривень та акумуляторну батарею, вартість якої 200 гривень, і з викраденим зник, чим самим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 480 гривень.

Він же 08 грудня 2013 року, приблизно о 01 годині 40 хвилин, знаходячись в автомобілі марки Mitsubishi Colt рн «НОМЕР_3», біля будинку № 182, по вул. Лейзмана, в м, Виноградів, де

на задньому сидінні виявив мобільний телефон марки "Samsung GT-S5830i UWZ Galaxy Ace", який випадково залишила знайома ОСОБА_2, після чого, достовірно знаючи, що мобільний телефон марки "Samsung GT-S5830i UWZ Galaxy Ace" на праві приватної власності належить ОСОБА_2, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою особистого збагачення за рахунок скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_2, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки "Samsung GT-S5830i UWZ Galaxy Ace", вартість якого становить 1112,00 гривень, і з викраденим зник, чим самим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вище зазначену суму.

Він же, 16 грудня 2013 року, в період часу з 09 години по 16 годину, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, діючи умисно, з метою особистого збагачення за рахунок скоєння крадіжки чужого майна, будучи охоронцем території ТзОВ «УЖ - ПЕТРОЛЬ», яке розташоване на території ТОВ «Євроальфа» в м. Виноградів, по вул. Ардовецька,199, впевнившись в відсутності сторонніх осіб та скориставшись довірою керівництва товариства, за допомогою зварювального апарату, демонтував та повторно таємно викрав з діючої залізничної колії 50 метрів рейок Р-50, вартість яких за 1 метр, становить 310,49 гривень, на загальну суму 15524.5 гривень, і з викраденим зник, чим самим спричинив ТОВ «Євроальфа», матеріальних збитків на вище вказану суму.

Крім цього, він же, 21 грудня 2013 року, близько о 03 годині 30 хвилин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, діючи умисно, з метою особистого збагачення за рахунок скоєння крадіжки чужого майна, через незачинені ворота зайшов на подвір'я будинку АДРЕСА_2, власником якого є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, впевнившись у відсутності сторонніх осіб та господаря, за допомогою лома шляхом пошкодження вхідних дверей проник до приміщення будинку, звідки повторно, таємно, викрав електричну газонокосилку марки «Gruntek», вартістю 524 гривень, трьохфазний електродвигун потужністю 3 кВт, вартістю 164 гривень та столовий набір (сервіс) марки «Мадонна» на 12 персон, вартістю 1140 гривень, і з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_5, матеріальних збитків на загальну суму 1828 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю підтвердив обставини пред'явленого йому обвинувачення та визнав вину у вчиненні злочинів, що йому інкриміновано за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України та пояснив суду, що в листопаді 2013 року він їхав на автомобілі і на вул.М.Польова стояв автомобіль, у який він мало не в'їхав. Будучи незадоволеним, він вийшов до автомобіля і виявив, що водія та інших осіб немає і тоді він відкрив автомобіль і викрав акумулятор, домкрат та запаску.

Пізніше в його автомобілі сиділа знайома ОСОБА_2 і вона випадково залишила мобільний телефон самсунг, який він продав знайомому.

Після цього в грудні 2013 року, працюючи охоронцем на ТОВ "Євроальфа" він порізав частину колії на металолом з метою здати, а виручені кошти витратити на потребу сім'ї.

Щодо викрадення мотора, газонокосилки та сервізу пояснив, що проник в будинок на вул.Ардовецькій і вказані речі дійсно викрав.

Вчинені крадіжки пояснював скрутним матеріальним становищем, оскільки має на утриманні трьох дітей, одна з яких є інвалідом і потребує постійного лікування. Наразі дружині припинили виплачувати допомогу по догляду за дитиною, безкоштовно ліки також не видають, а однієї його заробітної плати не вистачає.

У скоєному щиро розкаюється, обіцяє, що такого більше не повториться. Викрадене він повернув. Зокрема, ОСОБА_4 відшкодував вартість викрадено. Потерпілій ОСОБА_2 обіцяв повернути викрадений телефон, оскільки знає особу, якій його продав. Також повернув викрадене від ОСОБА_5 Викрадений метал віт ТОВ "Євроальфа" він не продав і його вилучили.

Вину свою визнає повністю, в скоєному щиро розкаюється, так як зробив це вперше, просить суворо його не карати, запевняє, що більше такого не повториться.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись

допитом обвинуваченого. При цьому судом їм було роз'яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, - правильною.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного, дані особистості: у лікарів нарколога, психіатра на "Д" обліку не перебуває (а.с.128 т.2), по місцю проживання та роботи характеризується позитивно (а.с.134, 135 т.2), має на утриманні трьох малолітніх дітей: сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.132 т.2), сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.132 т.2), який є інвалідом (а.с.133 т.2) та доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с.131 т.2), раніше не судимий (а.с.127-127зв. т.2).

Обставинами, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає з'явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - відсутні.

За таких обставин, беручи до уваги характеристику обвинуваченого та інші обставини справи, враховуючи вчинення злочину вперше, щире каяття, відсутність обтяжуючих вину обставин, що суттєво знижує суспільну небезпеку вчиненого, дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі, із застосування положень ст.70 КК України та наданням на підставі ст.75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов'язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у відповідності до ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання:

за ст.185 ч.1 КК України - один рік позбавлення волі;

за ст.185 ч.2 КК України - два роки позбавлення волі;

за ст.185 ч.3 КК України - п'ять років позбавлення волі.

В порядку ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить новий злочин.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію .

Речові докази - електричну газонокосілку, електричних трьохфазний двигун та 12 персонний столовий набір "Мадонна" переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.с.48. т.2) - залишити ОСОБА_5 як законному власнику;

- автомобіль марки «Форд Транзит», рн НОМЕР_4, переданий під розписку на зберігання власнику ОСОБА_7 (а.с.163 т.1) - залишити ОСОБА_7 як законному власнику;

- 25 (двадцять п'ять) відрізків залізничних рейок загальною довжиною 50 м., та кислородний балон з маркуванням «ЖЗИ 7-70-75, И 10-4-45», передані в кімнату збереження речових доказів Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області - повернути ТОВ "Євроальфа" код 31589795, яке розташоване в м. Виноградів, вул.Ардовецька № 199, Виноградівський район, Закарпатська область як законному власнику.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканця АДРЕСА_1, код НОМЕР_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні № 12013070080001906 згідно довідки про витрати на проведення експертизи № 8 від 16,01.2014 у розмірі 244,50 гривень та згідно довідки про витрати на проведення експертизи № 25 від 06.02.2014 року у розмірі 342,30 гривень, а всього у розмірі 586,8 гривень (п'ятсот вісімдесят шість гривень 80 копійок).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийВ. В. Леньо