Ухвала суду № 37614994, 14.03.2014, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 2514/6293/12

Провадження № 8/740/2/14

УХВАЛА

14 березня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі - Шадура І.Ю.,

з участю заявника, позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, якою визнано мирову угоду сторін, провадження по справі закрито, з посиланням на те, що даною ухвалою, зокрема, визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право власності та виділено в рахунок 3/5 часток АДРЕСА_1 певні житлові на нежитлові приміщення, визначено порядок користування земельною ділянкою, нововиявленими обставинами є договір дарування частки вищезазначеного будинку від 29 березня 2012 року та заповіт від 14 січня 2004 року, яким заявник, як юридично необізнана особа, не приділила належної уваги, 10 лютого 2014 року заявнику стало відомо про нововиявлені обставини при зверненні до реєстраційної служби, просить переглянути ухвалу суду та визнати за нею право власності з виділом в рахунок 3/5 часток АДРЕСА_1 певні житлові на нежитлові приміщення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала заяву за вищевикладених обставин, пояснивши, що під час розгляду справи знала про існування договору дарування, заповіт був предметом дослідження в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1, яка також є і представником позивача ОСОБА_3, в судовому засіданні не заперечувала проти заяви.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся, клопотання про відкладення її розгляду відсутні, відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України неявка останнього не є перешкодою для розгляду заяви.

Заява підлягає залишенню без задоволення зі слідуючих підтсав.

За приписами п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 29 січня 2014 року по справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою визнано мрову угоду сторін на умові, зокрема, визнання права власності та виділення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рахунок 3/5 часток АДРЕСА_1 Ніжинського району певних житлових та нежитлових приміщень, визначено порядок користування прилеглою земельною ділянкою, провадження по справі закрито.

Заявник посилається, як на нововиявлені обставини, на договір дарування частки житлового будинку від 29 березня 2012 року, укладеного між відповідачем по справі ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2, який існував на час розгляду справи і був відомий заявнику, про що заперечення останньої в судовому засіданні відсутні, та заповіт від 14 січня 2004 року, згідно якого спадкодавець ОСОБА_5 заповіла все своє майно відповідачу по справі ОСОБА_2, даний заповіт наявний у матеріалах справи (а.с.100) і був предметом дослідження в судовому засіданні, тобто обставини щодо вищезазначених договору дарування і заповіту існували

на час розгляду справи і були відомі заявнику, що унеможливлює їх віднесення до нововиявлених обставин відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України. Також суд враховує, що неподання стороною доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів, неповне встановлення фактичних обставин справи, не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Матеріали справи та заява не містять також доказів щодо належності заявнику 3/5 часток будинку із врахуванням вимог ст.ст.182, 334 ЦК України, дані відомості не надані і заявником на пропозицію суду в судовому засіданні.

Керуючись ст.365 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами-залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Олійник.