Ухвала суду № 37613624, 12.03.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Олішевська В.В.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року справа №805/14980/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Лях О.П.,

суддів Жаботинської С.В., Нікуліна О.А.

при секретарі судового засідання - Турко І.Б.

за участю:

представника відповідача - Кононенка В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський шифер" м. Краматорськ на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року у справі № 805/14980/13-а за позовом визнання неправомірними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення від 25.09.2013 року № 700020000/2013/00060; рішення про коригування митної вартості товарів від 25.09.2013 року № 700020000/2013/000052/2; картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення від 01.10.2013 року №700020000/2013/00063; рішення про коригування митної вартості товарів від 01.10.2013 року № 700020000/2013/000054/2,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський шифер" м. Краматорськ, звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Східної митниці Міндоходів про визнання неправомірними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення від 25.09.2013 року № 700020000/2013/00060; рішення про коригування митної вартості товарів від 25.09.2013 року № 700020000/2013/000052/2; картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення від 01.10.2013 року №700020000/2013/00063; рішення про коригування митної вартості товарів від 01.10.2013 року № 700020000/2013/000054/2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем надані необхідні документи, які підтверджували митну вартість товару за зовнішньоекономічним контрактом, однак, відповідач не обґрунтовано, в порушення законодавства, прийняв оскаржувані рішення про визначення митної вартості товару за резервним - другим методом, що привело до надмірної сплати податку на додану вартість.

Не погоджуючись з картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення від 25.09.2013 року №700020000/2013/00060 та від 01.10.2013 року №700020000/2013/00063, а також з рішеннями про коригування митної вартості товарів від 25.09.2013 року №700020000/2013/000052/2 та від 01.10.2013 року № 700020000/2013/000054/2 позивач просить визнати їх протиправними та скасувати.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року у справі 805/14980/13-а у задоволенні адміністративного позову - відмовлено .

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити оскаржувану постанову без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський шифер" м. Краматорськ є юридичною особою, включено до ЄДРПОУ за № 32879254.

25.09.2013 р. ТОВ "Краматорський шифер" м. Краматорськ до Східної митниці Міндоходів подано електронну митну декларацію № 700020000/2013/007931 на товар "азбест хризотиловий марки СН-5", який надійшов на адресу ТОВ "Краматорський шифер" за контрактом від 22.08.2013. На підтвердження митної вартості декларантом позивача надано наступні документи в електронному вигляді які зазначені в гр. 44 ЕМД: контракт від 22.08.2013 р. № 026-KRM разом з доповненнями № 1, 2 від 22.08.2013 р.; комерційна пропозиція від 16.08.2013 р.; рахунок-фактура (інвойс) від 10.09.2013 р. № 001; сертифікат про походження товару від 06.09.2013 р. № 3092001004 7003395; сертифікат якості від 09.09.2013 р. № б/н; митна декларація країни відправлення від 05.09.2013 р. № 10409100/050913/0000943.

Заявлений позивачем рівень митної вартості товару - "азбест хризотиловий" (країна походження - Російська Федерація), на умовах поставки DАР UA Тополі становить - 0,512 дол. США/кг.

Згідно із інформацією ПІК ЄАІС Держмитслужби виявлено, що 12.09.2013 р. було здійснено митне оформлення товару "азбест хризотиловий" за МД № 807100001/2013/6423, за рівнем митної вартості - 0,62 дол. США/кг.

Під час митного оформлення товару відповідачем встановлено, що поставка здійснюється не за прямим контрактом: продавцем товару згідно зовнішньоекономічних контрактів є іноземний контрагент - Компанія "Gilson Universal LLP (Великобританія), виробником та відправником товару - ВАТ Киємбаєвський гірничо-збагачувальний комбінат "Оренбурзькі Мінерали" (Російська Федерація); інвойс (рахунки-фактури) оформлені на контракт від 21.08.2013 р. № 627, реквізити якого відрізняються від реквізитів зовнішньоекономічного контракту; в сертифікаті походження від 06.09.2013 р. №3092001004, сертифікаті якості йде посилання на контракт від 21.08.2013 р. № 121, сам контракт не надано; залізнична накладна від 09.09.2013 р. № АУ 340005 містить в гр. 2 вказівку на контракт від 21.08.2013 р. № 121; в гр. 6 залізничної накладної зазначено - "груз экспортний следует по дог. 121 от 21.08.2013 р. в Украину", сам контракт до митного оформлення не надавався.

В зв'язку з чим декларанту позивача було обґрунтовано направлено електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, згідно вимог п. 3 ст. 53 МКУ.

25.09.2013 р. декларантом позивача надіслано на адресу відповідача електронне повідомлення про неможливість надання додаткових документів.

В зв'язку з чим 25.09.2013 р. відповідачем прийнято картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № 700020000/2013/00060 та рішення про коригування митної вартості товару за № 700020000/2013/000052/2, якими визначено митну вартість за другорядним методом (2ґ) згідно ст. 64 МКУ з урахуванням наявної інформації про митну вартість товарів, митне оформлення яких вже здійснено (відповідно до Джерел інформації наявних у митниці - МД № 807100001/2013/6423 від 12.09.2013 р., на рівні митної вартості 0,618 дол. США/кг.)

30.09.2013 р. ТОВ "Краматорський шифер" м. Краматорськ до Східної митниці Міндоходів подано електронну митну декларацію № 700020000/2013/008195 на товар "азбест хризотиловий марок UA-CCH-63, UA-CCL-63, UA-CCM-127", який надійшов на адресу за зовнішньоекономічним контрактом від 22.08.2013 р. № 026-KRM. На підтвердження митної вартості декларантом позивача разом з ЕМД надано : контракт від 22.08.2013 р. № 026-KRM разом з доповненнями № 1, 2 від 22.08.2013 р.; комерційна пропозиція від 16.08.2013 р.; рахунок-фактура (інвойс) від 12.09.2013 р. № 002; сертифікат про походження товару від 06.09.2013 р. № KZ UA 3 12 01457; сертифікат якості від 11.09.2013 р. № б/н; митна декларація країни відправлення від 11.09.2013 р. № 50601/110913/0000322; прейскурант фірми-виробника від 16.08.2013 р. Перелік зазначених документів міститься в гр. 44 ЕМД, яка заповнена декларантом позивача особисто.

Заявлений позивачем рівень митної вартості товару - "азбест хризотиловий марок UA-CCH-63, UA-CCL-63, UA-CCM-127" (країна походження - Російська Федерація), на умовах поставки DАР UA Червона Могила становить - 0,512 дол. США/кг., 0,422 дол. США/кг., 0,501 дол. США/кг.

Згідно із інформацією ПІК ЄАІС Держмитслужби виявлено, що 09.09.2013 р. було здійснено митне оформлення подібного товару за МД № 700130000/2013/016478, однак за рівнем митної вартості - 0,6 дол. США/кг.

Під час митного оформлення товару відповідачем встановлено, що: поставка здійснюється не за прямим контрактом: продавцем товару згідно зовнішньоекономічних контрактів є іноземний контрагент - Компанія "Gilson Universal LLP (Великобританія), виробником та відправником товару - ВАТ "Костанайські мінерали" (Республіка Казахстан); інвойси (рахунки-фактури) оформлені на контракт від 21.08.2013 р. № 627, реквізити якого відрізняються від реквізитів зовнішньоекономічного контракту; в сертифікаті походження від 09.09.2013 р. № KZ UA 3 12 01457 йде посилання на контракт від 21.08.2013 р. № 627, сам контракт не надано; в гр. 44 експортної митної декларації від 11.09.2013 р. №50601/110913/0000322 також міститься вказівка на контракт від 21.08.2013 р. № 627.

В зв'язку з чим відповідачем, декларанту позивача було направлено відповідне електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, згідно вимог п. 3 ст. 53 МКУ.

Оскільки додаткові документи позивачем не були направлені, 01.10.2013р. відповідачем правомірно прийнята картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № 700020000/2013/00063 та рішення про коригування митної вартості товару № 700020000/2013/000054/2, якими визначено митну вартість за другорядним методом (2ґ) згідно ст. 64 МКУ з урахуванням наявної інформації про митну вартість товарів, митне оформлення яких вже здійснено (відповідно до Джерел інформації наявних у митниці - МД №700130000/2013/016478 від 09.09.2013 на рівні митної вартості 0,6 дол. США/кг.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (ст. 52 Митного кодексу України).

За приписами ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Статтею 55 Митного кодексу України надано право митному органу коригувати митну вартість товарів. До виключної компетенції митних органів належить вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості товару. Саме митний орган встановлює достатність наданих декларантом документів для підтвердження митної вартості товару.

Відповідно до приписів ст. 57 визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи документами, що підтверджували митну вартість задекларованих товарів та були надані позивачем, є контракт від 22.08.2013 року № 026-KRM з доповненнями 1 та 2 та іншими документами, які наведені вище.

Однак заявлена митна вартість не відповідала, зокрема, митній вартості, визначеної в митних деклараціях від 12.09.2013 р. № 807100001/2013/6423 та від 09.09.2013 р. № 700130000/2013/016478, а з наданих позивачем документів задекларована сума не була підтверджена. При цьому, надані документи мали недоліки та протиріччя, що зумовили потребу у витребуванні додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів згідно з вимогами ст. 53 Митного кодексу України.

Витребувані документи позивачем митному органу не були надані. Декларант позивача від надання додаткових документів відмовився, пояснюючи це відсутністю таких документів.

З огляду на викладене, оскільки у митниці виник обґрунтований сумнів щодо правильності заявленої митної вартості товару, а позивач відмовився надати додаткові документи для її підтвердження, то митний орган, відповідно до митного законодавства, обґрунтовано прийняв картку відмови та визначив митну вартість товару за резервним методом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський шифер" м. Краматорськ на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 р. у справі № 805/14980/13-а за позовом визнання неправомірними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення від 25.09.2013 року № 700020000/2013/00060; рішення про коригування митної вартості товарів від 25.09.2013 року № 700020000/2013/000052/2; картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення від 01.10.2013 року № 700020000/2013/00063; рішення про коригування митної вартості товарів від 01.10.2013 року № 700020000/2013/000054/2 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 р. у справі № 805/14980/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 13 березня 2014 року.

Колегія суддів: О.П. Лях

С.В.Жаботинська

О.А.Нікулін