Ухвала суду № 37613509, 13.03.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"13" березня 2014 р. Справа № 911/505/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Коцюбинський» про видачу дубліката наказу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Коцюбинський», смт. Коцюбинський до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», смт. Коцюбинськийпро стягнення 544 835,00 грн.,За участю представників:

позивача (заявника) - Калачов В.Б., директор;

відповідача - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 544 835,00 грн. боргу, 503,32 грн., у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати наданих послуг за договором № У/29-09-2011 від 29.09.2011 року.

Рішенням господарського суду Київської області від 25.04.2013 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Коцюбинський» про стягнення 544 835,00 грн. задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Коцюбинський» 430 091,32 грн. боргу, 8 601,85 грн. судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення господарським судом Київської області було видано наказ № 911/505/13-г від 30.05.2013 року.

10.06.2013 матеріали справи № 911/505/13-г супровідним листом від 10.06.2013 № 02-06/911/505/13-г направлені до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням апеляційної скарги.

27.11.2013 року супровідним листом № 0-08.2/8952 від 09.12.2013 року матеріали справи № 911/505/13-г повернено до господарського суду Київської області з Київського апеляційного господарського суду.

23.12.2013 матеріали справи № 911/505/13-г супровідним листом від 23.12.2013 № 02-02/911/505/13-г направлені до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням касаційної скарги.

23.12.2013 року до канцелярії суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Коцюбинський» про видачу дублікату наказу господарського суду Київської області № 911/505/13-г від 30.05.2013 року.

03.03.2014 матеріали справи № 911/505/13-г супровідним листом від 21.02.2014 № 911/505/13-г/158/2014 повернено до господарського суду Київської області з Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2014 р. заява про видачу дубліката наказу № 911/505/13-г від 30.05.2013 року прийнята до розгляду та призначено судове засідання на 13.03.2014 р.

Відповідач у судове засідання 13.03.2014 р. не з'явився, причини неявки суд не повідомив, про день, час і місце повідомлений рекомендованою кореспонденцією, яка направлена за державною адресою сторони.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неявка представників сторін не є перешкодою до розгляду заяви по суті.

Крім того, явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2014 року у справі № 911/505/13-г рішення господарського суду Київської області від 25.04.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2013 року у справі № 911/505/13-г скасовано, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

13.03.2014 р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява (вх. № 4458 від 13.03.2014 р.), згідно якої останній просив припинити провадження по справі та відмовивися у судовому засіданні від поданої ним заяви про видачу дубліката наказу № 911/505/13-г від 30.05.2013 року.

Відповідно до ст. 120 ГПУ України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно абзацу першого п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р. у випадку відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Господарський суд, розглянувши заяву позивача (заявника) про припинення провадження по розгляду заяви про видачу дубліката наказу № 911/505/13-г від 30.05.2013 року встановив, що вона підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Коцюбинський» - Калачов В.Б., не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, приймає відмову від заяви про видачу дубліката наказу та на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження з розгляду заяви про видачу дубліката наказу № 911/505/13-г від 30.05.2013 року у справі № 911/505/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Коцюбинський» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про стягнення 544 835,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження з розгляду заяви про видачу дубліката наказу № 911/505/13-г від 30.05.2013 року у справі № 911/505/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Коцюбинський» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про стягнення 544 835,00 грн.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя Т.Д. Лилак