Постанова № 37613461, 23.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 р. Справа № 804/12139/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенка П.О, секретарі судового засідання - Сергієнка В.Ю. за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Семєйко Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі

м. Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Ленінському районі м Дніпропетровськ Дніпропетровської області Державної податкової служби (правонаступником якого є - Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області), в якому просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська по проведенні документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3, за результатами якої складено Акт № 296/17-2/НОМЕР_1 від 01.02.2013 р. «Про результати документальної невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) за жовтень, листопад, грудень 2011 р., лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2012 р.».

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним:

- податковим органом порушено порядок проведення перевірки, всупереч нормам чинного законодавства перевірка проведена без повідомлення позивача, направлення йому відповідного рішення щодо проведення перевірки (наказу) та пред'явлення посвідчення на проведення перевірки, з порушенням строків на проведення перевірки.;

- висновки акту перевірки зроблені на підставі наявних в ДПІ у Ленінському м. Дніпропетровська даних інформаційних баз, податкових декларацій, акту перевірки контрагента позивача без врахування первинних документів;

- запит відповідача про надання документів щодо надання пояснень та документальних підтверджень позивачем було отримано 21.01.2013 р., перевірка проведена 01.02.2013 р., що є 10 робочим днем для надання відповіді на запит з дня його отримання та є порушенням вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 8 ПК України, згідно якого підставою для проведення перевірки є : «за наслідками перевірки інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту»;

- висновки акту перевірки про відсутність факту реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Матадор» зроблені на підставі акту перевірки ТОВ «Матадор» № 7212/224/31820299 від 21.12.2012 р., висновки якого про відсутність в ТОВ «Матадор» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) в 2011 - 2012 р. визнанні протиправними постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/1440/13/а від 13.02.20113 р., яка набрала законної сили.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення згідно яких висновки акту перевірки про відсутність реального факту здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Матадор» зроблені на підставі акту перевірки ТОВ «Матадор» № 7212/224/31820299 від 21.12.2012 р., інформаційних комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу, реєстраційних документів ФОП ОСОБА_3 та декларацій з податку на додану вартість, а тому є правомірними.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено наступні обставини.

Згідно рішення керівника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 79.1 ст. 79 ПК України, з урахуванням ст. 191 ПК України проведена документальна невиїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про що складено Акт № 296/17-2/НОМЕР_1 від 01.02.2013 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) за жовтень, листопад, грудень 2011 р., лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2012 р.» (далі - Акт перевірки). Перевірка проводилася 01.02.2013 р. За результатами перевірки були встановлені наступні порушення позивача:

- наявність ознак відсутності факту реального здійснення господарських операцій між ФОП «Фісун» Н.О. та ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) за жовтень, листопад, грудень 2011 р., лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2012 р. і ймовірними контрагентами - покупцями за жовтень, листопад, грудень 2011 р., лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2012 р.;

- порушення п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 7 ГК України, в результаті чого податковий кредит за жовтень, листопад, грудень 2011 р., лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2012 р. по операціях з постачальником ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299)підлягає зменшенню в розмірі 111666,64 грн.;

- порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187,п. 188.1 ст. 188 ПК України, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 7 ГК України, в результаті чого податкові зобов'язання за жовтень, листопад, грудень 2011 р., лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2012 р. по операціях з ймовірними покупцями (замовниками) послуг підлягають зменшенню в розмірі 3594191,80 грн.

Перевірка позивача була проведена 01.02.2013 р.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно приписів пункту 4.11 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 N 327 податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.

Відповідно із пунктом 1.3 даного Порядку за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства складається довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Довідка - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про не встановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Вказана норма під актом розуміє службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Таким чином, акт перевірки не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, який би породжував певні правові наслідки, був спрямований на регулювання тих чи інших відносин і мав обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, та міг бути предметом розгляду.

Акт перевірки є доказом.

Відповідно до пп. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

На час прийняття рішення за даним адміністративним позовом відповідачем податкове повідомлення-рішення стосовно позивача не приймалося, що підтверджено позивачем в адміністративному позові та визнано відповідачем.

В матеріалах справи також відсутні докази внесення відповідачем за результатами Акту перевірки змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відтак дії відповідача щодо складання Акту перевірки в частині висновків про відсутність факту реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Матадор», висновки про відсутність в ТОВ «Матадор» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) в 2011 - 2012 р. не породжують правових наслідків для позивача та не змінюють його майнового стану та в розрізі положень ст. 2 КАС України не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно прохальної частини адміністративного позову, позивач просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м Дніпропетровська по проведенні документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3, за результатами якої складено акт № 296/17-2/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) за жовтень, листопад, грудень 2011 р., лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2012 р.». В позовних вимогах відсутня вимога щодо визнання протиправними дій відповідача в частині складання висновків за Актом перевірки про відсутність факту реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Матадор», висновків про відсутність в ТОВ «Матадор» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) в 2011 - 2012 р.

Відтак суд не бере до уваги аргументи позивача, викладені в адміністративному позові, щодо правової оцінки дій відповідача по складанню висновків про правопорушення позивача у взаємовідносинах з ТОВ «Матадор», оскільки дані дії відповідача не є предметом даного адміністративного позову та не можуть бути предметом судового розгляду за правилами КАС України.

Щодо дотримання відповідачем порядку та підстав проведення перевірки позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 п. 75.1 ст. 75 контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п. 77.1 ст. 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Відповідно до пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно доповідної записки в.о. начальника управління оподаткування фізичних осіб Т.В. Кібкало було запропоновано прийняти рішення про проведення документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 у зв'язку з отриманням від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська актів щодо встановлення нікчемності правочинів підприємств згідно переліку та встановлення здійснення зазначеними підприємствами діяльності, пов'язаної з наданням податкової вигоди для третіх осіб.

Відповідачем не було надано до суду наказ на проведення перевірки, письмове повідомлення про проведення перевірки, не було надано плану-графіку проведення планових документальних перевірок.

Відтак суд встановив, що перевірка позивача згідно Акту № 296/17-2/НОМЕР_1 від 01.02.2013 р. була позаплановою.

Відповідно до пп. 20.1.1 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право запрошувати платників податків, зборів, платежів або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків, зборів, платежів, дотримання вимог іншого законодавства, у тому числі законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків).

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

В письмовому запиті відповідача про надання інформації та її документального підтвердження № 1209/10/17-2 від 21.01.2013 р. правовою підставою даного запиту визначено пп. 20.1.1 п. 20.1 ст. 20 та п. 73.3 ст. 73 ПК України.

В запиті відповідача № 1209/10/17-2 від 21.01.2013 р. не зазначено підстав його надання, передбачених п. 73.3 ст. 73 ПК України.

Враховуючи зазначене, суд встановив, що запит відповідача № 1209/10/17-2 від 21.01.2013 р. подано не за правилами ст. 78 ПК України, яка встановлює підстави та порядок проведення позапланових перевірок, в запиті також відсутні підстав його надання, передбачені п. 73.3 ст. 73 ПК України.

Відтак у відповідача не було правових підстав проведення документальної невиїзної перевірки позивача, в тому числі підстав проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача за результатами якої складено Акт № 296/17-2/НОМЕР_1 від 01.02.2013 р.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Аналогічні вимоги мітить ст. 77 ПК України щодо проведення документальних планових перевірок.

В матеріалах справи відсутні докази надіслання позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відтак суд встановив відсутність в відповідача права на проведення перевірки згідно вимог п. 79.2 ст. 79 ПК України.

На підставі встановлених обставин, суд визнав порушення відповідачем порядку проведення та відсутність в останнього підстав проведення перевірки позивача, за результатами якої складено Акт № 296/17-2/НОМЕР_1 від 01.02.2013 р.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, 158 - 163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенні документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3, за результатами якої складено Акт № 296/17-2/НОМЕР_1 від 01.02.2013 р. «Про результати документальної невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) за жовтень, листопад, грудень 2011 р., лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2012 р.

Присудити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету в сумі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 28.10.2013 р.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 28.10.2013р. Суддя П.О.Борисенко П.О.Борисенко