Постанова № 37612189, 05.03.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. Справа № 5027/1163/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді Скрипчук О.С.

Суддів Дубник О.П.

Матущака О.І.

При секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 б/н від 23.12.2013 року

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.12.2013 року

у справі № 5027/1163/2011

за позовом: Хотинської районної спілки споживчих товариств, м. Хотин

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Хотин

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Укоопгарант», м. Київ

про відшкодування збитків, завданих пожежею в сумі 351 626 грн.,

за участю представників:

від позивача: Чайка С.В. - довіреність № 96 від 30.07.2013 року;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Хотинська районна спілка споживчих товариств звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих пожежею, яка мала місце 20.07.2011 року в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», в сумі 341 000,00 грн. (враховуючи заяву про зменшення позовних вимог та уточнення позову).

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11.12.2013 року у справі № 5027/1163/2011 (суддя Ніколаєв М.І.) позов Хотинської районної спілки споживчих товариств задоволено. Суд виніс рішення, яким стягнув з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Хотинської районної спілки споживчих товариств 341000,00 грн. збитків.

Не погоджуючись з даним рішенням ПП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу б/н від 23.12.2013 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.12.2013 року, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, оскільки справу розглянуто без участі представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Позивачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача подано до суду відзиви на апеляційну скаргу № 0003 від 04.01.2014 року, № 24 від 05.02.2014 року, в яких просять рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.12.2013 року залишити без змін.

Відповідачем подано до суду заяву б/н від 04.03.2014 року, в якій просить перенести розгляд справи, у зв'язку із зайнятістю представника ПП ОСОБА_2 в іншому судовому процесі апеляційного суду Чернівецької області. Дане клопотання колегією суддів відхилене, оскільки не є обґрунтованим.

Згідно з листа №000103 від 02.11.2011 року Управління статистики у Печерському районі м. Києва, станом на 02.11.2011 року Чернівецьку філію страхової компанії «Укоопгарант» виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів прийшла до висновку про виключення Чернівецької філії страхової компанії «Укоопгарант» з числа учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.04.2003 року, виданого виконавчим комітетом Ворничанської сільської ради, позивач є власником нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

25.09.2008 року між Хотинською районною спілкою споживчих товариств (орендодавець) та відповідачем - ОСОБА_2 (орендар), яка діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серія НОМЕР_1 (тож в даних правовідносинах виступає як фізична особа-підприємець) укладено договір №11 операційної оренди нежитлових приміщень (далі - договір). Згідно умов договору позивач передав, а відповідач отримав у тимчасове, строкове, платне користування (операційну оренду) нежитлові приміщення: кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 328 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, склад і вартість яких визначено за даними балансу орендодавця за станом на момент передачі в оренду (пункт 1.1 договору).

Згідно пункту 2.2. відповідач зобов'язаний, зокрема: отримати дозвіл Держпожежнагляду на здійснення діяльності, забезпечувати додержання протипожежних вимог, стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду. Утримувати в справному стані засоби протипожежного захисту і зв'язку, пожежну техніку, обладнання та інвентар, не допускати їх використання не за призначенням; виконувати за свій рахунок всі протипожежні заходи, а також нести матеріальну відповідальність перед позивачем за збитки, заподіяні об'єкту оренди та/або нежитловому приміщенню, в якому розташований об'єкт оренди пожежею, що виникли з вини відповідача, або збитки завдані позивачу невиконанням (неналежним виконанням) умов договору; застрахувати об'єкт оренди на термін оренди з усіх звичайно прийнятих ризиків в Чернівецькій філії страхової компанії «Укоопгарант». У разі не оформлення договору страхування у визначений термін відповідач зобов'язаний протягом 30 календарних днів відшкодувати позивачу всі збитки від заподіяння пожежі, крадіжки, пограбування та вандалізму на об'єкті оренди.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що він діє з 26.09.2008 року і до 25.08.2011 року.

Відповідно до пункту 5.4 договору орендар несе матеріальну відповідальність перед орендодавцем за всі порушення, які завдані з його вини об'єкту оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану оренди або його загибель, він зобов'язаний відшкодувати вартість аналогічних основних засобів за ринковою ціною на дату складання дефектного акту.

26.09.2008 року орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду основні засоби та нежитлові приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 328 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджено актом приймання-передачі об'єкту оренди.

Пізніше, 15.10.2010 року між ГВП «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі директора ОСОБА_2 та ТзДВ «Страхова компанія «Укоопгарант» було договір добровільного страхування майна та відповідальності перед третіми особами №0111/12024/2200/10. Згідно умов договору, страховими випадками є пошкодження або знищення застрахованого майна, яке сталося в період дії договору внаслідок страхових ризиків, які зазначені в пакеті FLEXA, в тому числі пожеж.

Враховуючи те, що договір страхування укладений не з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, а з ГВП «ІНФОРМАЦІЯ_1»,яка не є юридичною особою, суд дійшов висновку, що орендар належним чином умови договору оренди не виконав та об'єкт оренди у встановленому договором оренди порядку не застрахував.

В подальшому, 20.07.2011 року в приміщенні залу кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1 виникла пожежа, що підтверджується актом, складеним Хотинським РВ УМВС.

25.07.2011 року начальником ДВЛ майором служби ЦЗ Томком М.О. складено технічний висновок про результати дослідження пожежі, яка мала місце 20.07.2011 року в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_1» в с. Ворничани Хотинського району. В даному висновку зазначено, що найбільш імовірною причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки під час експлуатації електропобутових приладів.

01.08.2011 року судовим експертом Лещишеним В.В. за зверненням Хотинської РССТ «Райспоживспілка» складено висновок №1134, згідно якого вартість втраченого майна будівель кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» розташованого по АДРЕСА_1 складає 351626,00 грн.

В подальшому, 05.08.2011 року Хотинський РВ УМНС України в Чернівецькій області направив на адреси позивача та відповідача подання про заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли виникненню пожежі. В даному поданні зазначено, що на момент виникнення пожежі у приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», АДРЕСА_1 не були виконані протипожежні заходи, в тому числі не отримано дозвіл на початок роботи від органів ДПН, не укладено договір на обслуговування з підрядною організацією на обслуговування пожежної сигналізації, посадова особа (відповідальна за протипожежний стан) не пройшла навчання і перевірку знань з питань пожежної безпеки, не проведено заміри опору ізоляції електромережі, приміщення та територія кафе не забезпечена знаками безпеки, пожежні щити не укомплектовані, приміщення не укомплектовано вогнегасниками згідно норм тощо.

Документів, які б спростовували твердження Хотинського РВ УМНС України в Чернівецькій області, щодо отримання відповідачем дозволу на початок роботи від органів ДПН та виконання інших вище перелічених протипожежних заходів суду не надано.

Позивачем було направлено на адресу відповідачу претензію № 124 від 15.09.2011 року про відшкодування вартості втраченого майна будівель кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» в сумі 351626,00 грн., яка залишена останнім без задоволення.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з висновку пожежно-технічного дослідження від 22.09.2011 року та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи №19/1 від 26.09.2011 року причиною пожежі послужив недолік конструкції подовжувача, внаслідок якого відбулося коротке замикання електромережі.

Листом № 86-1509вих-11 від 28.11.2011 року прокуратура Хотинського району Чернівецької області повідомила позивача про те, що прокурором Хотинського району Гінгуляком В.М. винесено постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.09.2011 року та направлення справи для проведення додаткової перевірки.

08.12.2011 року Управлінням Держтехногенбезпеки в Чернівецькій обалсті винесено постанову №19/2 про відмову в порушенні кримінальної справи у зв'язку із відсутністю будь-яких ознак злочину передбачених ст. 194 ч.2 та ст. 270 КК України, оскільки пожежа виникла внаслідок недоліку конструкції електроподовжувача.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.02.2012 року призначено у даній справі пожежно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

- яка причина виникнення пожежі, що мала місце 20.07.2011 року в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»?

- чи всі заходи пожежної безпеки були дотримані орендарем -ПП ОСОБА_2 під час експлуатації об'єкту оренди (приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1) та використанні електроприладів? Якщо ні, то який причинний зв'язок між недотриманням правил пожежної безпеки орендарем та виникненням і розвитком пожежі в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»?

- чи є використання орендарем - ПП ОСОБА_2 електроподовжувача з діаметром вхідного гнізда, більшим ніж діаметр штепсельної вилки побутового приладу, порушенням правил пожежної безпеки, що спричинило виникнення 20.07.2011 року пожежі в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» та чи є вищевказаний недолік конструкції електроподовжувача причиною виникнення пожежі в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», як це зазначено у Висновку пожежно-технічного дослідження по факту пожежі від 22.09.2011 року?

31.07.2012 року за результатами проведеної комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено висновок №2979/2980/12-37, згідно якого причиною виникнення пожежі у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» став аварійний режим роботи з'єднання штифта електричної вилки та контактного гнізда розетки, яка була влаштована в стіні, з утворенням високотемпературної електричної дуги, займання та поширення полум'я на горючі матеріали. Аварійний режим роботи з'єднання більш за все міг виникнути у результаті невідповідності контактного гнізда розетки - більшого, + за діаметром штифта електричної вилки.

Судовим експертами також зазначено, що у даному кафе були виявлені невідповідності наступним вимогам: з'єднання струмоведучих жил проводів (кабелів) методом простої скрутки (п. 5.1.7 та п. 2.1.21 Правил улаштування електроустановок); експлуатація тимчасових електромереж (переноски) (5.1.9 Правил улаштування електроустановок); експлуатація електрообладнання (п. 5.1.16, 5.1.33 Правил улаштування електроустановок).

При цьому судовий експерт вважає, що дані порушення могли бути однією з обставин виникнення пожежі на об'єкті.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.11.2012 року у даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу проведення якої було долучено судовому експерту Созонтовій К.С. На вирішення експерта було поставлено питання: який розмір збитків (з урахуванням ринкових цін станом на 25.10.2011 року та окремо - за залишковою вартістю з урахуванням останньої переоцінки станом на 25.10.2011 року) заподіяно Хотинській районній спілці споживчих товариств як власнику нерухомого майна (нежитлової будівлі), що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, внаслідок пожежі, що мала місце 20.07.2011 року в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»?

Судовим експертом Созонтовою К.С. у висновку судової будівельно-технічної експертизи №315 від 02.09.2013 року встановлено, що вартість втраченого майна кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» в с. Ворничани Хотинського району (розрахована за методами заміщення, як вартість втрачених конструктивних елементів будівлі з урахуванням ринкових цін станом на 25.10.2011 року - день подання позову до суду) становить 341000,00 гривень.

Згідно з ч.ч. 1,2 та абз. 1 ч. 3 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

В даному випадку, в результаті пожежі позивачу було нанесено реальні збитки у вигляді пошкодження майна.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з частиною 1 статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Важливим елементом доказування наявності реальних збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Крім того, відшкодування збитків є заходом цивільно-правової відповідальності, а його застосування можливе лише за наявності умов відповідальності, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками, вини.

Такий елемент, як наявність збитків, полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється законом.

Протиправна поведінка заподіювача збитків полягає у порушенні правової норми, що виявляється у здійсненні заборонених правовою нормою дій або в утриманні в здійсненні наказів правової норми діяти певним чином.

Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності, як причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою (збитками), зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки.

Вина є суб'єктивним елементом відповідальності і полягає у психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Судом встановлено, що внаслідок порушення відповідачем правил пожежної безпеки підчас експлуатації електропобутових приладів (що підтверджується висновком комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи), у приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» виникла пожежа та знищилося майно позивача.

Водночас судом встановлено, що відповідач належним чином не виконав умови договору операційної оренди №11 від 25.09.2008 року, зокрема, не застрахував об'єкт оренди, не отримав дозволу Держпожежнагляду на здійснення своєї діяльності та не виконав інших протипожежних заходів, порушив Правила пожежної безпеки в України в частині дотримання Правил улаштування електроустановок як це передбачено умовами п. 2.2 договору.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

В п. 2.2. договору операційної оренди нежитлових приміщень сторони погодили, що у випадку не оформлення договору страхування у визначений термін, орендар зобов'язаний протягом 30- календарних днів відшкодувати орендодавцю всі збитки від затоплення, пожежі, крадіжки, пограбування та вандалізму на об'єкті оренди.

Враховуючи те, що відповідачем не було укладено договору страхування об'єкта оренди, у відповідності до п. 2.2. договору операційної оренди нежитлових приміщень, фізична особа - підприємць ОСОБА_2 зобов'язана відшкодувати орендодавцеві збитки завдані пожежею.

Відтак, позовні вимоги щодо стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Хотинської районної спілки споживчих товариств 341 000,00 грн. збитків, є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що ПП ОСОБА_2 були виконані умови договору операційної оренди нежитлових приміщень та укладено договір страхування щодо об'єкту оренди, не підтверджуються матеріалами справи. Адже в матеріалах справи міститься договір добровільного страхування від 15.10.2010 року, який укладений між ТзДВ «Страхова компанія «Укоопгарант» та ГВП «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі директора ОСОБА_2 Стороною даного договору не була фізична особа - підприємець ОСОБА_2, яка у відповідності до п. 2.2. договору оренди зобов'язана була укласти договір страхування.

Також не підтверджуються матеріалами справи твердження апелянта про те, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.12.2013 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.12.2013 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд Чернівецької області.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Матущак О.І.