Ухвала суду № 37612068, 13.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/15957/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко І.П. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (надалі за текстом - «ПАТ «СК «Універсальна») звернулось до суду з позовом про скасування постанови № 121/17-4/20 ФМ про застосування штрафу за невиконання (неналежне виконання) вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» та/або нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (надалі за текстом - «Комісія»), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовцями Комісії проведено позапланову безвиїзну перевірку ПАТ «СК «Універсальна».

Результати перевірки оформлено актом № 149/13-8 ФМ від 20.08.2013 року.

Згідно цьому акту позивачем порушено вимоги ст. 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» від 28 листопада 2002 року № 249-IV (надалі за текстом - «Закон № 249-IV»), п. 15 Порядку взяття на облік суб'єктів первинного фінансового моніторингу, і подання операції, що можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 747 від 25.08.2010 р., п. 7.2 розділу VII Положення про здійснення фінансового моніторингу фінансовими установами, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг № 25 від 05.08.2003 р.

Такий висновок контролюючого органу вмотивовано наступним.

Відповідно до виписки з банку по рахунку № 26504000000117 за 29.11.2012 р. ПАТ «СК «Універсальна» здійснено фінансову операцію на суму 217 459 грн. 30 коп. з призначенням платежу «компенсаційні виплати страхового відшкодування по справах Бюро Росії, Угорщини, Польщі, Німеччини, Угорщини, згідно рахунку № 30036/5-41 від 20.11.2012 р., без ПДВ».

Зазначену фінансову операцію позивачем не було виявлено як операцію, що підлягає обов'язковому фінансовому моніторингу, не зареєстровано в реєстрі фінансових операцій (форма 2-ФМ) та не повідомлено про її здійснення спеціально уповноважений орган.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, Комісією прийнято постанову №121/17-4/20 ФМ про застосування штрафу за невиконання (неналежне виконання) вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» та/або нормативно - правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом від 04 вересня 2013 року, якою до ПАТ «СК «Універсальна» застосовано штраф у сумі 34 000 грн.

Пунктом 1 частини 2 статті 5 Закону № 249-IV банки, страховики (перестраховики), кредитні спілки, ломбарди та інші фінансові установи віднесено до суб'єктів первинного фінансового моніторингу.

Відповідно до пунктів 3, 5, підпункту «а» пункту 6 частини 2 статті 6 Закону № 249-IV суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов'язаний: забезпечувати виявлення фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, до початку, у процесі, в день виникнення підозр, після їх проведення або при спробі їх проведення чи після відмови клієнта від їх проведення; забезпечувати реєстрацію фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, не пізніше наступного робочого дня з дати їх виявлення; повідомляти Спеціально уповноважений орган про фінансові операції, що підлягають обов'язковому фінансовому моніторингу, - протягом трьох робочих днів з дня їх реєстрації або спроби їх проведення.

За змістом пункту 15 Порядку взяття на облік суб'єктів первинного фінансового моніторингу, реєстрації ними фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, і подання Державній службі фінансового моніторингу інформації про зазначені та інші фінансові операції, що можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2010 р. № 747, суб'єкт забезпечує виявлення фінансових операцій до початку, в процесі, але не пізніше наступного робочого дня після їх проведення, або в день виникнення підозри, або під час спроби їх проведення чи після відмови клієнта від їх проведення.

Згідно пункту 7.2 розділу VII Положення про здійснення фінансового моніторингу фінансовими установами, затвердженого Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 5 серпня 2003 р. № 25 (у редакції розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 24 лютого 2011 р. № 102) та в Міністерстві юстиції України 15 серпня 2003 р. за № 715/8036, установа повинна забезпечити з'ясування можливості віднесення фінансової операції до такої, що підлягає фінансовому моніторингу або яка може бути пов'язана, стосується або призначена для фінансування тероризму, до початку, в процесі, але не пізніше наступного робочого дня після її проведення, або в день виникнення підозри, або під час спроби її проведення, чи після відмови клієнта від її проведення.

За приписами пункту 13 частини 1 статті 15 Закону № 249-IV обов'язковому фінансовому моніторингу підлягає фінансова операція з проведення страхової виплати або страхового відшкодування у разі, якщо сума, на яку вона проводиться, дорівнює чи перевищує 150 000 гривень.

Стаття 9 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 р. № 85/96-ВР (надалі за текстом - «Закон № 85/96-ВР») визначає страхову виплату як грошову суму, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку, а страхове відшкодування як страхову виплату, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Таким чином, визначальною ознакою страхової виплати (страхового відшкодування) є наявність укладеного договору страхування.

У даній правовій ситуації ПАТ «СК «Універсальна» було здійснено виплату компенсації понесених МТСБУ витрат відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 р. № 1961-IV, тобто така компенсація не є страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розумінні Закону України «Про страхування».

Відтак, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про те, що згадана фінансова операція не підлягає обов'язковому фінансовому моніторингу.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 19 лютого 2014 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.