Рішення № 37611965 від 05.03.2014 , Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3643/13-ц

провадження № 2/753/3347/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді : ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря СНІГУР Н.В.

сторін:

представників позивачки: ОСОБА_2; ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особа: ПАТ "Укрсоцбанк" про поділ спільного сумісного подружнього майна , суд

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного подружнього майна, в якості третьої особи залучила ПАТ «Укрсоцбанк».

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка вказує на те, що вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 07.07.2007 року по 30.01.2013 року , що стверджується відповідно свідоцтвом про укладення шлюбу від 07.07.2007 року, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва та свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданого 30.01.2013 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва.

Від спільного подружнього життя з відповідачем дітей у них не має.

В період шлюбу з відповідачем вони придбали рухоме та нерухоме майно, що є їх спільною сумісною власністю

До спільного майна подружжя вона включила :

- Меблевий гарнітур «Аморе» для спальні виробництво Італія ( ліжко, шафа, дві тумби, секретер), вартістю 50 000 гривень;

- телевізор "Самсунг" меншої діагоналі , вартістю 9 000 гривень;

- телевізор "Самсунг" більшої діагоналі, вартістю 9 000гривень;

- праска, вартістю 700 гривень;

- кондиціонер " ЕлДжі" меншої потужності, вартістю 3 000 гривень;

- кондиціонер " ЕлДжі" більшої потужності, вартістю 5 000 гривень;

- пральна машина- автомат " ЕлДжі ", вартістю - 5 000 гривень;

- холодильник " ЕлДжі " , вартістю 9 000 гривень;

- посудомийна машина-автомат " Електролюкс" , вартістю 2 000 гривень;

- газова поверхня-плита " Сіменс", вартістю 10 000 гривень;

- меблевий кухонний гарнітур ( навісні шафи, шафи на підлозі, дубовий стіл,

чотири м»яких стільців), вартістю 30 000 гривень;

- витяжка " Сіменс", вартістю 11 000 гривень;

- електрочайник , вартістю 500 гривень;

- пилосос , вартістю 2 000 гривень;

- микрохвильова піч , вартістю 2 500 гривень;

- пароварка , вартістю 2 000 гривень ;

- Автомобіль « Фольксваген Кадді», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на відповідача згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 виданого 06.08.2008 року Дарницьким МРЕВ м. Києва, вартість автомобіля становить 112 000 гривень;

Всього під час шлюбу вони з відповідачем придбали рухомого майна на загальну суму 262 700 гривень.

Крім того у шлюбі була придбана двохкімнатна квартира АДРЕСА_1, жилою площею 39,20 кв. метри, загальною площею 74,00 кв. метри в кредит, який наданий Акціонерно- комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» на підставі договору кредиту № 10-29/8169 від 24.07. 2008 року, укладений між відповідачем та банком. Згідно кредитного договору, банк надав відповідачу кредит в сумі 47 894,00 доларів США на купівлю житла. В забезпечення виконання зобов»язань за договором кредиту, 24 липня 2008 року між відповідачем та банком був укладений іпотечний договір № 02-10/3223 ( договір про внесення змін до іпотечного договору), згідно якого відповідач передав в заставу їх спільне подружнє майно - двохкімнатної квартири АДРЕСА_1.

Під час подружнього життя вони з відповідачем сплатили частину отриманого кредиту. Приблизна вартість квартири становить 700 000 гривень.

Просила визнати належну відповідачу двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 жилою площею 39,20 кв. метри, загальною площею 74,00 кв. метри їхнім з відповідачем спільним сумісним майном подружжя.

Визнати за нею та за відповідачем право власності на ? ідеальну частину за кожним двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, жилою площею 39,20 кв. метри, загальною площею 74,00 кв. метри .

Визнати належний відповідачу автомобіль « Фольксваген Кадді», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, їхнім спільним сумісним майном подружжя і визнати її та відповідача право власності на ? ідеальну частину за кожним на даний автомобіль.

Провести поділ спільного подружнього сумісного рухомого майна між нею та відповідачем, виділивши їй в натурі та визнати її право власності на наступне майно:

- телевізор "Самсунг" більшої діагоналі, вартістю 9 000гривень;

- праска, вартістю 700 гривень;

- пральна машина- автомат " ЕлДжі ", вартістю - 5 000 гривень;

- холодильник " ЕлДжі " , вартістю 9 000 гривень;

- пилосос , вартістю 2 000 гривень;

Всього майна на загальну суму 75 700 гривень.

Відповідачу виділити в натурі наступне майно;

- телевізор "Самсунг" меншої діагоналі , вартістю 9 000 гривень;

- кондиціонер " ЕлДжі" меншої потужності, вартістю 3 000 гривень;

- кондиціонер " ЕлДжі" більшої потужності, вартістю 5 000 гривень;

- посудомийна машина-автомат " Електролюкс" , вартістю 2 000 гривень;

- газова поверхня-плита " Сіменс", вартістю 10 000 гривень;

- меблевий кухонний гарнітур ( навісні шафи, шафи на підлозі, дубовий стіл,

чотири м»яких стільців), вартістю 30 000 гривень;

- витяжка " Сіменс", вартістю 11 000 гривень;

- електрочайник , вартістю 500 гривень;

- микрохвильова піч , вартістю 2 500 гривень;

- пароварка , вартістю 2 000 гривень ;

Всього майна на загальну суму 75 000 гривень.

Крім того просила стягнути з відповідача на її користь судові документально підтверджені витрати пов»язані з розглядом даної справи та витрати на юридичну допомогу.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 11.02. 2013 року ( а.с.22) в порядку ст. 27, 31 ЦПК України змінив позовні вимоги, посилаючись на те, що його довірителька у своєму позові вказувала приблизні ціни на спільне подружнє майно, крім того допустилася помилки у назві поверхні плити «Сіменс» яка є електричною, а не газовою. Разом з тим, на час придбання спірного рухомого майна його вартість була саме такою, яку вона зазначала у позові без врахування зносу цього майна. Після проведення товарознавчої експертизи спірного рухомого майна речей домашнього вжитку, транспортного засобу, нерухомого майна -двокімнатної квартири АДРЕСА_1 вартість майна, яке підлягає поділу дещо змінилася та становить:

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 4552/13-53 від 30.09. 2013 року

( а.с.134-136) та довідок про залишкову вартість від 08.02. 2014 року ( а.с. 206-223), вартість спірного рухомого майна речей домашнього вжитку становить:

- набір меблів для спальні ( ліжко, шафа, дві тумби, секретер), вартістю 25 300 ( двадцять п"ять тисяч триста ) гривень;

- телевізор "Самсунг" діагональ 32'3D, вартістю 4 560 ( чотири тисячі п"ятьсот шістьдесят) гривень,

- телевізор "Самсунг" діагональ 29', вартістю 1 500 ( одна тисяча п"ятьсот ) гривень;

- праска " Теfal" , вартістю 900 ( дев"ятьсот ) гривень;

- кондиціонер " LG inverter", вартістю 4 680 ( чотири тисячі шістьсот вісімдесят ) гривень;

- кондиціонер " LG CO7LHH", вартістю 3 312 ( три тисячі триста дванадцять) гривень;

- пральна машину- автомат " LG F1022ND5", вартістю - 2 600 ( дві тисячі шістьсот ) гривень;

- - холодильник " LG GA-B399" , вартістю 3 500 ( три тисячі п"ятьсот ) гривень;

- посудомийна машину " Електролюкс" , вартістю 2 000 ( дві тисячі ) гривень;

- електрична поверхню-плиту " Сіменс", вартістю 4 000 ( чотири тисячі ) гривень;

- набір меблів для кухні, вартістю 5 360 ( п"ять тисяч триста шістьдесят ) гривень;

- кухонний гарнітур ( стіл та чотири стільці), вартістю 3 480 ( три тисячі чотириста вісімдесят ) гривень;

- витяжка " Сіменс", вартістю 3 200 () три тисячі двісті ) гривень;

- електрочайник "Филипс", вартістю 275 ( двісті сімдесят п"ять) гривень;

- пилосос " Zelmer 919.0" , вартістю 1 190 ( одна тисяча сто дев"яносто ) гривень;

- микрохвильова піч " LG", вартістю 601 ( шістьсот одна ) грн. 80 коп.;

- пароварка " Теfal", вартістю 300 ( триста ) гривень, отже загальна вартість спірного рухомого майна становить на загальну суму 66 758 гривень 80 коп.

Згідно висновку товарознавчої експертизи транспортного засобу № 4551/13-54 від 01.07. 2013 року ( а.с.99-102), дійсна вартість спірного автомобіля " Фольсваген Кадді", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 75 441 грн. 39 коп.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 4550/13-43 від 01.11. 2013 року ( а.с.122-127), вартість спірного нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, жилою площею 39,20 кв. м., загальною площею 74,00 м. кв., становить 910 792 гривні.

Отже, його довірителька та відповідач мають кожен право на ? частину вишевказаного спірного рухомого та нерухомого майна, яке вони нажили в період шлюбу. Так як нерухоме майно та автомобіль є майном неподільним, то його довірителька вважає за необхідне ставити вимоги про визнання права власності на частку в цьому майні без поділу його в натурі, а речі домашнього вжитку підлягають поділу.

Враховуючи частку його довірительки у спірному майні подружжя просить :

Визнати за позивачкою та за відповідачем право власності на ? ідеальну частину за кожним двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, жилою площею 39,20 кв. метри, загальною площею 74,00 кв. метри , дійсною вартістю 910 792,00 гривні .

Визнати за позивачкою та відповідачем право власності на ? ідеальну частину за кожним автомобіля « Фольксваген Кадді», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, дійсною вартістю 75 441, 39 гривень.

Провести поділ спільного подружнього сумісного рухомого майна, речей домашнього вжитку між позивачкою та відповідачем, виділивши позивачці у власність наступне майно:

- холодильник " LG GA-B399" , вартістю 3 500 ( три тисячі п"ятьсот ) гривень;

- телевізор "Самсунг" діагональ 32'3D, вартістю 4 560 ( чотири тисячі п"ятьсот шістьдесят) гривень, а всього на загальну суму 33 360 ( тридцять три тисячі триста шістьдесят ) гривень.

А відповідачу виділити у власність наступне майно:

- телевізор "Самсунг" діагональ 29', вартістю 1 500 ( одна тисяча п"ятьсот ) гривень;

- праску " Теfal" , вартістю 900 ( дев"ятьсот ) гривень;

- кондиціонер " LG inverter", вартістю 4 680 ( чотири тисячі шістьсот вісімдесят ) гривень;

- кондиціонер " LG CO7LHH", вартістю 3 312 ( три тисячі триста дванадцять) гривень;

- пральну машину- автомат " LG F1022ND5", вартістю - 2 600 ( дві тисячі шістьсот ) гривень;

- посудомийну машину " Електролюкс" , вартістю 2 000 ( дві тисячі ) гривень;

- електричну поверхню-плиту " Сіменс", вартістю 4 000 ( чотири тисячі ) гривень;

- набір меблів для кухні, вартістю 5 360 ( п"ять тисяч триста шістьдесят ) гривень;

- кухонний гарнітур ( стіл та чотири стільці), вартістю 3 480 ( три тисячі чотириста вісімдесят ) гривень;

- витяжку " Сіменс", вартістю 3 200 () три тисячі двісті ) гривень;

- електрочайник "Филипс", вартістю 275 ( двісті сімдесят п"ять) гривень;

- пилосос " Zelmer 919.0" , вартістю 1 190 ( одна тисяча сто дев"яносто ) гривень;

- микрохвильова піч " LG", вартістю 601 ( шістьсот одна ) грн. 80 коп.;

- пароварка " Теfal", вартістю 300 ( триста ) гривень , а всього на загальну суму 33 398 ( тридцять три тисячі триста дев"яносто вісім) гривень 80 коп.

Стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати пов»язані з розглядом даної справи згідно квитанцій та стягнути витрати на юридичну допомогу.

Повернути позивачці помилково переплачену суму судового збору в розмірі 1372, 50 гривень, оскільки його довірительскою сплачений судовий збір у розмірі 4813,50 коп, коли необхіно було сплатити 3 441,00 гривні.

Представник позивачки ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 25.02. 2013 року та на підставі ордеру Чернігівської обласної колегії адвокатів: Юридина консультація Корюківського району та свідоцтва про право на занятт адвокатською діяльністю ( а.с.49- 53) змінені та уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та його представник адвокат ОСОБА_5, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_7 та угоди № 12/04-Д про надання правової допомоги від 12.04. 2013 року ( а.с. 48) позовні вимоги визнали частково та просили врахувати при розподілі майна боргові зобов"язання та залишок кредитних зобов"язань.Разом з тим, відповідач просив визнати за ним право власності на автомобіль , половину вартості автомобіля готовий відшкодувати позивачці у розмірі 37 720 грн. 70 коп., а також визнати за ним право власності на спірну квартиру, оскільки в шлюбі сплачені кошти подружжя у розмірі 51 184, 20 гривень, половину яких у розмірі 25 592, 10 гривень не заперечує відшкодувати, а також не заперечує проти виділення у власність позивачки майна на загальну суму 33 360 гривень, а саме:

- холодильник " LG GA-B399" , вартістю 3 500 ( три тисячі п"ятьсот ) гривень;

- телевізор "Самсунг" діагональ 32'3D, вартістю 4 560 ( чотири тисячі п"ятьсот шістьдесят) гривень,в іншій частині вимог просили відмовити.

Представник третьої особи ПАТ "Укрсоцбанк" Артеменко П.М., який діє на підставі довіреності від 14.11. 2012 року ( а.с. 191) в судове засідання не з"явився, через загальну канцелярію за вх. № 58791 від 24. 12. 2013 року, надав письмові пояснення ( а.с. 184-186) щодо вимоги позивача про визнання за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та визнання за відповідачем права власності на іншу 1/2 части ну квартири № АДРЕСА_1, зазначивши, що.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 23 Закону України " Про іпотеку" у разі переходу права власності ( права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов"язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тах умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Пунктом 2.1.13 Договору іпотеки визначено, що іпотекодавець не може розпоряджатися предметом іпотеки без письмової згоди Банка, що оформляється додатковою угодою до цього іпотечного договору.

Виходячи з предмету спору та з огляду на положення Закону України "Про іпотеку", договору іпотеки, квартира № АДРЕСА_1 не відчужується, сторони в судовому порядку можуть поділити спільне майно подружжя шляхом визнання права власності на нього.

Умова поділу майна подружжя обумовлено тим, що право володіння та користування майном не заборонено, а поділ майна подружжя не є розпорядженням ним.

Таким чином, не суперечить інтересам Банка та діючого законодавства вимоги позивачки щодо визнання за нею та за відповідачем право власності кожного з них на 1/2 частині квартиру № АДРЕСА_1 та вказані пояснення просив врахувати при ухваленні рішення у відповідності до вимог діючого законодавства.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 07.07. 2007 року по 30.01. 2013 року ( а.с. 20-21).

Від шлюбу сторони дітей не мають.

В шлюбі сторонами придбано двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 жилою площею 39,20 кв. метри, загальною площею 74,00 кв. метри .

05.02.2008 року між ОСОБА_4 та Акціонерним комерційним банком "Аркада" на підставі Правил Фонду фінансування будівництва за пограмою АТХК "Київміськбуд" укладений договір № 56898 про участь у Фонді фінансування будівництва ( а.с. 173-177) та додаткової угоди № 1 до договору про участь у фонді фінансування будівництва № 56898 від 05.02. 2008 року ( а.с. 178-179).

Згідно прибуткових касових ордерів ( а.с.180-182) вбачається , що ОСОБА_4 були внесені грошові кошти наступним чином: № 13 від 05.02. 2008 року - 464 927 гривень 54 коп., як перший внесок до АКБ "Аркада".

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень свідка ОСОБА_8. та документально підтверджено,що кошти на перший внесок надав відповідачу його батько у розмірі 341 000 ( триста сорок одну тисячу) гривень, що підтверджується договором № 1253 від 25.01. 2008 року про надання ОСОБА_12 Національним банком України кредиту на споживчі та соціально- побутові цілі у розмірі 180 000 ( сто вісімдесят тисяч) гривень ( а.с. 153-156) та листом Національного банку України за № 20/07-001/1463/6т від 11.04. 2013 року ( а.с.183) , що саме в день внесення першого внеску 05.02.2008 року ОСОБА_12 виконана операція по отриманню коштів готівкою по касовому терміналу з використання платіжної картки НСМЕП на суму 161 000( сто шістьдесят одну тисячу ) гривень, отже вказана сума не може бути зарахована спільними коштами подружжя на придбання квартири.

Наступні грошові внески відбувалися ОСОБА_4 слідучим чином:

- згідно прибуткового касового ордеру № 15 від 23.02. 2008 року - 20 030 грн. 02 коп.;

- згідно прибуткового касового ордеру № 4 від 24.03. 2008 року - 15 022 грн. 52 коп.;

- згідно прибуткового касового ордеру № 8 від 07.06. 2008 року - 5 022 грн. 02 коп.;

Після чого відповідач ОСОБА_4 отримав кредит, який наданий Акціонерно- комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» на підставі договору кредиту № 10-29/8169 від 24.07. 2008 року, укладений між відповідачем та банком ( а.с. 9 - 17). Згідно кредитного договору, банк надав відповідачу кредит в сумі 47 894,00 доларів США на , зі сплатою 13,5 процентів річних та з кінцевим терміном повернення кредиту до 23.07. 2028 року. Цільове призначення наданого кредиту - для інвестування будівництва спірної квартири. В забезпечення виконання зобов»язань за договором кредиту, 24 липня 2008 року між відповідачем та банком був укладений іпотечний договір № 02-10/3223 ( договір про внесення змін до іпотечного договору), згідно якого відповідач передав в заставу їх спільне подружнє майно - двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 ( а.с. 5-8).

На даний час заборгованість відповідача по тілу договороу кредиту станом на 12.04. 2013 року складає 38 654, 00 доларів США, строкова заборгованість по відсотках за користування кредитом - 333,39 доларів США ( а.с.190).

16.10. 2009 року відповідач ОСОБА_4 отримав свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на квартиру виданого 16 жовтня 2009 року Виконавчим органом Київської міської ради на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 01 жовтня 2009 року № 1504-С/КІ, та проведена державна реєстрація права власності на квартиру, що підтверджується реєстраційним написом № 45960 в книзі " 619-188 здійсненим КП "Київське БТІ" ( а.с. 29).

Виходячи з вартості квартири, яка згідно висновку товарознавчої експертизи № 4550/13-43 від 01.11. 2013 року ( а.с.122-127), вартість спірного нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, жилою площею 39,20 кв. м., загальною площею 74,00 м. кв., становить 910 792 гривні, вбачається, що вартість сумісного вкладу грошових коштів сторін у вище вказану квартиру у період шлюбу з 05.02. 2008 року по 07.06. 2008 року становить 164 002 ( сто шістьдесят чотири тисячі дві ) гривні 10 коп.

В подальшому, в період з 24.07.2008 р. по 30.01.2013 р. сторонами за рахунок спільних коштів було погашено тіло кредиту на загальну суму 9 240,08 доларів США, що еквівалентно до курсу гривні становить 73 827 гривень 69 коп. (курс долару США НБУ- 7,99) , отже вартість сумісного вкладу грошових коштів сторін у спірну квартиру у період шлюбу становить 237 829 ( двісті тридцять сім тисяч вісімсот двадцять дев"ять ) гривень 70 коп., а отже ОСОБА_6 фактично внесено 118 914 ( сто вісімнадцять тисяч дев"ятьсот чотирнадцять ) гривень 85 коп., що є 13/100 від вартості квартири.

Відповідно частка позивачки становить 13\100 частин , а частка відповідача - 87\100 частин.

Посилання представників позивачки та допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_7. на те, що вони вкладали значні кошти в сімейний бюджет не є свідченням того, що внаслідок цього уся квартира сталспільною власністю подружжя, оскільки визначальним при вирішенні даного спору є встановлення джерела надходження коштів на час придбання майна. А як встановлено судом на час придбання спірної квартири 341 000 ( триста сорок одна тисяча ) гривень були сплачені за рахунок особистих коштів батька відповідача , 237 829 ( двісті тридцять сім тисяч вісімсот двадцять дев"ять ) гривень 70 коп. сумісного вкладу грошових коштів подружжя, а інша частина вартості квартири погашен за рахунок кредитних коштів.

Крім того, кошти, на які посилається свідок ОСОБА_7. , передавалися нею на весіллі 10 000 доларів США у 2007 році на придбання спірної квартири не можуть братися до уваги, оскільки документально не підтверджені.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

У відповідності до ст. 60. СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 61 СК України об'єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Відповідно до роз"яснень, які містяться у п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», " 11 від 21.12. 2007 року, вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 4550/13-43 від 01.11. 2013 р. ( а.с.122-127), вбачається , що дійсна вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_1, жилою площею 39,20 кв. м., загальною площею 74,00 м. кв., становить 910 792 гривні, а отже 13/100 частин на які має право ОСОБА_6 у квартирі складає 118 914 гривень 85 коп.

Відповідно до абз. 1 п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.

Відповідно до ч.1 ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Посилання відповідача та його представника в судовому засіданні на той факт, що в судовому засіданні, що відбулося в грудні 2013 року позивачка під аудіо запис заявила, що вона погоджується на грошову компенсацію, а не виділення їй в натурі майна після поділу, судом не може бути прийняти до уваги, оскільки позивачка не заявляла вимог щодо припинення права власності, а відповідач попередньо не вніс на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми

Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом

У відповідності до ст. 70. СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділится між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Крім того, в період шлюбу сторонами був набутий " Фольсваген Кадді", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно висновку товарознавчої експертизи транспортного засобу № 4551/13-54 від 01.07. 2013 року ( а.с.99-102), дійсна вартість спірного автомобіля " Фольсваген Кадді", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 75 441 грн. 39 коп. і позивачка має право на його 1/2 частину вартості у розмірі 37 735 ( тридцять сім тисяч сімсот тридцять п"ять) гривень 70 коп., оскільки автомобіль " Фольсваген Кадді", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться у користуванні та розпорядженні ОСОБА_4, то суд вважає за доцільне право власності на автомобіль " Фольсваген Кадді", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнати за відповідачем ОСОБА_4

Також, у період шлюбу сторонами було набуте рухоме майно, а саме: